Решение по делу № 22-3426/2022 от 09.09.2022

Судья Зелянин В.А. Дело № 22-3426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной Е.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного Ковалев А.В.

защитника – адвоката Павлова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлова В.В. в защиту интересов осужденного Ковалев А.В. потерпевшего К.А.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 года, которым

Ковалев А.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом,не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выступления осужденного Ковалев А.В. адвоката Павлова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы потерпевшего К.А.Г. мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО12 А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на завладение денежными средствами генерального директора ООО <данные изъяты> К.А.Г. из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в ходе личных встреч сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что якобы заключение договора с АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 131822702 рубля стало возможным благодаря содействию сотрудников РУ ФСБ ФИО15 по <адрес>, курирующих АО <данные изъяты> в связи с чем К.А.Г. в качестве благодарности и с целью общего покровительства при исполнении данного договора необходимо передать через него взятку в сумме 6000000 рублей. После чего К.А.Г., будучи обманутым и введенным К.А.В. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ лично передал ему деньги в размере 2000000 рублей, которые последний обратил в свою пользу, тем самым похитил их, чем причинил К.А.Г. материальный ущерб в особо крупном размере. Довести свой преступный умысел до конца и похитить путем обмана и злоупотребления доверием иные принадлежащие К.А.Г. денежные средства ФИО12 А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как К.А.Г. отказался передавать ФИО12 А.В. иные принадлежащие ему денежные средства.

Преступление совершено в городе <адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Павлов В.В. в защиту интересов осужденного ФИО12 А.В., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; показания свидетеля И.А.А. об отсутствии при состоявшемся разговоре четкого обозначения цели передачи К.А.Г. ФИО12 А.В. денежных средств в размере 2000000 рублей; содержание разговоров между указанными лицами, зафиксированного на исследованной аудиозаписи, в которых отсутствует указание на каких-либо сотрудников ФСБ; акт налоговой проверки и показания проводившего ее сотрудника В.В.Н. о получении К.А.Г. прибыли; излагая существо показаний К.А.Г. и ФИО12 А.В. относительно договоренности о передаче последнему части прибыли, полученной от реализации бизнес-проекта с АО ПО <данные изъяты>, показаний потерпевшего в ходе очной ставки с осужденным, оспаривает квалификацию действий ФИО12 А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не усматривает противоправности и безвозмездности, а также корыстных побуждений на совершение хищения в действиях осужденного при получении от К.А.Г. денежных средств в рамках достигнутой договоренности о разделе прибыли. Доводы потерпевшего относительно невозможности заключения договора с АО ПО <данные изъяты> считает нелогичными и неубедительными в связи с подтверждением факта законности сделки со стороны свидетелей К.А.Н., Ю.А.С., К.А.В., С.А.В., И.А.А. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», оспаривает решение суда о признании недостоверными показаний осужденного в части получения им 2000000 рублей в рамках договоренности о передаче денежных средств в счет погашения задолженности и в качестве части прибыли от деятельности ООО <данные изъяты>, а также в части опровержения доводов относительно сообщения им К.А.Г. о необходимости передачи денег сотрудникам ФСБ ФИО15. Усматривает основания для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей И.А.А., К.А.В., что, по мнению автора жалобы, подтверждается: наличием задолженности К.А.Г. перед ФИО12 А.В. в размере 660000 рублей в связи с деятельностью <данные изъяты>, трудоустройством И.А.А. и К.А.В. в ООО <данные изъяты> после увольнения ФИО12 А.В., исключением из объема обвинения в связи с отсутствием тому доказательств сообщения последним потерпевшему по телефону об участии сотрудников ФСБ ФИО15 в заключении договора с АО ПО <данные изъяты> и необходимости дачи взятки. Полагает необходимым исключить из объема обвинения сообщение ФИО12 А.В. К.А.Г. указанных заведомо ложных сведений и при личных встречах. Обращает внимание на устранение судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела ряда противоречий, содержание которых приводит в жалобе, и которые усмотрел в оправдательном приговоре суд кассационной инстанции. Отмечает обоснованность суждений ФИО12 А.В. относительно решения потерпевшего передать ему денежные средства в размере 2000000 рублей из 5000000 рублей, которые были получены им путем перевода со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> и получением указанной суммы наличными, что является предметом рассмотрения уголовного дела в отношении потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО12 А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, отменить решение суда в части гражданского иска, в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.А.Г. – отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.Г., не оспаривая вывод суда о доказанности вины осужденного, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое находит несоразмерным содеянному. Указывает на попытки ФИО12 А.В. повлиять на осуществление правосудия путем фальсификации доказательств, манипуляций фактами, не принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда, принесению извинений, возмещению ущерба, последовательное отрицание вины. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО12 А.В., а также не учтены: наличие у последнего высшего юридического образования, способ хищения, независимость таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья от воли осужденного. Полагает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства выдачу ФИО12 А.В. оптического диска и расписок, поскольку данные действия считает совершенными с целью обеспечения защитной позиции по делу и запутывания органа следствия и суда. Просит приговор изменить, исключить указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства выдачу оптического диска и расписок, на применение ст. 73 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Павлова В.В. и потерпевшего К.А.Г. заместитель прокурора города Северодвинска Башуров Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО12 А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Предложенная осуждённым интерпретация инкриминируемых ему действий, изложенная осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, являлась предметом проверки и обоснованно признана несостоятельной.

В ходе судебного следствия и судебного разбирательства ФИО12 А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что действительно, получил от ФИО12 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет возмещения понесенных им ранее расходов по реализации совместных с К бизнес-проектов, которые были осуществлены ими совместно через фирмы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с АО <данные изъяты> и АО «ПО <данные изъяты>Предполагаемая прибыль от реализации проекта на АО <данные изъяты>» составляла около 41000000 рублей. Эта цифра появилась в результате разработки в ноябре 2017 года компанией <данные изъяты> бизнес-плана инвестиционного проекта модернизации верхнего освещения на АО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 72-87). Составление данного бизнес-плана было платной услугой, которую ФИО12 за счет собственных и взятых у Ю.А.С. в долг денежных средств заказывал для того, чтобы перед участием ООО <данные изъяты> в конкурсе на заключение договора с АО <данные изъяты> учесть все риски, так как деньги, которые он и ФИО12 планировали вложить в данный бизнес-проект со стороны ООО <данные изъяты> были заемные. Из данного бизнес-плана он увидел, что реализация бизнес-проекта с АО <данные изъяты> представляет для него и ФИО12 интерес. Для составления бизнес-плана ФИО12 были предоставлены проектно-сметная документация, которая разрабатывалась ООО «<данные изъяты>, пояснительные записки по цехам, проекты договоров и договоры, заключенные с поставщиками, на тот момент был заключен договор с ООО <данные изъяты>, с поставщиками кабельной продукции, светодиодной. Он полагал, что сумма прибыли ООО <данные изъяты> от исполнения контракта с АО <данные изъяты> составит около 40-41 млн. рублей, в связи с чем рассчитывал на получение в качестве своего личного вознаграждения минимум 4000000 рублей, но получил от ФИО12 2000000 рублей. Обращаясь к ФИО12 за денежными средствами в размере 2000000 рублей, он обращался к нему, не как к физическому лицу, а как к своему компаньону по бизнесу, к человеку, с которым у него общее дело - ООО <данные изъяты> которое временно оформлено только на ФИО12 в связи с плохой кредитной историей ФИО12. По устной договоренности ФИО12 должен был передать ему 50 % уставного капитала ООО <данные изъяты>. В ходе разговора с ФИО12 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ под словами «за то, что ты людей кидаешь» он подразумевал себя, а под словами «мы там должны немного больше» - договоренность о передаче 4000000 рублей.

Признавая ФИО12 А.В. виновным в совершении мошенничества, суд основывался на доказательствах, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего К.А.Г. следует, что в октябре 2016 года он и ФИО12 организовали ООО <данные изъяты> для последующего выполнения подрядных работ в АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> по направлению обеспечения энергоэффективности. Обязанности между ФИО12 и ФИО12 в ООО <данные изъяты> распределены не были, подразумевалось, что они являются партнерами. Единственным учредителем и распорядителем финансов организации стал он (ФИО12). ФИО12 же в ООО <данные изъяты> до мая 2018 года никаких должностей не занимал, но по устной договоренности между ними отвечал за решение возникающих организационных проблем Общества, за работу с поставщиками, взаимодействие с должностными лицами АО <данные изъяты> и АО «ЦС <данные изъяты>, за взаимодействие с контролирующими, проверяющими и правоохранительными структурами. Денежными средствами ООО <данные изъяты> ФИО12 распоряжался единолично. ФИО12 к деньгам организации отношения не имел. ФИО12 потерпевший к финансам не подпускал, так как сам ФИО12 денег не вкладывал, кредитов не брал. При этом ФИО12 предоставлял ФИО12 письменные отчеты о финансовой деятельности организации. По устной договоренности между ФИО12 и ФИО12 ФИО12 в ООО <данные изъяты> вместе с ФИО12 имел равные права на прибыль от деятельности организованного ими Общества. В декабре 2016 года ФИО12 сообщил потерпевшему о необходимости отдавать 20 % прибыли ООО <данные изъяты> сотрудникам ФСБ за общее покровительство и возможность продолжать работу на предприятиях военно-промышленного комплекса, которыми являются АО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор №, согласно которому ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательства по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО <данные изъяты>. Цена работы по договору составила 131822702 руб. ФИО12 познакомил ФИО12 с субподрядчиками для осуществления данного проекта.

Потерпевший показал, что после заключения договора с АО «ПО <данные изъяты> он рассчитал, что прибыль ООО <данные изъяты> по данному договору предположительно составит 30-35 млн. рублей, не считая налогов, оплаты материала, зарплат и аренды, о чем сообщил ФИО12. ФИО12 полагает, что ФИО12 буквально воспринял эту сумму, поделил ее на 5 участников данного проекта, к которым ФИО12 и ФИО12 по договоренности между собой относили друг друга, И.А.А. и П.С.А., 20 % прибыли они предназначали должностным лицам ФСБ.

После заключения данного договора в конце апреля – начале мая 2018 года ФИО12 сообщил ФИО12, что сотрудники ФСБ требуют выплату вознаграждения в размере 6000000 рублей за возможность ООО <данные изъяты> работать по данному договору.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 встретился с ФИО12 в <адрес> в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, где в присутствии свидетеля И.А.А. передал ФИО12 2000000 рублей для последующей их передачи сотрудникам ФСБ. Весь разговор с ФИО12 ФИО12 записал на свой мобильный телефон.

Потерпевший в своих показаниях настаивал, что указанную сумму он собрал из своих личных сбережений, денежных средств, полученных в виде прибыли от коммерческой деятельности принадлежащих ему фирм, и кредитных средств, ранее взятых им на личные нужды. Никаких денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> ФИО12 не передавал. Деньги он передал ФИО12, так как считал последнего своим деловым партнером и доверял ему.

Потерпевший сообщил, что никаких задолженностей, кроме 664000 рублей за реализацию проекта через ООО <данные изъяты>, ни по заработной плате, ни по проценту от прибыли ООО <данные изъяты> у него перед ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При этом уплатить указанный долг последний его не просил. Переданные К Ковалев деньги в сумме 2 000 000 рублей не предназначались тому в качестве вознаграждения, иных выплат или возврата долга. В результате того, что ФИО12 обманным путем завладел денежными средствами ФИО12, потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей.

Показания, аналогичные показаниям ФИО12 А.В., были даны свидетелем И.А.А., который подтвердил факт своего участия в проекте по модернизации освещения АО <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по развитию ООО <данные изъяты> совместно с К.А.Г., являвшимся руководителем организации, ФИО12 А.В. и П.А.С.; достижение договоренности и разделе между ними прибыли в равных долях; заключение с АО <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ; озвученное ФИО12 А.В. К.А.Г. требование о передаче ему денежных средств в сумме 6000000 рублей для сотрудников ФСБ ФИО15 денежных средств с целью покровительства ООО <данные изъяты> о котором ему стало известно со слов потерпевшего, опасавшегося расторжения контракта с АО <данные изъяты> и проблем с его реализацией, продемонстрировавшего ему пакет с денежными средствами; а также факт передачи К.А.Г. ФИО12 А.В. личных денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Вышеизложенные показания согласуются с содержанием аудиозаписи разговора между ФИО12 А.В., К.А.Г. и И.А.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 А.В. обвиняет К.А.Г. в обмане «людей» и его самого, спрашивает о том, что последний передает ему, на что К.А.Г. отвечает, что он передает ему (ФИО12 А.В.) 2000000 рублей, которые были обещаны. После этого ФИО12 А.В. сообщает о том, что они должны немного больше. Кроме того, участники разговора обсуждают вопросы, связанные с деятельностью организации, К.А.Г. соглашается с фактом внесения ФИО12 А.В. собственных денежных средств, однако указывает на получение последним суммы, превышающей понесенные им расходы. ФИО12 А.В. жалуется на отсутствие у него денежных средств, сообщает, что у него имеются «товарищи», и требования остались такими же, требует выплаты ему «дивиденда», указывает на желание получить долю от прибыли.

При этом ни ФИО12 А.В., ни К.А.Г. ни И.А.А. не упоминают и не учитывают переданные К.А.Г. ФИО12 А.В. при встрече 2000000 рублей (т. 1 л.д. 124-126, 127-147, 149-150).

Свидетель К.А.В., работавший по приглашению ФИО12 в рамках гражданско-правового договора в ООО <данные изъяты>, так как у данного Общества имелись проблемы и нужна была помощь человека, обладающего определенными связями, в том числе в правоохранительных органах, и опытом в сфере обеспечения корпоративной безопасности, сообщил о ставших ему известными со слов ФИО12 А.В., К.А.Г. и И.А.А. сведениях о том, что по устной договоренности между ФИО12, ФИО12 и И.А.А. ФИО12 осуществлял финансовое обеспечение выполнения работ по договору ООО «<данные изъяты> с АО <данные изъяты> И.А.А. – техническое, а ФИО12 решал проблемы, возникающие с реализацией договора, в том числе перед заключением договора уведомил И.А.А. и ФИО12, что 20 % от прибыли после заключения данного контракта они должны передать через ФИО12 сотрудникам ФСБ, а также со слов ФИО12 А.Г. – о передаче последним ФИО12 А.Г. по его предложению принадлежащих ему (ФИО12 А.Г.) денежных средств в сумме 2000000 рублей с целью передачи их сотрудникам ФСБ ФИО15 за покровительство при заключении данного договора, отсутствии со стороны ФИО12 А.Г. задолженностей перед ФИО12, наличии устных договоренностей между ФИО12 и ФИО12 о разделе прибыли и обещания ФИО12 ввести ФИО12 в штат ООО <данные изъяты> о незначительном доходе, полученном ФИО12 от исполнения договора между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>

На исследованной аудиозаписи переговоров К.А.В. и ФИО12 зафиксированы причины передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 денежных средств в размере 2000000 рублей ФИО12; К.А.В. в разговоре с ФИО12 не отрицает участия ФИО12 в предприятии с ФИО12 как партнера и роль ФИО12 как организатора проекта. Из обоюдного разговора следует, что у ФИО12 и ФИО12 образовались как у партнеров сложные отношения, касающиеся раздела прибыли. ФИО12 не отрицает получение 2000000 рублей от ФИО12, кроме того ФИО12 не отрицает, что при получении 2000000 рублей он обманул ФИО12 А.Г.; излагает свою точку зрения о том, что партнеры оставили его в стороне от получения прибыли в проекте связанном с АО <данные изъяты> При этом из разговора следует, что официально он на предприятии оформлен не был, надеялся на порядочность партнеров (т. 2 л.д. 187-190, 191-204, 205-206).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора К.А.Г. и АО <данные изъяты> содержит указание на обязательства <данные изъяты> по выполнению работ по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО «<данные изъяты> стоимостью 131822702 рубля.

Факт нахождения ФИО12 в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО12 А.Г. ФИО12 был назначен на должность директора ООО <данные изъяты> без права подписи документов, касающихся финансовой деятельности, налоговой отчетности организации, изменений и дополнений в учредительные документы организации. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> К.А.Г. ФИО12 А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (т. 1 л.д. 160-161, 162, 163).

В подтверждение вины ФИО12 А.В. судом приведены и иные доказательства:

показания свидетеля К.А.Н., трудоустроенного в АО <данные изъяты> в должности начальника энергомеханического управления, с которым ФИО12 А.В. при встрече в феврале или марте 2017 года не обсуждал перспективу заключения договора с ООО <данные изъяты>; свидетеля Ю.А.С. о передаче им в октябре 2016 года ФИО12 А.В. в долг денежных средств в размере 1320000 рублей и в марте 2017 года – в размере 1890000 рублей, которые предназначались для выполнения работ ООО <данные изъяты> на АО <данные изъяты> и АО «ПО <данные изъяты> которые были возвращены ему ФИО12 А.В. в декабре 2016 года, а вторая сумма - в июле 2018 года после получения от К.А.Г. свидетеля Т.М.В. обладавшего сведениями со слов ФИО12 А.В. о наличии договоренности с К.А.Г. о разделе прибыли, полученной от реализации проекта по АО «ПО <данные изъяты> в равных долях, о вложении ФИО12 А.В. с целью обеспечения указанной деятельности собственных денежных средств, и о передаче К.А.Г. ФИО12 А.Г. в 2018 году денежных средств в сумме 2000000 рублей; свидетеля Г.Д.Ю., присутствовавшего при достижении ФИО12 А.Г. и ФИО12 А.Г. договоренности о разделе прибыли полученной от реализации проекта по АО <данные изъяты> в равных долях; свидетеля П.С.А., наблюдавшего в 2017 году обстоятельства передачи ФИО12 А.Г. пакета ФИО12 А.В., который осуществил ему перевод денежных средств в сумме 15000 рублей и 60000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с организацией встречи по обсуждению сотрудничества ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> свидетеля С.Д.А. о передаче им ФИО12 А.В. денежных средств в сумме 268000 рублей, которые были переведены ему для указанной цели К.А.Г..; аудиозапись разговора между ФИО12 А.В. и К.А.Н., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 А.В. заявляет, в том числе о наличии обязательств перед иными лицами, за которые он без полномочий на единоличное управление организацией отвечать не может, высказывает предложение о прекращении своего участия в проекте и выдаче ему расписки о выплате 20000000 рублей; аудиозапись разговора между ФИО12 А.В. и К.А.Н., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 А.В. говорит о договоренности с поставщиками о поставке материалов без оплаты, об отсутствии у К.А.Г. возможности оформить кредит, чем он препятствует реализации проекта, а также дает обещание по решению вопроса относительно кредита и оплате ремонта сети на сумму 400000 рублей, расходованию денежных средств на выплату заработной платы; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о получении ФИО12 А.В. у Ю.А.С. в долг денежных средств в сумме 1320000 рублей для закупки материалов и оплаты аванса за выполнение работ по ФИО14 светильников в АО <данные изъяты> которые он обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (900000 рублей) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (420000 рублей); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о получении ФИО12 А.В. у Ю.А.С. в долг денежных средств в сумме 1890000 рублей, в том числе ранее полученную сумму 420000 рублей для выполнения работ по проектированию объектов второго этапа реконструкции верхнего освещения АО <данные изъяты> которые он обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; бизнес-план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому чистая прибыль от реализации ООО <данные изъяты> проекта модернизации верхнего освещения АО <данные изъяты> должна составить не менее 41968935 рублей; акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого завышение расходов ООО <данные изъяты> за 2018 год составило 12590067 рублей, в том числе на сумму 1450000 рублей путем включения в состав расходов стоимости подготовительных работ на АО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на взаимозависимую организацию ООО «<данные изъяты> на сумму 7305863 рубля 86 копеек путем включения в состав расходов стоимости материалов, поступление которых оформлено от ООО <данные изъяты>

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей И.А.А., К.А.В., взятых за основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО12 А.В., оснований для его оговора не установлено.

О правильности оценки показаний потерпевшего и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются с показаниями свидетелей И.А.А., К.А.В. и подтверждаются аудиозаписями переговоров К.А.В. и ФИО12 А.В., согласно которым ФИО12 А.В. не отрицал обман с его стороны К.А.Г. при получении 2000000 рублей; К.А.Г., ФИО12 А.В. и И.А.А., из которого следует, что в ходе него ФИО12 А.В. и К.А.Г. обсуждалась, в том числе дача взятки сотрудникам ФСБ в виде денег через ФИО12 А.В., при этом ни ФИО12 А.В., ни К.А.Г. ни И.А.А. не упоминают и не учитывают переданные К.А.Г. ФИО12 А.В. при встрече 2000000 рублей в качестве причитающееся ФИО12 А.В. части прибыли либо понесенных им расходов от совместной с К.А.Г. деятельности в ООО <данные изъяты>

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а другие отверг.

Показаниям осужденного об отсутствии с его стороны действий, направленных на обман и злоупотребление доверием К.А.Г. и ином предназначении запрашиваемых им у последнего денежных средств, которые были истребованы им в рамках имеющейся с потерпевшим договоренности о разделе в равных долях прибыли от реализации совместного проекта и в связи с понесенными затратами, дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Так, сам осужденный факт требования у ФИО12 А.В. денежных средств и получения от последнего в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000000 рублей не оспаривал.

Суждения стороны защиты о том, что действия осужденного, не имели корыстных побуждений, а требование денежных средств с его стороны не являлось противоправным и безвозмездным, поскольку он имел право на половину прибыли, полученной по договору с АО <данные изъяты>, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей И.А.А. и К.А.В., письменными материалами дела, в том числе, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 А.В. был трудоустроен в должности директора, при этом право подписи документов, касающихся финансовой деятельности, налоговой отчетности, изменений и дополнений в учредительные документы организации ему не предоставлялось, статусом участника ООО <данные изъяты> он не обладал, долю в уставном капитале не оплачивал, как и не покупал ее впоследствии, иным образом право на нее не приобретал, а лишь выполнял работы по договору до ДД.ММ.ГГГГ, за что получал заработную плату.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО12 А.В. обладал документально закрепленным правом на получение части прибыли от реализации проекта по выполнению ООО «<данные изъяты>» работ для АО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО12 А.В. в ходе встреч с К.А.Г. о необходимости передачи денежных средств сотрудникам ФСБ ФИО15 за осуществление покровительства при заключении вышеуказанного договора и его исполнения не сообщал, денежные средства просил лишь в качестве причитающейся ему части прибыли от реализации совместного проекта, а также оплаты имеющейся у К.А.Г. перед ним задолженности, опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей И.А.А., К.А.В. об обозначении ФИО12 А.В. цели получения от К.А.Г. денежных средств – для передачи сотрудникам ФСБ ФИО15 за покровительство, так и содержанием исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора К.А.Г. и ФИО12 А.В. при личной встрече, в ходе которого последний при произнесении фразы «мы там должны немного больше» не указывает о требовании денежных средств в качестве оплаты имеющейся у К.А.Г. перед ним задолженности, а также части прибыли, которая ему причиталась согласно договоренности.

Несостоятельной признается изложенная в жалобе позиция относительно принадлежности полученных от К.А.Г. ФИО12 А.В. денежных средств как части прибыли, полученной ООО <данные изъяты> в рамках исполнения договора с АО <данные изъяты>, поскольку первый платеж со стороны АО <данные изъяты> за выполнение работ по данному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи потерпевшим денежных средств ФИО12 А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент предъявления ФИО12 А.В. требований и получения денежных средств у ООО <данные изъяты> прибыли от реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, принадлежность переданных ФИО12 А.В. денежных средств лично потерпевшему подтверждается последовательными показаниями потерпевшего К.А.Г. свидетелей И.А.А. и К.А.В. и доказательствами, представленными стороной защиты, не опровергается. При этом, согласно показаниям потерпевшего сведения о необходимости передачи денежных средств в сумме 6000000 рублей сотрудникам ФСБ ФИО15 за общее покровительство были озвучены ему ФИО12 А.В. после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты> а не после исполнения обязательств Общества по данному договору.

Ссылка стороны защиты на получение ООО <данные изъяты> прибыли в сумме 15194213 рублей по договору АО <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прибыль в указанном размере была получена ООО <данные изъяты> за весь 2018 год, а не только от реализации проекта по АО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные автором жалобы доводы о рассмотрении в отношении потерпевшего иного уголовного дела, обстоятельства которого связаны с действиями последнего по переводу денежных средств из ООО <данные изъяты> на счет сторонней организации, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Суд надлежаще оценил все доказательства и пришёл к правильному выводу о виновности ФИО12 А.В. в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действиями ФИО12 А.В., свидетельствующими о наличии обмана, является предоставление потерпевшему ложных сведений относительно заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> благодаря содействию сотрудников ФСБ, курирующих АО <данные изъяты> и необходимости передачи указанным лицам взятки в виде денег в сумме 6000000 рублей в качестве благодарности и с целью общего покровительства при последующей реализации договора.

Злоупотребление доверием в действиях ФИО12 А.В. выразилось в использовании доверительных отношений между ним и К.А.Г. сложившихся в ходе совместного ведения бизнеса, с корыстной целью – для изъятия денежных средств потерпевшего и обращения их в свою пользу.

Указанные выше сведения, сообщенные ФИО12 А.В. К.А.Г. являлись заведомо ложными и не соответствовали действительности, так как сотрудники ФСБ ФИО15 какого-либо содействия в заключении и исполнении договора между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> не оказывали, ФИО12 А.В. не намеревался передавать полученные от К.А.Г. денежные средства сотрудникам ФСБ ФИО15, что достоверно подтверждается показаниями ФИО12 А.В., согласно которым он не общался с сотрудниками ФСБ ФИО15, не намеревался передавать им в качестве взятки денежные средства К.А.Г. а полученные от К.А.Г. денежные средства истратил по своему усмотрению, а также аудиозаписью разговора ФИО12 А.В. и К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 А.В. говорит, что обманул ФИО12 А.Г.

Исключение судом из объема обвинения сообщение ФИО12 А.В. К.А.Г. по телефону заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об участии сотрудников ФСБ ФИО15 в заключении и исполнении договора между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> и необходимости в связи с этим дачи взятки ввиду отсутствия совокупности доказательств, не свидетельствует об отсутствии доказательств в части личных встреч ФИО12 и ФИО12, при которых последний сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии сотрудников ФСБ в заключении и исполнении договора между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> и необходимости в связи с этим дачи взятки, поскольку данные обстоятельства подтверждаются, не только показаниями потерпевшего, производными от них показаниями свидетелей И.А.А. и К.А.В., но и содержанием состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО12 и И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и К.А.В. разговорах, зафиксированных на аудиозаписях.

Вопреки доводам защитника, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений положений ст. 49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, все имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, что отражено в приговоре.

Добровольная выдача оптического диска, содержащего аудиозаписи разговоров между ФИО12 А.В. и К.А.Н., и расписок правомерно наряду с иными признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку указанные предмет и документы использовались судом в качестве доказательств, обосновывающих в совокупности с другими доказательствами виновность ФИО12 А.В., были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Наказание ФИО12 А.В. определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО12 А.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО12 А.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО12 А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос потерпевший, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 года в отношении Ковалев А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлова В.В., потерпевшего К.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева