Решение по делу № 2-854/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-854/2018 г. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием прокурора Кычкиной О.В.,

истца Ширшова Б.И.,

представителя истца Коган С.А.,

ответчика Цаплина Е.И.,

представителя ответчика Просвирнина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой Л.Ф., Ширшова Б.И. к Цаплину Е.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ширшова Л.Ф., Ширшов Б.И. обратились в суд с иском к Цаплину Е.И., просят взыскать с ответчика в пользу истца Ширшова Б.И. материальный ущерб в размере 133101,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3862,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; в пользу истца Ширшовой Л.Ф. – компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 час. на <Адрес> <Адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего и под управлением Ширшова Б.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион под управлением Цаплина Е.И. В автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № регион на момент столкновения в качестве пассажира находилась Ширшова Л.Ф. ДТП произошло по вине водителя Цаплина Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Цаплина Е.И. не была застрахована, в связи с чем, а также на основании положений ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ Ширшов Б.И. просит взыскать с ответчика Цаплина Е.И. ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>. У№ руб. За экспертные услуги истец заплатил <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб. Пассажир Ширшова Л.Ф. в результате ДТП, согласно медицинских документов, получила травмы. Моральный вред, полученный в результате ДТП, Ширшова Л.Ф. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ширшова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Истец Ширшов Б.И. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, двигался по направлению из <Адрес> в <Адрес> по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч без изменения направления движения, в автомобиле также находились его мать Ширшова Л.Ф. и племянница. На дороге разметка отсутствовала, имелось 3-4 полосы движения, слева находился отбойник, справа и чуть спереди двигалась фура, которая начала перестроение на его полосу движения, он посигналил, так как фура стала автомобиль «поджимать», но фура продолжила перестроение, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, фура выехала на его полосу, встала по диагонали. Через 1,5-2 секунды произошел удар в заднюю часть автомобиля, вторым участником ДТП являлся автомобиль Опель черного цвета под управлением Цаплина Е.И. После ДТП его пассажиры повреждений не получили, со вторым водителем они вышли из автомобилей, фуры уехали. Поскольку дозвониться до ГИБДД не смогли, приняли решение схему составить самостоятельно. Схему ДТП составил Цаплин Е.И., со схемой оба водителя согласились, подписали, поехали в дежурную часть ДПС, Цаплин Е.И. предлагал компенсировать ущерб, но договориться не удалось. Также указал, что телесные повреждения в результате ДТП никто из пассажиров не получил, Ширшова Л.Ф. была пристегнута ремнями безопасности, не ударялась, но сильно нервничала. На следующий день после ДТП, в связи с повышенным давлением Ширшова Л.Ф. обратилась в больницу, где ей рекомендовали прием лекарственных препаратов, а также обратиться к терапевту по месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также указал, что вина Цаплина Е.И. в ДТП подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений на автомобилях.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.134), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ширшова Б.И., который не соблюдая дистанцию и пытаясь избежать столкновения с грузовым тягачом Вольво, резко выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Цаплина Е.И., не предоставив ему преимущество, не подавая сигнал левого поворота, чем спровоцировал столкновение транспортных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также указал, что стоимость услуг представителя завышена, моральный вред не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что схема места ДТП составлена неверно, поскольку отражает только поврежденные автомобили, не содержит направление их движения, месторасположение фур. Доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП подтверждаются тремя независимыми свидетелями, позиция истца объективными доказательствами не подтверждена.

Из показаний свидетеля КЕС следует, что в сети Интернет увидел объявление о том, что разыскиваются свидетели ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позвонил лицу, подавшему объявление, поскольку в этот день на такси в качестве пассажира двигался с <Адрес> в сторону объездной автодороги. В районе <Адрес> в <Адрес> перед поворотом увидел, что во встречном направлении ехали две фуры, между которыми двигался серый автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль, не включив сигнал поворота, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу. По крайней левой полосе ехал синий автомобиль <данные изъяты>. Когда проехали, он (свидетель) услышал хлопок, обернулся, увидел, что произошло ДТП, понял, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись.

Выслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования Ширшовой Л.Ф. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут на <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Цаплина Е.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Ширшова Б.И. (л.д.25 – свидетельство о регистрации ТС, л.д.42 – сведения о ДТП, л.д.100-129 –материал по факту ДТП).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> г/н № имелись повреждения переднего бампера, капота решетки радиатора, передних крыльев, фары, на автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое крыло (л.д.129).

Из объяснений водителя Цаплина Е.И., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 06 мин. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигался по объездной дороге со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди него полоса движения была свободной. Справа двигались две длинномерные фуры, между которыми двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда он поравнялся с кабиной второй фуры, то обратил внимание, что водитель первой фуры начал перестраиваться в левый ряд и тормозить и в этот момент неожиданно автомобиль <данные изъяты> перестроился в левый ряд прямо перед его автомобилем, находился на расстоянии примерно 4-5 метров. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось (л.д.113, 114,115).

Из объяснений водителя Ширшова Б.И., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут он управлял технически-исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В автомобиле находилась его мать Ширшова Л.Ф. и племянница СЕД Двигались по объездной дороге в направлении <Адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 40-50 км/ч. Справа впереди него двигались две длинномерные фуры. Одна фура, которая двигалась впереди, стала резко перестраиваться на левую полосу движения, снижая скорость. Он предпринял экстренное торможение и в этот момент последовал удар в заднюю часть его автомобиля. В него въехал автомобиль Опель Астра (л.д.116).

Из объяснений Ширшовой Л.Ф., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что она ехала в автомобиле <данные изъяты>, г/н № по Объездной дороге в качестве пассажира. Во время движения по крайнему левому ряду заметила, что к их автомобилю с правой стороны стала приближаться фура синего цвета. Затем фура стала перестраиваться в крайний левый ряд, где они двигались. Водитель <данные изъяты> предпринял торможение, и в какой-то момент фура остановилась перед ними по диагонали. Они остановились, и в этот момент произошел удар сзади. В них въехал автомобиль (л.д.117).

Из объяснений ММВ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 00 час. он управлял грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, г/н № и двигался по Объездной дороге со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> в среднем ряду. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в правом и левом ряду двигались транспортные средств. Проехав развязку над мостом <Адрес>, он обратил внимание, что из правого ряда стал смещаться автомобиль Киа Рио, вытеснив автомобиль <данные изъяты> в левый ряд. Перед автомобилем <данные изъяты> двигалась фура, водитель которой стал перестраиваться в левый ряд и снижать скорость. В это время на уровне его кабины в левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. Как только фура стала смещаться влево и снижать скорость, водитель автомобиля <данные изъяты> тоже стал перестраиваться в левый ряд и снижать скорость. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> выехал в левый ряд из-за его автомобиля прямо перед автомобилем <данные изъяты>, водитель которого не мог видеть автомобиль <данные изъяты>, который до перестроения двигался на расстоянии от его автомобиля примерно 6 м со скоростью около 30 км/ч. Как только автомобиль <данные изъяты> перестроился в левый ряд, автомобиль <данные изъяты> находился передней частью на уровне его кабины и сразу водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял торможение, но столкновение избежать не смог и въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не успел бы затормозить, так как автомобиль <данные изъяты> перестроился прямо перед ним на небольшом расстоянии и водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра (л.д.119-120).

Изучив схему места ДТП (л.д.100), фотоматериалы с места ДТП (л.д.123-128), проанализировав показания свидетеля КЕС, допрошенного в судебном заседании, объяснения водителей – участников ДТП, аналогичные их пояснениям в ходе судебного разбирательства, объяснения пассажира Ширшовой Л.Ф., ММВ, прихожу к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Цаплина Е.И., нарушившего п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Место расположения транспортных средств на дороге (прямо друг за другом в непосредственной близости от разделительного ограждения), локализация зафиксированных на них повреждений (в средней задней части автомобиля истца, в средней передней части автомобиля ответчика), свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль истца двигался прямо перед автомобилем ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком дистанции до двигающегося впереди транспортного средства под управлением истца и скоростного режима, обеспечивающего возможность при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что в ходе движения истцом предпринят маневр перестроения в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением ответчика, о наличии в действиях Ширшова Б.И. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению с транспортным средством Опель Астра не свидетельствует, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предотвратить ДТП. Показания свидетеля КЕС таким доказательством не являются, учитывая, что момент столкновения транспортных средств он не видел, а сам по себе маневр перестроения не свидетельствует о том, что данные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выводы ММВ, объяснения которого имеются в материале по факту ДТП, о том, что ответчик не мог предотвратить ДТП, поскольку не видел автомобиль <данные изъяты>, опровергаются объяснениями самого Цаплина Е.И., который указал, что видел, как справа от него между двумя фурами двигался автомобиль <данные изъяты> в связи с чем объяснения указанного лица судом во внимание не принимаются, учитывая также, что ММВ специалистом либо экспертом в области автотехники не является, следовательно, не может делать имеющих правовое значение выводов относительно технической возможности кого-либо из участников ДТП предотвратить столкновение.

Объяснения ХМН надлежащим доказательством по делу не являются, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не опрашивалось, об ответственности не предупреждалось, представление объяснений свидетеля в письменном виде нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд считает не доказанным довод ответчика о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации участник дорожного движения - истец создал для водителя "<данные изъяты> г/н №" - ответчика внезапную опасность, возникновение которой он не мог предвидеть и предотвратить, избежать столкновения.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ответчик Цаплин Е.И.

Автогражданская ответственность Цаплина Е.И. на дату ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, истец предъявил непосредственно к виновнику ДТП и собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Цаплину Е.И.

Для определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз ИП КДА

Согласно заключений № и №, выполненных Пермским центром автоэкспертиз ИП КДА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д. 6-26, 27-34).

За услуги специалиста по оценке истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38,39,40,41).

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд считает возможным руководствоваться заключениями Пермского центра автоэкспертиз ИП КДА, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, причиненный истцу Ширшову Б.И. ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП, с учетом заключений специалиста № и № составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости)) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, требование истца Ширшовой Л.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Ширшовой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение послужило повышение давления (л.д.122 – объяснение Ширшова Б.И.), сама Ширшова Л.Ф. в своих объяснениях о наличии у нее телесных повреждений в момент ДТП также не заявляла (л.д.117), как следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ поводом для обращения в приемный покой <Адрес> послужило плохое самочувствие.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Ширшовой Л.Ф. была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой установлено, что на момент судебно-медицинской экспертизы объективных клинических и рентгенологических данных на наличие у Ширшовой Л.Ф. каких-либо повреждений, в том числе в области шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ нет. Установленный ДД.ММ.ГГГГ Ширшовой Л.Ф. диагноз СГМ?, растяжение и ушиб ШОП судебно-медицинской оценке не подлежит, так как выставлен только на основании субъективных жалоб на боль (л.д.150).

Таким образом, требования истца Ширшовой Л.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у нее повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия, послужившим поводом для обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца Ширшова Б.И., понесенные последним на оплату услуг специалиста, в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что представитель истца Ширшова Б.И. – Коган С.А. действительно принимал участие в трех предварительных и двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Ширшовой Л.Ф., Ширшова Б.И. о возмещении ущерба.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коган С.А. и Ширшовым Б.И. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.36), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску Ширшова Б.И. к Цаплину Е.И. о взыскании материального ущерба.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба) в суд и осуществить представительство интересов клиента во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора).

Факт получения денежной суммы в указанном размере подтверждается соответствующей распиской Коган С.А. в договоре.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, представляя интересы Ширшова Б.И. в суде (в трех предварительных и двух судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы (консультация; подготовка и оформление документов, в том числе искового заявления), суд считает, что заявленная Ширшовым Б.И. сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Ширшова Б.И. с ответчика подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Цаплина Е.И. в пользу Ширшова Б.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102581 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 24020 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3862 руб. 03 коп.

Исковые требования Ширшовой Л.Ф. к Цаплину Е.И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.П.Рожкова