Решение по делу № 2-1005/2023 (2-8006/2022;) от 07.11.2022

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А., представителя истца по доверенности – Марченко Д.А., представителя ответчика по доверенности Каргина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко АД к ООО «Скилбокс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Скилбокс", мотивируя тем, что 08.02.2021 между ним и ответчиком был подписан трудовой договор №. Его трудовая деятельность была непосредственно связана с банковской деятельностью, а именно продажа товара/услуг в кредит через банковскую систему. 24.02.2022 началась специальная военная операция (СВО). Продажа товаров в кредит резко упала из-за высокой кредитной ставки. После этого истцу работодателем было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец предложил уволить его по сокращению штата с причитающимися выплатами согласно ТК РФ. С начала СВО за первых три месяца ответчиком было уволено по «собственному» желанию около 30 человек. В адрес истца пошли угрозы о том, что он будет сидеть на «голом» окладе и в последующем его уволят за дисциплинарные проступки. Начиная с 24.02.2022, его фактически перестали обеспечивать работой, т.е. клиентской базой. 25.07.2022 руководителем группы продаж - ФИО2, был составлен акт о невыполнении истцом 18.07.2022 должностных обязанностей. Согласно данному акту, по мнению ФИО2 Марченко А.Д. не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени. Каких-либо письменных доказательств к акту представлено не было. В этом акте было указано обращение к истцу с просьбой в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с актом предоставить объяснения в ООО «Скилбокс» в письменной форме. Акт, согласно почтовому трек-коду Почты России №, он получил 05.08.2022, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен 01.08.2022 (трек код Почты России №). Приказ о дисциплинарном взыскании № от 01.08.2022 в виде замечания вынесен с нарушением процедуры привлечения работника к ответственности, а именно согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Кроме того, данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1.9. трудового договора и доп.соглашений к нему, работник подчиняется непосредственному руководителю, а также генеральному директору и (или) лицу, назначенному работодателем. В соответствии с п. 4.2.3. договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя. В соответствии с п. 4.2.15 трудового договора, работник обязан отчитываться своему непосредственному водителю либо иному лицу, которое может быть назначено работодателем по его усмотрению. Понятия и статус руководителя закреплён в гл. 43 ТК РФ, в том числе в ст. 273 ТК РФ. Как следует из акта от 25.07.2022, лицом, его составившим, являлся ФИО2 Каких-либо документов, подтверждающих, что именно ФИО2 был назначен его руководителем, ему представлено не было, соответственно, выполнять его просьбы по представлению объяснений истец считает незаконным. По этим же основаниям приказ №-ОД от 01.08.2022 является незаконным. Более того, не смотря на то, что единая (унифицированная) форма приказа о дисциплинарном взыскании законодательством не определена, тем не менее, из приказа однозначно не следуют основания его вынесения. Из акта от 25.07.2022 следует, что с дистанционным <данные изъяты> Марченко А.Д. заключен трудовой договор № от 08.02.2021, в который включены следующие должностные обязанности: совершает первой звонок не позднее 15 минут после начала рабочего дня и завершает диалоги с клиентом не ранее, чем за 10 минут до окончания рабочего дня по согласованному графику, при этом должны отсутствовать несогласованные с руководителем перерывы больше 15 минут. Обрабатывает все входящие звонки, распределенные на менеджера в день получения заявки. Но данные системы корпоративной телефонии Sipuni подтверждают невыполнение Марченко А.Д. своей трудовой функции 18.07.2022, а именно несовершение первого звонка в течение первых 15 минут после начала рабочего времени. Между тем, трудовым договором и иными локальными нормативными актами не предусмотрено в обязательном или добровольном порядке пользоваться именно системой корпоративной телефонии Sipuni. Более того, трудовым договором вообще не предусмотрено использование системы корпоративной телефонии Sipuni. Согласно п. 5.2.2 трудового договора, работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора. Пункт 5.2.4. трудового договора обязывает работодателя предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, Начиная с 24.02.2022, ответчик фактически ограничил с Марченко Д.А. какую либо связь, перестал предоставлять работу, и обеспечивать его и его рабочее место всем необходимым для работы. Между тем, в указанный день и время звонки истец осуществлял со своего личного телефона, связи с чем считает, что приказ № от 01.08.2022 и акт от 25.07.2022 являются необоснованными и незаконными.

24.08.2022 руководителем группы продаж ООО "Скилбокс"- ФИО2 были составлены акты невыполнении истцом 12.08.2022 и 18.08.2022 должностных обязанностей. На основании данных актов был изготовлен приказ № от 09.09.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Марченко А.Д. считает, что данные приказ и акты незаконны, приказ подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам, за исключением процедурного вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности - ст. 193 ТК РФ.

28.09.2022 ответчиком был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, который подлежит отмене при следующих обстоятельствах: основанием вынесения данного приказа послужил акт от 21.09.2022 о дисциплинарном проступке в период с 12.09.2022г. по 16.09.2022. Согласно данному акту, по мнению ФИО2, ФИО1 и ФИО5, истец не выполнил свои трудовые обязанности, а именно не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени, не вел клиентскую базу CRM-системе, не делал не менее 100 исходящих звонков и не наговаривал не менее 3 часов в день. В данном акте было указано обращение к истцу с просьбой дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка до конца рабочего дня, т.е. до 23.09.2022. Согласно почтовому трек-коду Почты России №, Марченко А.Д. получил акт 01.10.2022, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен 28.09.2022 и этим же числом направлен в его адрес (трек код почты России №). Приказ о дисциплинарном взыскании № от 29.09.2022 вынесен с нарушением процедуры привлечения работника к ответственности -ч. 1, ст. 193 ТК. В акте отсутствуют сведения о том, кому именно нужно было представить объяснения, в том числе, не указан почтовый электронный адрес либо иное средство связи адресата. Согласно 6.7 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется на бумажном путём почтовых отправлений и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». В период трудовой деятельности каких-либо письменных соглашений о взаимодействии сторон путем обмена электронными документами с указанием электронного адреса подписано не было, каких-либо паролей-ключей истцу не передавалось, каких-либо передаточных актов не составлялось. Более того, ключи доступа от базы системы CRM ему также никто не передавал. Каких-либо передаточных актов логинов, паролей-ключей он не подписывал. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.09.2022, в п. 1.1. включено в обязанности работника вести клиентскую базу в CRM-системе, но в какой именно системе, работодатель не указал, каких-либо информационных писем от ответчика по данному факту истец не получал. В остальной части считает приказ подлежит отмене по аналогичным основаниям, указанным выше.

19.10.2022 ответчиком был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, который подлежит отмене при следующих обстоятельствах: Основанием вынесения данного приказа послужил акт от 13.10.2022 о дисциплинарном проступке в период с 19.09.2022 по 23.09.2022. Согласно акту, по мнению ФИО6, ФИО1 и ФИО2, в указанный период Марченко А.Д. не выполнил свои обязанности, а именно: не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени, в том числе не обрабатывал входящие заявки, распределённые в день получения заявки, не вёл базу в CRM-системе, не делал не менее 100 исходящих звонков и не наговаривал не менее 3 ч. в день. В данном акте было указано обращение к нему с просьбой дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка до конца рабочего дня, т.е. до 17.10.2022. Данный акт согласно почтовому трек-коду Почты России № истец получил 21.10.2022, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был вынесен 19.10.2022 и этим же числом был направлен в его адрес (трек-код Почты России №). Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании № от 19.10.2022 вынесен с нарушением процедуры привлечения работника к ответственности - ч. 1 ст. 193 ТК РФ. В акте отсутствуют сведения о том, кому именно нужно было представить объяснения, в том числе, не указан почтовый электронный адрес либо иное средство связи адресата. В остальной части считает приказ подлежит отмене по аналогичным основаниям, указанным выше. В приказе от 19.10.2022 об увольнении указано, что основанием увольнения послужили приказы № 0801-01-ОД от 01.08.2022, № 0909-01-ОД от 09.09.2022, № от 28.09.2022. Однако, по перечисленным приказам он уже бы привлечен к дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, а в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Марченко А.Д. просит суд признать приказы ООО "Скилбокс" № от 01.08.2022, № от 09.09.2022, № от 28.09.2022, № от 19.10.2022, № от 19.10.2022 незаконными, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>", взыскать с ООО "Скилбокс" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2022 по 31.01.2022 в размере <данные изъяты> руб. или на день вынесения судом решения, размер которой на 23.03.2023 составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Марченко А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Марченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Скилбокс" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В своих письменных возражениях по делу указал, что до заключения трудового договора истец проходил обучение по продажам, организованное ответчиком. В рамках данного обучения 30.01.2021 на электронную почту истца <данные изъяты>, указанную в резюме, ответчиком было направлено сообщение, содержащее ссылку на план обучения (скриншот сообщения прилагается). Указанный план обучения, в числе прочего, содержит раздел «База знаний менеджера», в котором имеется ссылка на пространство Confluence, содержащее в себе все необходимые материалы для работы: регламенты, инструкции и т.д. Также, указанный план обучения содержит раздел «Начало работы в АМОсrm», в котором имеется ссылка на инструкцию по работе с телефонией Sipuni. В разделе «Рабочий день» пространства Confluence отдельно выделен абзац: «ВАЖНО: в рабочем процессе менеджеры должны использовать только рабочие инструменты для работы с клиентами - звонить клиенту через телефонию (не через личный мобильный), вести лид в CRM, заходить в рабочие документы только с рабочей почты и гугл аккаунта.». 03.02.2021 истец зарегистрировался в приложении «Мобильный офис Sipuni», 04.02.2021 подключился к аккаунту «Skillbox» на проекте amoCRM. В тот же день посредством онлайн конференции в «meet.google.com» истец прошел обучение по работе в amoCRM. 08.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В силу п. 1.3. трудового договора работник осуществляет особый характер работы (выполняет трудовую функцию) вне места расположения работодателя (дистанционно). В момент заключения трудового договора истец под подпись был ознакомлен с локальными актами ООО «Скилбокс», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой <данные изъяты> (приложение № 1 к трудовому договору № от 08.02.2021). Разделом 14 «Особенности регулирования труда дистанционных работников» Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника подписывать документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе, служебные задания, отправленные на персональную корпоративную электронную почту работника в домене <данные изъяты> и отправлять электронные образы документов на адрес электронной почты работодателя в домене <данные изъяты> в течение одного рабочего дня. В случае неподписания служебных заданий в течение одного дня, служебное задание считается принятым и должно быть выполнено в указанные сроки (п. 14.3). В соответствии с п. 14.5 - 14.6 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан все рабочие электронные письма отправлять со своей персональной корпоративной электронной почты в домене <данные изъяты>. Работник обязан в рабочее время быть на голосовой и текстовой связи в сети Интернет, а именно в «meet.google.com», сервисе обмена электронными сообщениями «Slack», по электронной почте и по мобильному телефону и участвовать во всех аудио-и видеоконференциях, телефону и другим средствам связи по приглашению непосредственного руководителя или работодателя. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к трудовому договору пункт 1.1. трудового договора был изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять трудовую функцию <данные изъяты> напрямую связанную с осуществлением следующих должностных обязанностей: совершает первый звонок не позднее 15 минут после начала рабочего дня и завершает диалоги с клиентом не ранее, чем за 10 минут до окончания рабочего дня по согласованному графику, при этом должны отсутствовать несогласованные с руководителем перерывы больше 15 минут. Обрабатывает все входящие заявки распределенные на менеджера в день получения заявки; ведет клиентскую базу в CRM-системе, в соответствии с нормами, установленными в компании, отвечает за актуальность данных, которые вносит в CRM; предоставляет клиенту актуальную информацию по компании и продукту компании, несет ответственность за предоставление клиентам недостоверной или ложной информации; делает не менее 100 исходящих вызовов или наговаривает не менее 3 ч в день; придерживается критериев оценочной карты не менее, чем на 90%, что отражается в отчетах по результатам прослушки звонков; выполняет план продаж на месяц, не менее, чем на 90%.». Согласно п. 4.2.20 трудового договора работник обязан ежедневно, по окончании рабочего дня, представлять работодателю отчет о проделанной работе с указанием времени, фактически затраченного работником на выполнение работы, формировать отчетность по поставленным руководителем задачам в рамках своей компетенции, а также принимать участие в совещаниях, проводимых руководителем. В силу п. 6.7. трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется на бумажном носителе путем почтовых отправлений и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». 18.07.2022 был выявлен факт ненадлежащего исполнения Марченко А.Д. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, о чем руководителем группы продаж ФИО2 составлен акт о невыполнении должностных обязанностей от 25.07.2022: в нарушение п. 1.1. трудового договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2021) не совершает первый звонок в течение первых 15 минут после начала рабочего времени, что подтверждается данными корпоративной телефонии Sipuni. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Марченко А.Д. посредством корпоративной электронной почты (на адрес <данные изъяты>) было предложено дать письменное объяснение с приложением вышеуказанного акта. Взаимодействие истца и ответчика посредством корпоративной электронной почты предусмотрено п. 6.7 трудового договора, п. 14.3, п. 14.5 - 14.6 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, п. 193 ТК РФ не содержит императивных требований, предписывающих работодателю затребовать письменные объяснения от работника исключительно нарочно или посредством направления ценного письма с описью вложения. Соответственно, затребование от истца письменного объяснения посредством корпоративной электронной почты не нарушает его права и не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры, установленной п. 193 ТК РФ. 27.07.2022 от Марченко А.Д. был получен ответ, в котором он выразил свое несогласие с актом от 25.07.2022, при этом, в нарушение ст. 193 ТК РФ каких-либо объяснений не предоставил, о чем ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснений от 01.08.2022. Факт несовершения работником звонков свидетельствует о недобросовестности исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1. трудового договора, снижает показатели выручки работодателя, что, в свою очередь, может привести к задержкам исполнения компанией своих финансовых обязательств перед кредиторами и существенным образом отразиться на ее деловой репутации. Приказом № от 01.08.2022 за совершение дисциплинарного проступка Марченко А.Д. было объявлено замечание. Во исполнение ст. 193 ТК РФ ответчик ознакомил истца с приказом № от 01.08.2022 путем направления данного приказа и акта посредством электронной почты, а также путем направления ценного письма с описью вложения (почтовый идентификатор №). Вопреки доводам искового заявления, приказ № от 01.08.2022 был вынесен ответчиком с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Не может быть принят во внимание довод истца о том, что без документов, подтверждающих, что ФИО2 назначен руководителем истца, последний не обязан был выполнять его просьбы по представлению объяснений. В силу п. 4.2.15 трудового договора работник обязан отчитываться своему непосредственному руководителю либо иному лицу, которое может быть назначено работодателем по его усмотрению. Трудовой кодекс РФ не содержит определения понятия непосредственный руководитель, а также не содержит императивной нормы, предписывающей направлять работнику документы, подтверждающие статус непосредственного руководителя. Информация о том, что ФИО2 был назначен непосредственным руководителем истца, была доведена до него устно в июне 2022 года. В ходе корпоративной переписки в программе RocketChat ФИО2 уже в письменной форме еще раз сообщил истцу о том, что именно он, как руководитель группы, является непосредственным руководителем Марченко А.Д. (скриншоты переписки прилагаются). Истец не принял во внимание, что п. 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника подписывать документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе, служебные задания, отправленные на персональную корпоративную электронную почту работника в домене <данные изъяты> и отправлять электронные образы документов на адрес электронной почты работодателя в домене <данные изъяты> в течение одного рабочего дня. В случае неподписания служебных заданий в течение одного дня, служебное задание считается принятым и должно быть выполнено в указанные сроки. Получив письмо с требованием представить письменные объяснения на персональную корпоративную электронную почту работника в домене <данные изъяты>, истец в силу п. 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка был обязан представить письменные объяснения работодателю, чего Марченко А.Д. сделано не было. Относительно доводов иска о том, что данные корпоративной телефонии Sipuni не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а 18.07.2022 Марченко А.Д. осуществлял звонки со своего личного телефона, ответчик поясняет, что ещё в феврале 2021 года до истца была доведена информация о том, что в рабочем процессе менеджеры должны использовать только рабочие инструменты для работы с клиентами - звонить клиенту через телефонию (не через личный мобильный), вести лид в CRM, заходить в рабочие документы только с рабочей почты и гугл аккаунта (информация размещена на пространстве Confluence. 03.02.2021 истец зарегистрировался в приложении «Мобильный офис Sipuni» и на протяжении всей своей трудовой деятельности в компании Марченко А.Д. использовал телефонию Sipuni, что подтверждает осведомленность истца о необходимости ее использования для выполнения своих служебных обязанностей. Информация о звонках истца через телефонию Sipuni за 2021 и 2022 годы прилагается. В дополнение ответчик представляет суду распечатки корпоративной электронной почты истца с письмами, в которых до истца также доводится информация, размещенная на пространстве Confluence (письмо от 02.07.2021, письмо от 05.05.2022. Истец обязан соблюдать в числе прочего инструкции и правила, размещенные на пространстве Confluence, а значит он в любом случае не имел права звонить клиентам ответчика через личный мобильный телефон. Доводы истца о том, что 18.07.2022 Марченко А.Д. осуществлял звонки со своего личного телефона, ничем не подтверждены. Представление детализации исходящих звонков за указанную дату доступно только истцу, как владельцу номера. Соответственно, Марченко А.Д. 27.07.2022 имел возможность в ответ на просьбу ответчика дать письменные объяснения представить непосредственно объяснения и детализацию исходящих звонков за 18.07.2022. Однако, детализация исходящих звонков за 18.07.2022 не была представлена истцом ни 27.07.2022, ни приложением к исковому заявлению. Неисполнение Истцом трудовых обязанностей в виде несовершения звонков, выявленное руководителем группы продаж ФИО2, со стороны Марченко А.Д. не опровергнуто. Все вышеизложенное свидетельствует о голословности заявлений истца и подтверждает законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей. Доводы истца о том, что с 24.02.2022 ответчик фактически ограничил с истцом какую-либо связь, не соответствует действительности и не относятся к существу спора. Данные телефонии Sipuni за 2022 год подтверждают, что после февраля 2022 года истец без каких-либо проблем осуществлял свою трудовую деятельность, совершал звонки. Более того, распечатки входящей корреспонденции корпоративной электронной почты истца подтверждают тот факт, что после февраля 2022 года ответчик поддерживал связь с истцом, в том числе назначал онлайн встречи в «meet.google.com». Сообщения в адрес ответчика о том, что истец по техническим причинам не может осуществлять трудовую деятельность, в адрес ответчика от истца не поступали. Оснований для отмены приказа № от 01.08.2022 не имеется. 24.08.2022 были выявлены факты ненадлежащего исполнения работником Марченко А.Д. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, о чем руководителем группы продаж ФИО2 составлены Акты о невыполнении должностных обязанностей от 24.08.2022. В частности, было выявлено, что в нарушение п. 1.1. трудового договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2021) 12.08.2022 и 18.08.2022 истец не совершает первый звонок в течение первых 15 минут после начала рабочего времени, поэтому оснований для отмены приказа № от 28.09.2022 не имеется. 13.10.2022 были выявлены факты ненадлежащего исполнения Марченко А.Д. своих трудовых обязанностей, о чем руководителем группы продаж ФИО2 с участием специалистов кадрового делопроизводства составлен акт о совершении дисциплинарного проступка от 13.10.2022 -ФИО2 распределил заявки на работника, что подтверждается следующей выгрузкой из CRM-системы. На протяжении всего периода с 19.09.2022 по 23.09.2022 работник не обработал ни одну из заявок, распределенных 12.09.2022, что также подтверждается выгрузками из CRM-системы (Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6, Приложение № 7 к Акту). Таким образом, работник совершил дисциплинарный проступок в виде неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, а именно: не совершал звонки согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении от 01.09.2021 к трудовому договору № от 08.02.2021, то есть не обрабатывал входящие заявки, распределенные в день получения заявки; не совершал первый звонок не позднее 15 минут после начала рабочего дня, не делал не менее 100 исходящих вызовов и не наговаривал не менее 3 ч. в день; не вел клиентскую базу в CRM-системе в соответствии с нормами, установленными в компании. Исходя из того, что работник не выполнял вышеперечисленные трудовые обязанности, им не были выполнены следующие действия, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2021 к трудовому договору № от 08.02.2021, среди которых предоставление клиентам актуальной информации по компании и продукту компании. Совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается приведенными выгрузками из CRM-системы работодателя, информацией от руководителя группы ФИО2, старшим специалистом по кадровому делопроизводству ФИО1 и специалистом по кадровому делопроизводству ФИО4 Акт от 13.10.2022 о совершении дисциплинарного проступка был направлен в адрес Марченко А.Д. посредством электронной почты 13.10.2022 (на адрес <данные изъяты> а также путем направления ценного письма (почтовый идентификатор №). Указанным актом работник также был уведомлен о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка до конца рабочего дня 17.10.2022. Однако, какие - либо объяснения истцом не предоставлены, о чем ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснений от 18.10.2022. При этом, вопреки доводам иска, истец не был лишен возможности направить объяснения обратным письмом по корпоративной электронной почте либо посредством направления заказного письма на юридический адрес ответчика, чего истцом не было сделано. Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком было затребовано от работника письменное объяснение. Сообщение о необходимости представить объяснение было получено истцом до вынесения оспариваемого приказа. Учитывая наличие у истца на момент совершения последнего дисциплинарного проступка (невыполнение должностных обязанностей в период с 19.09.2022 по 23.09.2022, зафиксированных в акте от 13.10.2022, трех непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров, наложенных приказами № от 01.08.2022, № от 09.09.2022, № от 28.09.2022, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ № от 19.10.2022). В соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчик ознакомил истца с приказом № от 19.10.2022 путем направления данного приказа и акта посредством электронной почты, а также путем направления заказного письма (почтовый идентификатор № Доводы искового заявления о том, что истец был привлечен к ответственности дважды за один дисциплинарный проступок, не соответствуют действительности. Систематическое невыполнение трудовых обязанностей со стороны истца на протяжении длительного времени, зафиксированное в актах от 25.07.2022, от 24.08.2022, от 21.09.2022, от 13.10.2022, не может являться одним дисциплинарным проступком. Ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения процедуры увольнения. Доводы иска о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостижение конкретного результата, а не за выполнение работником трудовой функции, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела четко следует, что истец был привлечен к ответственности именно за невыполнение работником трудовой функции, возложенной на него трудовым договором: не совершал звонки (не обрабатывал входящие заявки, распределенные в день получения заявки); не совершал первый звонок не позднее 15 минут после начала рабочего дня; не делал не менее 100 исходящих вызовов и не наговаривал не менее 3 ч. в день; не вел клиентскую базу в CRM-системе в соответствии с нормами, установленными в компании; не предоставлял ежедневный отчет о проделанной работе. Указанные функции не требовали от истца достижения конкретного результата. В случае удовлетворения иска Марченко А.Д., компенсация морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. Данные телефонии Sipuni за 2022 г. подтверждают, что после февраля 2022 г. истец без каких-либо проблем осуществлял свою трудовую деятельность, совершал звонки, поддерживал связь с истцом. От истца не поступало обращений о том, что он не обеспечивался работой, клиентской базой либо у него имелись технические проблемы с оборудованием.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагающего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям,

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

В силу статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Так, из материалов дела следует, что между Марченко А.Д. и ООО "Скилбокс" 08.02.2021 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты> С 01.09.2021 истец был переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора работник осуществляет особый характер работы (выполняет трудовую функцию) вне места расположения работодателя - дистанционно. Время начала работы -10.00 ч., время окончания работы -19.00ч. В силу п. 4.2 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; выполнять установленные нормы труда; ежедневно, по окончании рабочего дня, представлять работодателю отчет о проделанной работе с указанием времени, фактически затраченного работником на выполнение работы, формировать отчетность по поставленным руководителям задачам в рамках своей компетенции, а также принимать участие в совещаниях, проводимых руководителем.

В числе прочих документов, истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Скилбокс".

01.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 08.02.2021, в соответствии с которым работник обязался выполнять трудовую функцию, напрямую связанную с осуществлением следующих должностных обязанностей: совершает первый звонок не позднее 15 минут после начала рабочего дня и завершает диалоги с клиентом не ранее, чем за 10 минут до окончания рабочего дня по согласованному графику, при этом должны отсутствовать несогласованные с руководителем перерывы больше 15 минут, обрабатывает все входящие заявки, распределенные на менеджера в день получения заявки; ведет клиентскую базу в CRM-системе, в соответствии с нормами, установленными в компании, отвечает за актуальность данных, которые вносит в CRM; делает не менее 100 исходящих вызовов или наговаривает не менее 3 ч. в день; придерживается критериев оценочной карты не менее, чем на 90%, что отражается в отчетах по результатам прослушки звонков; выполняет план продаж на месяц, не менее, чем на 90%.

В силу п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан подписывать документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе, служебные задания, отправленные на персональную корпоративную электронную почту работника в домене <данные изъяты> и отправлять электронные образы документов на адрес электронной почты работодателя в домене <данные изъяты> в течение одного рабочего дня. В случае неподписания служебных заданий в течение одного дня, служебное задание считается принятым и должно быть выполнено в указанные сроки; работник обязан отправлять подписанные оригиналы документов заказным письмом с уведомлением на юридический адрес работодателя, указанный в разделе 15 трудового договора. В соответствии с п. 14.5 - 14.6 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан все рабочие электронные письма отправлять со своей персональной корпоративной электронной почты в домене <данные изъяты>. Работник обязан в рабочее время быть на голосовой и текстовой связи в сети Интернет, а именно в «meet.google.com», сервисе обмена электронными сообщениями «Slack», по электронной почте и по мобильному телефону и участвовать во всех аудио-и видеоконференциях, телефону и другим средствам связи по приглашению непосредственного руководителя или работодателя.

Как следует из материалов дела, рабочие документы направлялись Марченко А.Д. по адресу его электронной почты <данные изъяты>, которые им получались, он также направлял работодателю с данного адреса документы.

25.07.2022 работодателем был составлен акт о невыполнении Марченко А.Д. 18.07.2022 должностных обязанностей: не совершил первый звонок в течение первых 15 минут после начала рабочего времени, что подтверждается данными корпоративной телефонии Sipuni (л.д. 20). Работнику предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с актом. Указанный акт был направлен истцу на адрес электронной почты <данные изъяты> 25.07.2022 -19 ч. 18 мин. 27.07.2022 -18 ч. 54 мин. Марченко А.Д. направил по адресу электронной почты руководителя группы продаж ФИО2 сообщение о том, что он не согласен с актом, без указания причин. Ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснений от 01.08.2022. Приказом № от 01.08.2022 за совершение дисциплинарного проступка Марченко А.Д. было объявлено замечание. Приказ был направлен 01.08.2022 в 18 ч.00 мин. на адрес электронной почты Марченко А.Д. Акт от 01.08.2022 и приказ от 01.08.2022 были направлены истцу заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое было получено им 02.09.2022.

24.08.2022 работодателем были составлены акты о невыполнении Марченко А.Д. должностных обязанностей: 12.08.2022 и 18.08.2022 он не совершил первый звонок в течение первых 15 минут после начала рабочего времени, что подтверждается данными корпоративной телефонии Sipuni. Работнику предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с актом. Указанный акт был направлен истцу на адрес электронной почты <данные изъяты> 24.08.2022 -19 ч. 00 мин. 26.08.2022 -19 ч. 41 мин. Марченко А.Д. направил по адресу электронной почты руководителя группы продаж ФИО2 сообщение о том, что прикрепленный к сообщению от 24.08.2022 файл не открывается. 29.08.2022 в 12 ч. 38 мин. истцу был направлен текст актов от 24.08.2022. 05.09.2022 от Марченко А.Д. получены две объяснительные записки о том, что он не допускал нарушения трудовой дисциплины, указанные в акте от 24.08.2022. Ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснений от 09.09.2022. Приказом № от 09.09.2022 за совершение дисциплинарного проступка Марченко А.Д. было объявлен выговор. В данном приказе указано, что основанием к его вынесению послужил акт о невыполнении должностных обязанностей от 24.08.2022 и акт о непредоставлении объяснений от 01.09.2022. Приказ и акт были направлены 09.09.2022 в 18 ч.45 мин. на адрес электронной почты Марченко А.Д. Акт от 09.09.2022 и приказ от 09.09.2022 были направлены истцу заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое было получено им 19.09.2022.

21.09.2022 работодателем были составлен акт о невыполнении Марченко А.Д. должностных обязанностей в период с 12.09.2022 по 16.09.2022: не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени, не вел клиентскую базу CRM-системе, не делал не менее 100 исходящих звонков и не наговаривал не менее 3 часов в день, не обрабатывал входящие заявки, распределенные в день получения заявки. Работнику предложено дать объяснение до конца рабочего дня 23.09.2022. Указанный акт был направлен истцу на адрес электронной почты <данные изъяты> 21.09.2022 -18 ч. 08 мин. 21.09.2022 указанный акт был направлен Марченко А.Д. заказным письмом (почтовый идентификатор №), который был получен им 01.10.2022. Ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснений от 28.09.2022. Приказом № от 28.09.2022 за совершение дисциплинарного проступка Марченко А.Д. был объявлен выговор. Приказ и акт были направлены 28.09.2022 в 19 ч.02 мин. на адрес электронной почты Марченко А.Д. Акт от 09.09.2022 и приказ от 28.09.2022 были направлены истцу заказным письмом (почтовый идентификатор № которое было получено им 12.10.2022.

06.10.2022 работодателем составлен акт о неознакомлении с приказом № - работник продолжает не выполнять свои трудовые функции, обратная связь от работника отсутствует.

13.10.2022 работодателем были составлен акт о невыполнении Марченко А.Д. должностных обязанностей с 19.09.2022 по 23.09.2022 он не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени, не вел клиентскую базу CRM-системе, не делал не менее 100 исходящих звонков и не наговаривал не менее 3 часов в день, не обрабатывал входящие заявки, распределенные в день получения заявки. Работнику предложено дать объяснения до конца рабочего дня 17.10.2022. Указанный акт был направлен истцу на адрес электронной почты <данные изъяты> 13.10.2022 -18 ч. 21 мин. и в 19 ч. 23 мин. Ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснений от 18.10.2022.

Приказом № от 19.10.2022 за совершение дисциплинарного проступка к Марченко А.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В приказе указано, что следует издать приказ о прекращении трудового договора с работником по ст. 81 ч. 1 пункт 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) от 19.10.2022 и уволить 19.10.2022 с учетом ранее вынесенных приказов о применении дисциплинарных взысканий и на основании невыполнения должностных обязанностей в период с 19.09.2022 по 23.09.2022, зафиксированных в акте от 13.10.2022.

19.10.2022 ООО "Скилбокс" издан приказ № лс об увольнении Марченко А.Д. по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения были указаны приказы № от 01.08.2022, № от 09.09.2022, № от 28.09.2022.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Скилбокс" было издано два приказа об увольнении Марченко А.Д. - № от 19.10.2022 и № лс 19.10.2022.

При этом суд отмечает, что наказания за совершение дисциплинарных проступков Марченко А.Д. приказами № от 01.08.2022, № от 09.09.2022, № от 28.09.2022 уже были назначены.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, приказ о прекращении с истцом трудовых отношений издан в двух вариантах, процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, и порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не соблюдены.

При таких обстоятельствах, приказы об увольнении № от 19.10.2022 и № лс 19.10.2022 следует признать незаконными.

Следовательно, Марченко А.Д. с 20.10.2022 подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Что касается приказов ООО "Скилбокс" № от 01.08.2022, № от 09.09.2022, № от 28.09.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то суд отмечает, что все они были основаны на том, что истцом не исполняются трудовые обязанности, что зафиксировано данными корпоративной телефонии Sipuni, однако в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка либо иных документах не указано, что выполнение истцом трудовой функции отслеживается посредством корпоративной телефонии Sipuni. Доводы ответчика о том, что истец до заключения трудового договора проходил обучение, в том числе, изучал инструкцию по работе с телефонией Sipuni, не отменяют обязанности работодателя ознакомить принятого на работу работника со способом учета выполнения им трудовых обязанностей.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, удовлетворяющие положениям ст. 67 ГПК РФ, содержащие сведения о том, какое количество и в какое время 18.07.2022, 12.08.2022, 18.08.2022, с 12.09.2022 по 16.09.2022 истцу работодателем была направлена для обработки информация. В приказе № от 09.09.2022 указано, что основанием к его вынесению послужил акт о невыполнении должностных обязанностей от 24.08.2022 и акт о непредоставлении объяснений от 01.09.2022, в то время как работодателем был составлен акт о непредоставлении объяснений от 09.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказы о привлечении Марченко А.Д. о дисциплинарной ответственности № от 01.08.2022, № от 09.09.2022, № от 28.09.2022 являются незаконными.

За время вынужденного прогула в пользу истца следует взыскать утраченный заработок за период с 20.10.2022 по 10.04.2022. Этот период времени при пятидневной рабочей неделе составляет 114 рабочих дней. Как следует из справки- расчета среднего заработка ответчика за время вынужденного прогула, среднедневной заработок Марченко А.Д. составил 3043,57 руб. Утраченный заработок за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>

Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца является основанием для применения положений статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела - незаконное увольнение истца и незаконное наложение на него дисциплинарных взысканий, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

С ответчика в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6970 руб.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Марченко А.Д. и Марченко Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 33000 руб., в том числе составление искового заявления -<данные изъяты>., представление интересов суде -<данные изъяты>

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко АД удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «Скилбокс» о применении дисциплинарного взыскания к Марченко АД № от 01.08.2022, № от 09.09.2022, № от 28.09.2022, № от 19.10.2022, № лс от 19.10.2022 незаконными.

Восстановить Марченко АД на работе в ООО «Скилбокс» <данные изъяты> с 20.10.2022 в должности <данные изъяты>

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Марченко АД № заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Скилбокс» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                п/п                                                     О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                           О.Н. Юрова