Решение по делу № 33-14514/2023 от 11.12.2023

Дело № 33-14514/2023 (№ 13-213/2023, № 2-69/2023)

УИД 59RS0033-01-2023-000030-98

Судья – Кузовлева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шляпникова Юрия Николаевича на определение Ординского районного суда Пермского края от 17.11.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ординского районного суда Пермского края от 10.03.2023 исковые требования Шляпникова Ю.Н. к Шляпниковой Л.А. о признании договора дарения от 17.01.2022 действительным, подлежащим регистрации переход права собственности на земельный участок и долю в праве на жилой дом, расположенных по адресу: ****, оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-69/2023, том 1, л.д. 166-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 решение Ординского районного суда Пермского края от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шляпникова Ю.Н. – без удовлетворения (гражданское дело № 2-69/2023, том 1, л.д. 216-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шляпникова Ю.Н. – без удовлетворения (гражданское дело № 2-69/2023, том 2, л.д. 30-34).

27.10.2023 Шляпникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в его обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-69/2023 по иску Шляпникова Ю.Н. к Шляпниковой Л.А. о признании договора дарения действительным, регистрации перехода права собственности понесла расходы по оплате услуг представителя Новокрещенных А.С. в размере 55000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора в пользу ответчика, Шляпникова Л.А. полагает подлежащим взысканию с истца в полном объеме.

Определением Ординского районного суда Пермского края от 17.11.2023 заявление Шляпниковой Л.А. удовлетворено. С Шляпникова Ю.Н. в пользу Шляпниковой Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 55000 руб. (л.д. 78-81).

В частной жалобе Шляпников Ю.Н. указывает на незаконность и необоснованность определения суда от 17.11.2023, поскольку взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма чрезмерно завышена, определена судом без учета выполненной им работы, сложности дела и других имеющих значение обстоятельств. В частности, представитель ответчика составил возражения на иск, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не участвовал. Следовательно, исходя из объема оказанных представителем услуг, их стоимость не может превышать 25000 руб. Применение рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов в Пермском крае в 2023 году в данном случае было не допустимо, поскольку представитель ответчика адвокатом не является, членские взносы не уплачивает.

Ответчиком Шляпниковой Л.А. поданы возражения на частную жалобу Шляпникова Ю.Н., просит оставить определение суда о взыскании судебных расходов без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Шляпникову Ю.Н. в удовлетворении иска к Шляпниковой Л.А. отказано в полном объеме, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение ей понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-69/2023 Шляпникова Л.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.

Согласно договору оказания услуг № 4 от 15.02.2023, заключенному между Шляпниковой Л.А., выступающей в качестве заказчика, и индивидуальным предпринимателем Новокрещенных А.С., выступающим в качестве исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах по исковому заявлению Шляпникова Ю.Н. о признании договора дарения от 17.01.2022 заключенным, подлежащим регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок по адресу: **** (л.д.10-11).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

15.04.2023 между Шляпниковой Л.А. и ИП Новокрещенных А.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № 4 от 15.02.2023, которым изменена редакция п. 4.1 договора в части стоимости услуг. В соответствии с новой редакцией стороны договора определили, что стоимость услуг составляет 45000 руб., из которых 30000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 15000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д.13).

17.08.2023 Шляпникова Л.А. и ИП Новокрещенных А.С. заключили дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг № 4 от 15.02.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 55000 руб., из которых 30000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 15000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (л.д.15).

Факт оплаты услуг представителя ответчиком Шляпниковой Л.А. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.02.2023 на сумму 15000 руб., от 03.03.2023 на сумму 15000 руб., от 15.04.2023 на сумму 15000 руб., от 17.08.2023 на сумму 10000 руб. (л.д. 9,9а,12,14).

Фактически представителем ответчика выполнен следующий объем работы: составлены возражения на исковое заявление (гражданское дело №2-69/2023, том 1, л.д.96-97), участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2023, 06.03.2023, 10.03.2023 (гражданское дело № 2-69/2023, том 1, л.д.64-66, 98-100, 157-160), составлены возражения на апелляционную жалобу (гражданское дело № 2-69/2023, том 1, л.д. 194-196), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (гражданское дело № 2-69/2023, том 1, л.д.214), составлены возражения на кассационную жалобу (гражданское дело № 2-69/2023, том 2, л.д. 16-18), составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.2-3), участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 17.11.2023 (л.д. 75-76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), учитывая фактическую и правовую сложность дела, полный отказ в иске Шляпникова Ю.Н., участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом изложенного, определённая судом сумма судебных расходов в размере 55000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №1. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, в том числе принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении требований отказано), длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения автора частной жалобы о том, что выполненные работы должны быть оплачены в меньшем размере, ссылка на несложный характер дела, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер.

Довод частной жалобы, касающийся определения размера судебных расходов, исходя из размеров рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов в Пермском крае в 2023 году, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сами по себе указанные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем суд нашел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику не может быть принята, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся. Кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, повторяют позицию заявителя по данному вопросу в суде первой инстанции, данные доводы учитывались судом при рассмотрении заявления, однако признаны несостоятельными.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение Ординского районного суда Пермского края от 17.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шляпникова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись