Решение по делу № 2-1992/2023 от 03.05.2023

63RS0007-01-2023-001545-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мясникова О. В. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мясников О.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым О.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Toyota Camry, VIN №, а также дополнительных услуг (п. 11 Индивидуальных условий договора) в общем размере 1 696 636 рублей, из которых 1 520 000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 176 636 рублей на оплату иных потребительских нужд. После подписания всех предоставленных истцу кредитным менеджером банка документов по приезду домой истец обнаружил, что им были подписаны не только Индивидуальные условия договора потребительского кредита, но и еще ряд документов, одним из которых являлось заявление о выдаче независимой гарантии № ТОН-НГ6-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей. Более того, тем же числом была выдана и сама безотзывная гарантия, хотя по общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, размещенном на сайте гаранта, договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом оплаты стоимости. И дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии (п. 1.3.1. Общих условий). Согласно представленной копии платежного поручения № ООО «Драйв Клик Банк» перечислило средства по безотзывной гарантии № ТОН-НГ6-000000004 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее указанной даты договор не мог считаться заключенным. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы. Указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию так и не поступил, как и денежные средства. Кроме того, безотзывная независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства и по п. 5.2. общих условий отказ принципала после выдачи независимой гарантии возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен кредит, обеспеченный независимой гарантией. То есть, в данном случае волеизъявление кредитора никакой роли не играет, так как основное обязательство, обеспеченное гарантией, было надлежащим образом исполнено. При этом, ответчиком ни до момента подачи истцом заявления о расторжении договора, ни до момента полного погашения кредитного обязательства никакие расходы понесены не были. У истца, как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей возникло право на отказ от предоставленных ООО «Автодруг» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 2 054,79 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по заявлению о выдаче независимой гарантии № ТОН-НГ6-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054,79 рублей, с учетом начисления процентов до момента фактического исполнения решению суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Мясников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Жуковской Е.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым О.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Toyota Camry, VIN №, а также дополнительных услуг (п. 11 Индивидуальных условий договора) в общем размере 1 696 636 рублей, из которых 1 520 000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 176 636 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день Мясников О.В. подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в котором дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Автодруг». Оферта принципала акцептирована обществом выдачей безотзывной независимой гарантии № ТОН-НГ6-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость безотзывной независимой гарантии составляет 100 000 рублей.

Дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, принципал – Мясников О.В., бенефициар - ООО «Драйв Клик Банк», гарант – ООО «Автодруг».

Основное обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом и бенефициаром.

Денежная сумма, подлежащая выплате – 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 33 333,35 рублей каждый.

Срок действия гарантии с момента подписания гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, при которых должна быть выплачена сумма гарантии, указаны в п. 8: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации, расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации, получение должником инвалидности III, II, I степени в результате несчастного случая или заболевания, диагностированного в период действия независимой гарантии и др.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Автодруг» сумму в размере 100 000 рублей.

Еще до указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автодруг» с заявлением о расторжении заявления о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что указанные услуги были навязаны истцу при заключении кредитного договора. Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги, указанные услуги ему оказаны не были.

Судом установлено, что с требованиями о расторжении заявления о выдаче независимой гарантии истец обратился к ООО «Автодруг» через 5 дней после его заключения, указав при этом, что услуги по договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Мясников О.В. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что хотя истец и подписал заявление о выдаче независимой гарантии, данное обстоятельство само по себе не означает, что независимая гарантия действительно была ему необходима для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств. При этом, основное обязательство гарантии - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом и бенефициаром, полностью погашен истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги не были оказаны ответчиком, поскольку в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать с ответчика возврата оплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов осуществлять до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчета истца сума процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 2 054,79 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признается верным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054,79 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 56 027 рублей 39 копеек (100 000+10 000+2 054,79/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 541 рубль 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова О. В. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630, ОГРН 1191690069966) в пользу Мясникова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> денежные средства по заявлению о выдаче независимой гарантии № ТОН-НГ6-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 027 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630, ОГРН 1191690069966) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 541 рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова