Решение по делу № 33-2560/2017 от 02.06.2017

Дело № М-257/2017 Председательствующий - судья Самков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2560/2017

гор. Брянск     20 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сучкова ФИО9 на определение судьи Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Сучкова Владимира Григорьевича о выплате ЕДВ за время работы и проживания на территории с правом на отселение.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Сучков В.Г. обратился в суд с заявлением о выплате ЕДВ за время работы на территории с правом на отселение, а также за время проживания в зоне с правом на отселение, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «Дружба», расположенном в <адрес>, вместе с тем, по месту работы ему не выплачивали ЕДВ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-2 <адрес>, территориально расположенном также в зоне с правом на отселение. В 2016 году он обратился в УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области по вопросу установления ежемесячной денежной выплаты за вышеуказанный период работы, однако ему было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Сучков В.Г. просил суд обязать пенсионный фонд г. Злынка выплатить ему ежемесячную денежную выплату за весь период времени нахождения и работы на территории с правом на отселение.

Определением судьи Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2017 года исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе Сучков В.Г. просит отменить определение, как незаконное, освободить его от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в заявлении отсутствует место жительства истца, наименование ответчика, его место нахождения, что не позволяет определить подсудность спора.

Кроме того, к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Из искового заявления Сучкова В.Г. усматривается, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны истец, ответчик, какие права и свободы истца нарушены ответчиком, а также не приведены фактические обстоятельства заявленных требований, поэтому положения ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления в этой части истцом нарушены.

Кроме того, к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, заявление не оплачено госпошлиной.

Статьей 333.36 НК РФ определена категория граждан, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статьях 333.35 и 333.36 НК РФ указаны льготы и исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Освобождение от уплаты государственной пошлины физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при подаче искового заявления законом не предусмотрено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ установлено право судов общей юрисдикции и мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Сучковым В.Г. не заявлено, таким образом судья обосновано оставил исковое заявление без движения.

Вышеназванные нарушения при обращении в суд, препятствуют принятию к производству суда искового заявления и возбуждению гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Сучкова ФИО10 о выплате ЕДВ за время работы и проживания на территории с правом на отселение оставить без изменения, частную жалобу Сучкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Сидоренкова

Судьи С. А. Алейникова

Ю. В. Горбачевская