Решение по делу № 2-1304/2016 от 24.05.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 г. <адрес>

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

с участием представителя истицы адвоката Фофановой Т.Н.,

представителя ответчицы адвоката Ильичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Т.Л к Лебедевой Е.В о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Лебедевой Е.В к Коровиной Т.Л. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Т.Л., уточнив требования, просит суд взыскать с Лебедевой Е.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.4-5, 145-146).

В судебном заседании представитель истицы Фофанова Т.Н. заявленные Коровиной Т.Л. требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа за №№, по условиям которого Коровина Т.Л. передала Лебедевой Е.В. в долг <данные изъяты>00 руб., что подтверждается письменной распиской ответчицы. Денежные средства, переданные в долг, были получены истицей частично от аренды принадлежащего ей имущества, частично от ее дочери Агафоновой (Коровиной) Н.А. Документы по договору займа готовил зять истицы Агафонов О.Ю., истица их только подписывала. Помимо договора займа, стороны подписали договор об ипотеке принадлежащего ответчице недвижимого имущества. С ответчицей Лебедевой Е.В. истица ранее не была знакома и увидела её впервые только в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ г.; Лебедева Е.В. была с мужчиной, представившимся её мужем. На двух автомашинах они сначала поехали в МФЦ в г.Москве, затем – по месту нахождения заложенного имущества в г.Раменское и сдали документы на регистрацию. Подписание договора займа и передача денежных средств происходили в г.Раменское перед сдачей документов в присутствии Корсунского А.А.; денежные средства были упакованы в большой полиэтиленовый пакет черного цвета. Представитель истицы не оспаривала, что Коровина Т.Л. передала Лебедевой Е.В. гарантийное письмо, в котором изложила условия взаимодействия сторон при заключении спорного договора, однако все договоренности по гарантийному письму после подписания договора займа, по мнению представителя истицы, были отменены. Заем Лебедева Е.В. обязалась возвратить истице через 30 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления суммы займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., однако полученные средства не возвратила до настоящего времени. В соответствии с п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица обязалась выплатить истице проценты за пользование заемными средствами в размере 5% от суммы займа ежемесячно; на день рассмотрения дела сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании п.5.2 договора займа Лебедева Е.В. обязана выплатить истице неустойку (пени) за просрочку возврата заемных средств в размере 0,01% от суммы займа; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>,00 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчица от погашения задолженности уклоняется, истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчицы Ильичева Е.М. против удовлетворения требований Коровиной Т.Л. возражала и пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ был подписан сторонами на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составляло <данные изъяты> руб. Лебедева Е.В. написала расписку, но на самом деле денег по указанному договору она ни от истицы, ни от иных лиц не получала, т.е. это был безденежный договор. Обстоятельства, послужившие основой для подписания сторонами спорного договора займа, изложены в гарантийном письме Коровиной Т.Л. в адрес Лебедевой Е.В., в котором истица подробно расписала схему и условия заключения договора займа, а именно: во исполнение гарантий по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между японской компанией «PLUS B LIMITED» и английской компанией «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» о предоставлении займа в размере <данные изъяты> долларов США, Коровина Т.Л. через свое аффилированное лицо переводит <данные изъяты> долларов США Гаранту – китайской компании «Shadong Honda Construction Machine Co., LTD» в счет оплаты юридических услуг за предоставление гарантии под вышеуказанный заем, а Лебедева Е.В. в последующем компенсирует уплаченные компании-гаранту «Shadong Honda Construction Machine Co., LTD» средства путем исполнения договора займа, заключенного между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В. В данном гарантийном письме Коровина Т.Л. также указала, что подтверждает факт полного отсутствия требований к Лебедевой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. до исполнения контракта CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD», т.е. до перечисления компанией «PLUS B LIMITED» на указанные в контракте банковские реквизиты <данные изъяты> долларов США. В дальнейшем эти денежные средства после получения их от «PLUS B LIMITED» предполагалось инвестировать в строительство «Многофункциональной парковочно-сервисной площадки (МПСП) Лаговское» в Подольском районе Московской области по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» и ООО СК «Контакт», а также по договору инвестирования в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО СК «Контакт» и ООО Фирма «Осень», генеральным директором которой является муж ответчицы Лебедев К.А. Заем по контракту CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г. на счет компании «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» от компании «PLUS B LIMITED» не поступил, поэтому, по мнению представителя ответчицы, предъявление претензий к Лебедевой Е.В. о возврате фактически неполученного займа со стороны истицы является неосновательным, поскольку заключенный между ними договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. носил безденежный характер и был основан на исполнении условий контракта CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель ответчицы также пояснила, что Коровина Т.Л. и Лебедева Е.В. не были ранее знакомы, увиделись в первый раз только 17ДД.ММ.ГГГГ г. при подписании договора займа, что лишний раз подтверждает обстоятельства появления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Все три документа – гарантийное письмо, договор займа и договор ипотеки были подписаны единовременно и не в г.Раменское, как указывает истица, а в г. Москве. Все переговоры по указанной выше схеме получения займа от компании «PLUS B LIMITED» вел зять Коровиной Т.Л. Агафонов О.Ю., который и предложил содействие в получении гарантии у компании «Shadong Honda Construction Machine Co., LTD» под контракт CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что Коровина Т.Л. и Агафонов О.Ю. перечислили китайской компании «Shadong Honda Construction Machine Co., LTD» <данные изъяты> долларов США, на чем стоилась схема возврата Коровиной Т.Л. этих средств в рублевом эквиваленте, истица не представила.

Лебедева Е.В., в свою очередь, предъявила встречный иск к Коровиной Т.Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ незаключенным (л.д.52-54).

В судебном заседании представитель ответчицы Ильичева Е.М. встречные требования Лебедевой Е.В. поддержала; в обосновании иска привела те же доводы, что и возражениях на иск Коровиной Т.Л. о безденежности договора займа, который с учетом данного обстоятельства следует считать незаключенным. Дополнительно представитель Лебедевой Е.В. пояснила, что гарантийное письмо, которое Коровина Т.Л. передала Лебедевой Е.В. при заключении договора займа, хотя и не является сделкой, требующей волеизъявления одной стороны, однако в гарантийном письме Коровина Т.Л. четко предлагает схему взаимодействия, которая будет реализована волей обеих сторон заключенного договора займа. Каких-либо указаний на отмену условий, изложенных в гарантийном письме, в договоре займа не содержится, в письме однозначно прописана зависимость условий исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от исполнения ранее возникших обязательств по контракту CQ-673DE от 26.02.2016 г., заключенному между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» о предоставлении займа в размере <данные изъяты> долларов США.

Представитель истицы адвокат Фофанова Т.Н. против удовлетворения встречных требований Лебедевой Е.В. возражала; привела доводы, аналогичные объяснениям по первоначальному иску; настаивала на том, что деньги по договору займа были переданы Лебедевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. и в обусловленный договором срок она их не вернула. Что касается гарантийного письма, на которое ссылается истица по встречному иску, то оно, по мнению представителя истицы, не может иметь доказательственной сила, поскольку никаких обязательств перед Лебедевой Е.В. у Коровиной Т.Л. по данному письму не возникло и его можно рассматривать как приглашение к переговорам по поводу будущего договора займа. Гарантийное письмо не является дополнением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а контракт CQ-673DE от 26.02.2016 г. не находится в зависимости от договора займа между сторонами по настоящему делу.

Свидетель Муфти А.В. показал, что является генеральным директором ООО СК «Контакт». У них с Корсунским А.А., также работающим в ООО СК «Контакт», имелся строительный проект, на который им требовались денежные средства. В начале октября 2015 г. Корсунский А.А. сообщил, что есть японская компания, которая готова дать заем под гарантию иностранной компании. Они обсудили это предложение со своим партнером по бизнесу генеральным директором ООО «Осень» Лебедевым К.А., после чего Корсунский А.А. связался с Агафоновым О.Ю. Они (Муфти А.В., Корсунский А.А., Лебедев К.А.) составили проект договора займа, экспертная организация его одобрила, проект договора отправили по электронной почте Агафонову О.Ю. Для финансирования проекта нужен был транзит через иностранную компанию, поэтому он (Муфти) зарегистрировал в Великобритании компанию «ИнвестГрупп» («INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD»). В начале февраля 2016 г. Корсунский А.А. познакомил свидетеля с Агафоновым О.Ю., который предложил схему сделки и гарантию иностранной компании под заем, но для этого Агафонову О.Ю. нужен был залог, т.к. он оплачивает гарантию, а после получения займа от японской компании залог снимается. 26.02.2016 г. был получили проект договора займа у японской компании, они его подписали, отправили обратно и стали ждать поступления денег. При подписании спорного договора займа между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В. он (Муфти) не присутствовал, но ему известно, что этот договор займа был составлен только после предоставления гарантийного письма, в котором были изложены все предварительные договоренности по схеме получения займа от японской компании. Агафонов О.Ю. должен был перечислить гаранту деньги, которые они должны были ему вернуть только после поступления займа от японской компании. В залог под договор займа между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В. было передано недвижимое имущество, собственником которого являлась жена Лебедева К.А. Агафонов О.Ю. не хотел «светиться» и поэтому спорный договор займа был оформлен от имени его родственницы (тещи) Коровиной Т.Л. Гарантии китайской компании они так и не увидели, деньги от японской компании на счет созданной для этой цели английской компании не поступили.

Свидетель Корсунский А.А. показал, что по согласованной с Агафоновым О.Ю. в октябре 2015 г. схеме получения у японской компании займа по международному контракту CQ-673DE от 26ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен спорный договор займа от 17ДД.ММ.ГГГГ г. №№, а также договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Коровина Т.Л. написала гарантийное письмо, по изложенным в нем условиям Агафонов О.Ю. должен был оплатить гарантию в размере <данные изъяты> долларов США, которые они должны были Агафонову О.Ю. вернуть после исполнения международного контракта CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ2016 г. По договору займа от <данные изъяты> г. Коровина Т.Л. Лебедевой Е.В. деньги не передавала, т.к. такой договоренности не было. Он (Корсунский) ДД.ММ.ГГГГ2016 г. возил Коровину Т.Л. и Агафонова О.Ю. в своей машине, Лебедевы К.А. и Е.В. ехали отдельно в своей машине; свидетель практически все время находился рядом при подписании договора займа, при сдаче документов на регистрацию, черного пакета в руках у Коровиной Т.Л. не было. Перечислил ли Агафонов О.Ю. <данные изъяты> долларов США гаранту, он (Корсунский) сказать не может, но деньги от японской компании они не получили.

Свидетель Лебедев К.А. (супруг ответчицы) показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по электронной почте от Агафонова О.Ю. были получены договор займа, договор ипотеки и гарантийное письмо Коровиной Т.Л. Он (Лебедев) распечатал эти документы и они с женой Лебедевой Е.В. поехали в МФЦ района Кузьминки в г.Москве, где встретились с Агафоновым О.Ю. и его тещей Коровиной Т.Л., которых свидетель видел их в первый раз. Они познакомились, прочитали документы, подписали, сдали на регистрацию, но документы им вернули, т.к. нужно было обратиться по месту нахождения недвижимого имущества. Они поехали в г.Раменское, во втором отделении МФЦ у них приняли документы на регистрацию. Агафонов О.Ю. сказал, что у него не осталось никаких документов, попросил написать расписку, он (Лебедев) убедил свою жену, и Лебедева Е.В. написала расписку. Намерения передать и получить деньги ни у Коровиной Т.Л., ни у Лебедевой Е.В. не было, что было указано в гарантийном письме Коровиной Т.Л., т.е. это была безденежная сделка по предложенной Коровиной Т.Л. схеме. В этом деле у него (Лебедева) был простой коммерческий интерес: его (Лебедева) партнеры по бизнесу Муфти А.В. и Корсунский А.А. получают заем, заключает с его фирмой контракт, деньги осваиваются, свидетель выступает как подрядчик. Чтобы получить заем от японской компании, Агафонов О.Ю. по договоренности обещал оплатить и получить гарантию, но за это хотел иметь обеспечение в виде договора займа между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В. под договор ипотеки недвижимого имущества. Договоренности, указанные в гарантийном письме Коровиной Т.Л., не изменялись.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит требования Коровиной Т.Л. по первоначальному иску – удовлетворению не подлежащими, требования Лебедевой Е.В. по встречному иску – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.812 п.3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги иди другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа №№, в котором указано, что Коровина Т.Л. обязалась предоставить Лебедевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 30 календарных дней под 5% от суммы займа в месяц (л.д.8-11, 125-128).

В подтверждение заключения договора займа истица представила расписку Лебедевой Е.В. о получении займа на указанную сумму (л.д.48).

Одновременно с договором займа между Лебедевой Е.В. и Коровиной Т.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Лебедева Е.В. передала в залог принадлежащие ей объекты недвижимого имущества – часть здания станции техобслуживания в ГСК «Орбита-4», расположенного в с.Быково Раменского района Московской области, ул.<адрес>, и право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание (л.д.28-37, 129-138).

К договору займа прилагалось также гарантийное письмо, подписанное Коровиной Т.Л. и адресованное Лебедевой Е.В. (л.д.55-58, 121-124).

В данном гарантийном письме Коровина Т.Л. предложила Лебедевой Е.В. реализовать следующую схему взаимодействия при заключении между ними договора займа, а именно: во исполнение обеспечения гарантий по контракту CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» (о предоставлении займа в размере <данные изъяты> долларов США), Коровина Т.Л. через свое аффилированное лицо переводит <данные изъяты> долларов США Гаранту (компании «Shadong Honda Construction Machine Co., LTD») в счет оплаты юридических услуг за предоставление гарантии, а Лебедева Е.В. обязуется возвратить уплаченные средства путем исполнения заключенного между ними договора займа. Договор займа заключается на сумму <данные изъяты> долларов США, указывается в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения.

В гарантийном письме Коровина Т.Л. также указала, что она особенно хотела бы отметить, что в рамках данного соглашения она подтверждает факт полного отсутствия требований к Лебедевой Е.В. по обязательствам возврата средств по договору займа до наступления факта исполнения полной оплаты по контракту CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г. между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD», а именно: до перечисления на указанные в контракте CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г. банковские реквизиты компании «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» компанией «PLUS B LIMITED» не менее <данные изъяты> долларов США. Фактом оплаты по контракту CQ-673DE от <данные изъяты> г. будут являться банковские выписки с подтверждением транзакции «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD».

Как пояснила в суде представитель ответчицы Ильичева Е.М. и показали свидетели Муфти А.В., Корсунский А.А., Лебедев К.А., не верить которым у суда нет оснований, изложенную в гарантийном письме Коровиной Т.Л. схему взаимодействия при заключении договора займа между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В. предложил им зять истицы Агафонов О.Ю. (л.д.156, 157); он же обязался получить гарантию под договор займа между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD», заплатив за это компании-гаранту «Shadong Honda Construction Machine Co., LTD» <данные изъяты> долларов США.

В подтверждение предложенной в гарантийном письме истицы Коровиной Т.Л. схемы взаимодействия в материалы дела представлен международный контракт договора займа CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» (л.д.59-61, 62-64) и дополнительное соглашение к нему (л.д.65-67), из которых усматривается, что по условиям контракта компания «PLUS B LIMITED» (Япония) предоставит компании «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» (Англия) заем в размере <данные изъяты> долларов США под 5% годовых на 12 месяцев под банковскую гарантию, выданную компанией «Shadong Honda Construction Machine Co., LTD» (Китай).

Доводы представителя истицы Фофановой Т.Н. о том, что указанные в гарантийном письме договоренности после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. были отменены, объективными доказательствами не подтверждены; ссылку представителя Коровиной Т.Л. на п.8.2 договора займа суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт договора займа не отменяет гарантий Коровиной Т.Л., изложенных в гарантийном письме, в котором Коровина Т.Л. предлагает установить схему взаимодействия для реализации волеизъявления обеих сторон договора.

При этом суд обращает внимание на то, что гарантийное письмо Коровиной Т.Л. вместе с договором займа и договором об ипотеке (как приложение к ним) 17ДД.ММ.ГГГГ г. были сданы в МФЦ Раменского муниципального района на регистрацию, заявление о государственной регистрации подписали обе стороны – Коровина Т.Л. и Лебедева Е.В. (л.д.71-73), что свидетельствует о том, что гарантийное письмо Коровиной Т.Л. учитывалось сторонами как неотъемлемая часть договора займа между ними.

То обстоятельство, что сданные на регистрацию документы были возвращены без рассмотрения, правового значения для оценки действий сторон при заключении договора займа не имеет.

Что касается компании «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD», то, как пояснили в суде свидетели Муфти А.В. и Корсунский А.А., эта компания была специально учреждена в Лондоне для проведения транзита заемных средств по договору займа CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному в дело сертификату директор компании Корсунский А.А. имел 1000 акций, что позволяло проводить транзакции через эту компанию (л.д.182-184).

В подтверждение показаний вышеназванных свидетелей в материалы дела представлена переписка по электронной почте Корсунского А.А. и Лебедева К.А. с Агафоновым О.Ю. (л.д.185-226), заверенная протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенным нотариусом г.Москвы Акимовым Г.Б. Из переписки следует, что между Корсунским А.А., Агафоновым О.Ю. и Лебедевым К.А. происходило обсуждение вопросов, связанных с заключением договора займа между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD», а также договора займа между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В. (214-217).

Суд не может согласиться с возражениями представителя истицы Фофановой Т.Н. о том, что не представлены доказательства того, что указанная переписка по электронной почте велась с Агафоновым О.Ю. Из текстов писем электронной почты усматривается, что речь идет конкретно о фактах и документах, имеющих отношение к договорам займа между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD», между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В., причем документы поступали с электронного адреса Агафонова Олега, позиционировавшего себя как старший советник президента PLUS B & Partners (Япония) (л.д.196.).

Суд принимает во внимание тот факт, что на адрес электронной почты Корсунского А.А. от Агафонова О.Ю. поступили гарантийное письмо Коровиной Т.Л. (л.д.222-225), также с его электронного адреса были присланы договор займа и договор ипотеки (л.д.196-201), которые стороны 17.03.2016 г. подписали; при этом, как показали вышеназванные свидетели, Агафонов О.Ю. готовил все документы и принимал в процессе заключения договора займа самое активное участие, что подтверждает в своих письменных объяснениях сама истица Коровина Т.Л. (л.д.154-155).

Международный контракт договора займа CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» (л.д.59-61, 62-64) и дополнительное соглашение к нему (л.д.65-67), хотя и были подписаны, но исполнены не были; указанный в контракте заем в размере <данные изъяты> США на счет компании «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» не поступил, что подтверждается справками директора компании «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» (л.д.176, 177) и выпиской со счета компании (л.д.178).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, подписанный Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В., так и подписанная Лебедевой Е.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.48) по факту носили безденежный характер, поскольку были заключены во исполнение обеспечения гарантий по другой сделке – международному контракту CQ-673DE от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между компаниями «PLUS B LIMITED» и «INNOVATIVE INVESMENTGROUP LTD» (о предоставлении займа в размере <данные изъяты> долларов США), что подтверждается гарантийным письмом Коровиной Т.Л. и другими вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска Коровиной Т.Л. и одновременно находит возможным удовлетворить встречный иск Лебедевой Е.В., поскольку указанная в договоре сумм займа заемщику фактически не передавалась (безденежный договор).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коровиной Т.Л к Лебедевой Е.В о взыскании долга по договору займа – отказать.

Встречный иск Лебедевой Е.В к Коровиной Т.Л о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №№ от 17ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный Коровиной Т.Л и Лебедевой Е.В.

Взыскать с Коровиной Т.Л. в пользу Лебедевой Е.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: