Решение по делу № 12-335/2021 от 17.09.2021

Шамаилова О.В.                                 Дело № 12-335/2021

64MS0025-01-2021-004057-95

    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2021 года      г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием Громова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 10 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Громова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 10 сентября 2021 года Громов ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Громов ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Громов ФИО10 ссылается на то, что находился во дворе своего дома, примерно в 23 час. 20 мин. вышел покурить к подъезду и не собирался покидать пределы двора, нарушать административный надзор умысла не было.

Громов ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что стоял, курил в ночное время 16 августа 2021 года у подъезда своего дома, в связи с чем полагает, что установленные над ним административные ограничения были им соблюдены.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья, исходя из положений гл. 25 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 указанной статьи повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

К исключительным личным обстоятельствам, из-за которых лицо нарушило режим в рамках административного надзора, относятся:

- смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

- необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

- невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

- прохождение им обучения за установленными судом пределами территории;

- необходимость сдачи вступительных экзаменов при поступлении в образовательное учреждение;

- необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами при поиске подходящей работы либо для регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медосмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве ИП, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Приведенный перечень носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда
г. Саратова от 10 апреля 2019 года (дело № 2а-1-2466/2019), вступившим в законную силу 06 июня 2019 года, в отношении Громова ФИО12. установлен административный надзор сроком на 8 лет, наложены административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организацией общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрет покидания места жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, запрет выезжать за пределы г. Саратова, обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания по установленному графику.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин. Громов ФИО13. в нарушение установленного запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства в ночное время суток пребывал вне места своего проживания (<адрес>, 2-й <адрес>).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Громов ФИО14. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом.

Тем самым Громов ФИО15 повторно допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Громова ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1-2466/2019, заключением начальника ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменным предупреждением от 17 июня
2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Из представленного материала также следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Громов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на одни сутки. Указанное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. Громов ФИО18. у <адрес> по ул. 2-й <адрес> в
<адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, невнятную речь, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из информации, представленной по запросу судьи из УМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что гражданин Громов ФИО19.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий под административным надзором в
ОП № в составе УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.
50 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>
по ул. 2-й <адрес>, где он фактически проживает. Опрошенный гражданин Громов ФИО21. пояснил, что прямого умысла нарушать административный надзор у него не было, а к подъезду своего дома он вышел, чтобы покурить, в связи с чем в действиях Громова ФИО20. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Уголовное дело по данной статье не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении АМ №.

Из исследованных доказательств следует, что вывод мирового судьи о доказанности вины Громова ФИО22. в совершенном правонарушении является правильным.

Постановление о привлечении Громова ФИО23 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Громову ФИО24 в пределах санкции ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам Громова ФИО25 последний нарушил установленный вступившим в законную силу решением Волжского суда г. Саратова запрет, поскольку под местом жительства понимается не территория двора, как ошибочно полагает податель жалобы, а жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на предусмотренных законодательством РФ основаниях, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебных постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 10 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Громова ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3
ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Громова ФИО27 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          Н.В. Девятова