Решение по делу № 2-107/2024 (2-2625/2023; 2-12467/2022;) от 26.08.2022

Гр.дело №2-107/2024, 24RS0048-01-2022-011449-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Ольги Вячеславовны, Худякова Романа Дмитриевича к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Худякова О.В., Худяков Р.Д. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем было проведено строительно-техническое исследование. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 234628 рублей, неустойку в сумме 1482848,96 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с даты следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, убытки в сумме 29 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в общей сумме 296,22 (231,22+65) рублей.

В судебное заседание истцы Худякова О.В., Худяков Р.Д., представитель истцов по доверенности не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования признал частично в части стоимости строительных недостатков 23976 рублей. В остальной части с суммой недостатков не согласен. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, также указал, что убытки в размере 29000 рублей чрезмерно завышены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую совместную собственность у застройщика ООО «СЗ «Арбан» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения №ТЕВ-06/07-22, выполненного АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, было выявлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и Т.П., причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 139396,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была оставлена без удовлетворения со стороны застройщика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 551/03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>, выявлены недостатки оконных и балконных блоков, входной двери. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных отделочных работ (производственный брак). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятий СТОСЗА.1.16.09-2019 м СТО ВС.2.31.05-2019 составляет 23976,80 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятий составляет 116526 рублей.

Стороной истца представлены возражения на экспертное заключение, в котором указано, что специалистом установлено нарушение п.5.9.3. ГОСТ 30674-99, п.6.0.8. ГОСТ 30674-99 никакого отношения к Т-образным зазорам не имеет. Зазор- не размер. Более того, п.5.9.3. устанавливает применение гарметизации лишь в зазорах до 0,5 мм.. При устранении дефекта балконной группы, специалист заменяет только балконную дверь. Данное устранение невозможно, так как дверь – неотделимая часть балконного блока. Тем более, балконный блок окрашен снаружи. Ни один производитель не даст гарантии на совпадение цвета конструкции. При расчетах стоимости устранения, специалист делает необоснованные выводы «завышении» стоимости балконных блоков. Не указаны характеристики окон, запрошенных специалистом, документы, подтверждающие соответствие этим характеристикам. Тем более, министерством строительства РФ определена стоимость окон именно для <адрес>, корректируется ежеквартально. Не указано нормативное обоснование.

Стороной ответчика также представлены возражения на экспертное заключение, в которых указано, что на странице 8 и 9 экспертного заключения указано на несоответствие качества выполненных работ стандарту застройщика. Так, отклонение от вертикали оконного блока определено – 4 мм. На 1 метр в спальне №. Вместе с тем, эксперт по каким то причинам указывает, что стандарт застройщика СТО ВС.2.31.05-2019 предусматривает в таблице № раздела 8 «отклонение оконного блока от вертикали и горизонтали, мм. На 1 погонный метр не более 1,5 на всю длину изделия, не более 3. Вместе с тем, откуда эксперт взял данные показания непонятно. В стандарте застройщика, размещенном в открытом доступе на странице 21 в таблице № указаны следующие параметры отклонений оконного блока от вертикали и горизонтали, мм.- на 1 погонный метр – не более 4,5мм., на всю длину изделия – не более 9 мм.

Экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» по запросу суда был направлен ответ на полученные возражения, согласно которому, все указанные в заключении ответы на вопросы имеют доказательственную базу, согласно ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С целью устранения имеющихся противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка», установлено, что в <адрес> имеются недостатки оконных и балконных блоков. Недостатки возникли вследствие несоблюдения требований нормативно-технической документации, неправильного изготовления оконных блоков, а также дефекты связанные со строительно-монтажными работами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234628 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, его заинтересованности, не имеется. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии собственника квартиры, представителя застройщика. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат. При этом то обстоятельство, что измерительные приборы держал иной человек, а эксперт фиксировал нарушения, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку иной человек каких-либо расчетов либо выводов по экспертизе не делал, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Таким образом, переданная истцам застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта ООО «ИнкомОценка», недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве согласно заключению судебной экспертизы в сумме 234628 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке с учетом Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с учетом мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление вступило в силу (опубликовано) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, размер неустойки составляет 14993,69 рублей (234628 руб. х 7,5% х 311 дней/365). Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, на основании чего приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 14993,69 рублей, оснований для снижения которой суд не усматривает.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2023)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав истцы понесли судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 29 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1).

Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленные ответчиком расценки различных экспертных учреждений, оказывающих аналогичные услуги, судом снижаются до 15000 рублей.

Также истцами были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), почтовые расходы по направлению телеграммы на проведение экспертизы в сумме 231,22 рублей, расходы по направлению иска в суд в размере 65 рублей. Всего судебные расходы понесенные истцами составили 22396,22 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством ООО «Сибирский экспертный центр», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с определением Советского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на истца. В соответствии с ходатайством ООО «ИнкомОценка», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 81956,40 рублей истцом оплачены не были, основное требование истцов удовлетворено, в связи с чем расходы по экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5996,22 рублей (5696,22 рублей имущественное требования + 300 рублей- компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худяковой Ольги Вячеславовны, Худякова Романа Дмитриевича к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу Худяковой Ольги Вячеславовны (паспорт 46 07 №), Худякова Романа Дмитриевича (паспорт 95 03 №) в равных долях расходы в счет соразмерного уменьшения цены договора 234 628 рублей, неустойку 14 993,69 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы 22 396,22 рублей, всего 291 017,91 рублей, то есть по 145 508,95 рублей каждому.

Предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме 14 993,69 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части требований Худяковой Ольги Вячеславовны, Худякова Романа Дмитриевича отказать.

Взыскать в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 2466023173 расходы на экспертизу с АО «СЗ «Арбан» (ИНН 2460068548) в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ИнкомОценка» (ИНН 2464019647) расходы на экспертизу с АО «СЗ «Арбан» (ИНН 2460068548) в размере 81 956,40 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН 2460068548) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 996,22 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024