Решение по делу № 2-6324/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-6324/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ксензова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ксензов Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 158858 руб. страхового возмещения, 442802 руб. 40 коп. неустойки, 28580 руб. судебных расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по ул. Свердловская г.Красноярска по вине Красикова Е.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, г.н. <данные изъяты> с участием пяти транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором, его имуществу-автомобилю Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> причинен ущерб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб.

Истец Ксензов Т.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. В заявлении истец, его представители просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 04.09.2017г., надлежащим образом (уведомление № 07501). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Алексеев А.В., Красиков Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Боровая В.М., Боровой П.В., Кудинкин А.В., Зеленова А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Ксензова Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mitsubishi Canter, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Алексееву А.В., был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем управлял Красиков Е.А. Автомобиль Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ксензову Т.А., сведения о страховании отсутствуют. Автомобиль Hоnda Fit, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Зеленовой О.Н., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Кудинкину А.В., был застрахован по ОСАГО АО «Согаз», страховой полис: серия <данные изъяты> Собственником автомобиля Toyota Funcargo, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП являлась Боровая В.М., гражданская ответственность которой как владельца автомобиля была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Боровой П.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:30 автомобиль Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> под управлением Ксензова Т.А. двигался по ул.Свердловская со стороны ул.Матросова в направлении ул.Ключевская г.Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Mitsubishi Canter, г.н. <данные изъяты> под управлением Красикова Е.А. В районе дома № ул.Свердловская произошло столкновение автомобилей, с последующим столкновением автомобиля Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> с движущимся впереди автомобилем Hоnda Fit, г.н. <данные изъяты> под управлением Зеленовой О.Н., последующее столкновение автомобилей Hоnda Fit, г.н. <данные изъяты> и Toyota Funcargo, г.н. <данные изъяты> под управлением Борового П.В., Toyota Funcargo, г.н. <данные изъяты> и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.н. <данные изъяты> под управлением Кудинкина А.В. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Ширина полосы движения в месте ДТП составляет 6,9 м. Место столкновения автомобиля Mitsubishi Canter с автомобилем Toyota Corolla находится на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Corolla. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Красикова Е.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях водителей Ксензова Т.А., Борового П.В., Кудинкина А.В., Зеленовой А.Н. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Ксензов Т.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем, страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ксензов Т.А. в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 146158 руб., выплатить неустойку, возместить расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя истца 3000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями единой методики с учетом износа составляет 262057 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 291800 руб., стоимость годных остатков - 75135руб.

Из отзыва представителя ответчика следует, что расчет суммы страхового возмещения был определен как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии, размер страховой выплаты составил 1100000 руб., позднее истцу была выплачена сумма услуг по оценке в размере 3000 руб. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. Считает размер расходов по оценке завышенным. Просит снизить размер расходов по оценке, неустойки, штрафа, расходов представителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Красиков Е.А., управляя принадлежащим Алексееву А.В. автомобилем Mitsubishi Canter, г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Свердловская со стороны ул.Матросова в направлении ул.Ключевская г.Красноярска. В районе дома № ул. Свердловская в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения в попутном направлении, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, скорость движения управляемого им автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> под управлением Ксензова Т.А. с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем Hоnda Fit, г.н. <данные изъяты>, последующее поочередное столкновение автомобилей Toyota Funcargo, г.н. <данные изъяты> Toyota Land Cruiser Prado, г.н. <данные изъяты> причинение ущерба имуществу истца.

Нарушение Красиковым Е.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Объяснениями истца Ксензова Т.А., данными в день ДТП о том, что управлял автомобилем Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Свердловская, в районе дома № поток движущихся попутно впереди автомобилей остановился, через несколько секунд после остановки произошел удар в заднюю часть его автомобиля, по инерции его автомобиль ударил находящийся впереди автомобиль. Объяснениями третьих лиц Зеленовой О.Н., Кудинкина А.В., Борового П.В., данными сотрудникам ГИБДД, содержание которых аналогично объяснениям истца. Объяснениями третьего лица Красикова Е.А., данными в день ДТП, согласно которым из-за перегруженности автомобиля не смог полностью снизить скорость, повернул руль влево на встречную полосу движения, т.к. она была свободна, по касательной правой стороной ударил впереди стоящий автомобиль Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты>. Вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Mitsubishi Canter, г.н. <данные изъяты> получил повреждения правой передней части, автомобиль Toyota Corolla передней и задней частей. Определением ИДПС Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено нарушение Красиковым Е.А. п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Красиков Е.А.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 тыс. руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при превышении стоимости ремонта автомобиля его стоимости на момент ДТП, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 291800 руб., стоимость годных остатков - 75135руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Следовательно, ущерб причиненный истцу составляет 216 665 руб. (291800-75135).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 110000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106665 руб. (216665-110000).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ксензовым Т.А. оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оказания услуг по оценке 12700 руб.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. после получения претензии на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено на счет представителя истца в счет оплаты расходов по оценке 3000 руб.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата расходов по оценке, данные расходы входят в состав убытка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в сумме 9700 руб. (12700-3000).

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, в неполном объеме требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки произведен истцом неверно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует полномочиям кредитора.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период составляет 299728руб. 65 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – 106665 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 281 день.

Размер неустойки - 1% в день

106665х281х1%=299728,65.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб.

Согласно ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За изготовление дубликата отчета независимого оценщика истом оплачено 2500руб.

Данные расходы связаны с ДТП, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подлежат взысканию в его пользу полностью.

Ксензовым Т.А. оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за составление и предъявление претензии 2500 руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что расходы за составление и подачу претензии являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора, предъявления иска в суд с учетом участвующих в деле лиц, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Ксензовым Т.А. оплачено <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде 20000 руб., что подтверждено платежными документами.

Поскольку материальные требования истца подлежат удовлетворению в размере 73% от заявленной суммы ((106665+9700х100%):146158+12700), оценке на предмет соразмерности подлежат расходы представителя в размере 14600 руб. (20000х73%).

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 7900 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено <данные изъяты> 2080 руб. услуг по копированию.

Принимая во внимание изложенное, то, что данные расходы были необходимы для предъявления иска в суд с учетом участвующих в деле лиц, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1518 руб. 40 коп. (2080х73%).

Требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на 3 лиц не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время - сроком на 3 года, который истекает 05.09.2019г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах прокуратуры, внутренних дел, следствия и дознания, ГИБДД, страховых компаниях, государственной власти и управления других организациях и учреждениях и организациях.

Указание в доверенности о ее выдачи по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, связанным с установлением страхового случая с участием автомобиля Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты>, не ограничивается рассмотрением дела в суде, не указывает на страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 53332 руб. 50 коп. (106665х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истицы, то, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком, требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ксензова Т.А. 106665 руб. страхового возмещения, 9700 руб. расходов по оценке, 15000 руб. неустойки, 7900 руб. расходов представителя, 2500 руб. по оплате претензии, 2500 руб. расходов по оплате дубликатов отчета, 1518 руб. 40 коп. расходов по копированию, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. штрафа, всего 166783 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4127 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук