Решение по делу № 2-1916/2018 от 16.07.2018

Дело №2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика Панькина А.Н.

представителя ответчика Дудник В.Н.

представителей ответчика Бирюковой Г.В. Акулова Г.М., Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горностаевой Оксаны Николаевны к Панькину Александру Николаевичу, Бирюковой Галине Владимировне о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску Бирюковой Галины Владимировны к Горностаевой Оксане Николаевне, Панькину Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева О.Н., действуя через представителя Андрееву Н.Н. по доверенности от 18.05.2018 года обратилась в суд с названным иском к Панькину А.Н. и Бирюковой Г.В., обосновывая свои требования тем, что 06.06.2015 года ответчики по взаимному согласию взяли в долг от неё денежную сумму в размере 6500 Евро, подтвердив распиской заемщика. По условиям договора займа в августе 2015 года подлежало возврату 1500 Евро, затем 5000 Евро, в августе 2016 года с учетом инфляции подлежало выплате 10% годовых в размере 500 Евро, всего подлежало возврату 7000Евро.

Полагая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств и законом предусмотрена обязанность по возврату суммы займа, истец просила взыскать сумму долга в размере 507261,30 рублей, эквивалентной стоимости 7000 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения с иском в суд. Задолженность просила взыскать с ответчиков Панькина А.Н. и Бирюковой Г.В. солидарно, поскольку денежные средства были получены по согласованию супругов между собой в интересах семьи.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных пояснениях, направленных суду, истец пояснила, что летом 2011 года находясь в гостях у своих родственников Панькина А.Н. с супругой Бирюковой Г.В. по их просьбе о финансовой помощи сроком на два года передала первоначально денежные средства в сумме 1600 Евро. Супруги Панькин и Бирюкова получили их лично от нее в присутствии супруга и сестры ФИО1 Денежные средства в размере 3000 Евро были переведены ею с Германии на счет матери ФИО2 14.10.2011 года в размере 1500 Евро и 28.10.2011 гола в размере 1500 Евро, сняв их со счета ФИО2 передала деньги Панькину А.Н. Через два года денежные средства в размере 4600 Евро не были возвращены. В мае 2015 года, находясь в гостях в г.Оренбурге она посетила супругов Панькина и Бирюкову, в присутствии своей сестры ФИО1 и супруга сестры состоялся разговор о возврате долга. Супругами была составлена расписка с учетом длительного срока пользования денежными средствами долг был рассчитан с учетом 10% годовых. Ответчики согласились, что сумма долга увеличивается. С учетом того, что Панькин возвратил 10000 рублей, получилась сумма задолженности 6500 Евро. Об обязательстве возврата указанной суммы с учетом процентов за пользование составили расписку. По условиям договора(расписки),составленной Бирюковой и подписанной Бирюковой Г.В. и Панькиным А.Н., в августе 2015 года должна быть передана первая часть долга в размере 1500 Евро, оставшаяся сумма 5000 Евро должна быть передана в августе 2016 года с учетом 10% годовых в размере 5500 Евро. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчиков 7000 Евро с учетом начисления 10% годовых, ограничив требования указанной суммой, что согласуется с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Андреева Н.Н.(доверенность от 18.05.2018 года) в судебном заседании поддерживая заявленные требования, дополнила их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 года по 13.10.2018 года в сумме 102636,33 рубля. При этом подтвердила факт передачи денежных средств в размере 1600 Евро Бирюковой и Панькину, с которыми как родственниками поддерживали дружеские отношения.

В удовлетворении встречного иска Бирюковой Г.В. просила отказать по доводам, приведённым в письменном отзыве на иск.

Ответчик Панькин А.Н. действуя лично и через представителя Дудник В.Н.(доверенность от 06.03.2018 года) согласился с иском Горностаевой О.Н., подтвердив, что денежные средства действительно получали от Горностаевой О.Н., в тот период он проживал общей семьей с Бирюковой, по сложившемуся порядку денежные средства он передал Бирюковой Г.В., поскольку все семейные деньги находились у неё, они тратились на их общие нужды, в том числе и на удовлетворение потребностей дочери Бирюковой, на сельское хозяйство, которым занимались и совместно, получали в том числе заемные средства от банков. В свою очередь полагал, что Бирюкова принимает меры для их возврата. Летом 2015 года Горностаева О.Н. попросила вернуть денежные средства, оказалось, что Бирюкова не принимала меры к погашению. Понимая, что должны, они с Бирюковой не возражали против условий возврата, расписав порядок и сроки возврата в расписке, при этом никаких возражений от Бирюковой ни по сумме, ни относительно её обязанности по возврату не поступало.

Ответчик Бирюкова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Участвуя ранее в судебном заседании 20.08.2018 года, возражала против иска, считая, что её заставили написать расписку в принудительном порядке. В обоснование возражений заявила встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку денежные средства в момент составления расписки не передавались, в браке с ответчиком Панькиным на момент получения денежных средств и в настоящее время не состоит.

Представители ответчика Акулов Г.М.(ордер на л.д.16) и Морозова Е.В.(ордер на л.д.№15) поддержали позицию доверителя Бирюковой Г.В., просили в иске Горностаевой О.Н. отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО2 подтвердившем суду факт передачи денежных средств, от имени дочери Горностаевой О.Н. Панькину А.Н., изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обосновывая свои требования, истец Горностаева О.Н. в материалы дела представила оригинальную расписку от 06.06.2015 года, подписанную Панькиным А.Н. и Бирюковой Г.В., в которой ответчики подтверждают поэтапный возврат денежных средств в валюте Евро, полученных от Горностаевой О.Н. В августе 2015 года обязуются выплатить 1500 Евро, в августе 2016 года с учетом инфляции в размере 10% годовых обязуются выплатить 5500 Евро, т.е. предусмотрели проценты за пользование кредитом. Подлинность указанной расписки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что Панькин А.Н. и Бирюкова Г.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Брак супругов Панькина А.Н. и Бирюковй Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.39).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке с администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 19.04.2017 года №963, выданной на основании данных похозяйственного учета (обхода на 1 июля каждого года) Бирюкова Г.В. и Панькин А.Н. проживали совместно и вели совместное хозяйство с 2005 года по 2009 год по адресу: <адрес>; с 2009 года по 2017 год по адресу: <адрес>(л.д.59).

Факт совместного проживания ответчиков подтвердила и свидетель ФИО3 допрошенная в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1416/2017 по иску Панькина А.Н. к Бирюковой Г.В. о признании имущества совместной собственностью, определении долей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу 27.12.2017 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.10.2017года по делу №2-1416/2017.

Материалами дела также подтверждается, что ответчики проживая гражданским браком и ранее 2011 года выступали в качестве созаемщиков, заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> на приобретение сельскозяйственных животных, техники и навесного оборудования, выступали одновременно залогодателями сельскохозяйственных животных (л.д.49-58). При этом ответчики указывали в договорах адрес проживания: <адрес>, что соответствует данным похозяйственного учета, сообщенным администрацией муниципального образования Первомайский поссовет.

Из пояснений представителя истца следует, что оговаривая срок займа, именно Бирюкова Г.В. настаивала, чтобы денежные средства Горностаевой были представлены на 2 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков на период 2011 года велось совместное хозяйство, на развитие которого они тратили общие деньги далее намерения сторон о совместном проживании и ведении общего хозяйства были реализованы путем заключения брака.

Пояснениями сторон установлено, что денежные средства ответчиками не возвращены, и у ответчиков перед истцом имеется задолженность.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

На момент написания расписки в июле 2015 года правило "эстоппель" было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответчик Бирюкова Г.В., не оспаривая факт заключения договора, ссылается на то обстоятельство что деньги в этот день не передавались, на момент передачи денежных средств в зарегистрированном браке с ним не состояла, расписку подписывала формально, полагала, что в семье финансовые вопросы решает Панькин А.Н. и все вернет по договору, вопрос возврата на сегодня актуальным является для Горностаевой, а не для нее. Одновременно в ходе судебного заседания настаивала, что подписывала договор под принуждением, которое выразилось в угрозе займодавца, что если расписка не будет подписана, то она не покинет их дом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами по делу. По данной сделке стороны лишены возможности ссылаться на свидетельские показания, однако, не лишены права приводить письменные и другие доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетеля, суд признает, что фактическая передача денежных средств и расписка от 15.07.2015 года свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Подписывая договор, т.е. принимая обязательство, Бирюкова Г.В. тем самым подтвердила, что денежные средства были переданы, а потому есть необходимость их вернуть. Тот факт, что ответственным за возврат денежных средств она определила Панькина А.Н., не освобождает её от исполнения обязательства, поскольку не указывает на единоличное использование Панькиным полученных от истца денежных средств. Суд также принимает во внимание тот факт, что Бирюкова по факту принуждения, угрозы со стороны Горностаевой О.Н. при выдаче расписки в подтверждение договора займа в правоохранительные органы до обращения истца в суд с иском не обращалась, хотя не была лишена такой возможности в период с июля 2015 года, иных доказательств в подтверждение своему доводу не представила.

В данной связи и поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворяет в сумме эквивалентной 7000 Евро с учетом процентов за пользование в рублях по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд из расчета ( 72,4659* 7000), что составляет 507261,3 рубля. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях. Оснований для удовлетворения встречного иска Бирюковой Г.В. суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает необходимым оставить требования Горностаевой О.Н., заявленные 16.10.2018 года от её имени Андреевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 102636,33 рублей без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, доверенностью от 18.05.2018 года, на основании которого Андреева Н.Н. представляла интересы Горностаевой О.Н. в суде, представитель не уполномочена на увеличение исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно норме ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина (л.д.2), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167,194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностаевой Оксаны Николаевны к Панькину Александру Николаевичу, Бирюковой Галине Владимировне о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Панькина Александра Николаевича и Бирюковой Галины Владимировны в пользу Горностаевой Оксаны Николаевны в равных долях в счет возврата денежных средств по договору займа денежные средства в размере 507261,30 рублей, в счет компенсации расходов по государственной пошлине 8272,61 рублей, всего 515533,91 рублей.

В остальной части требования Горностаевой О.Н. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Бирюковой Галины Владимировны отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.

Судья Р.А. Солдаткова