Решение по делу № 33-3539/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Двирнык Н.В.        УИД 91RS0024-01-2023-004607-12

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-4895/2023

№ 33-3539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре    Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Лебедевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой Елены Александровны к Коробову Николаю Алексеевичу, Лебедеву Александру Ивановичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Коробова Николая Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили: взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов на автодороге Ялта-Севастополь на 13 км +200 м. ответчик - ФИО3, управляя транспортным средством марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак В930КХ82, в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД выехал с второстепенной дороги по <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак М301НВ82, под управлением ФИО2, в результате чего, пострадали пассажиры автомобиля «Шевроле-Лачетти» ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 получив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ялтинского горсуда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписным эпикризом детского хирургического отделения Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в детское хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, вялость, головокружение, кратковременную потерю сознания, дезориентацию после травмы, пугливость. Заключительный клинический диагноз: код по МКБ-10: S06.0 ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации по дальнейшему лечению: наблюдение педиатра амбулаторно, наблюдение, лечение у невролога, назначено лечение. В соответствии со справкой МБОУ «Симеизская средняя школа» МОГО Ялта Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении.

В соответствии со справкой ГБУЗ РК «Алупкинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с диагнозом: сотрясение головного мозга находится в промежуточном восстановительном периоде. В соответствии с выписным эпикризом отделения нейрохирургии Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение нейрохирургии с жалобами на головную боль, тошноту, потерю сознания. Заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга, периорбитальная гематома слева, код по МКБ S06.0. Период нахождения в стационаре, дневном стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней нахождения в медицинской организации: 9 к/д. Назначено лечение, наблюдение невролога по месту жительства.

В соответствии со справкой ГБУЗ РК «Алупкинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с диагнозом: сотрясение головного мозга находится в промежуточном восстановительном периоде.

Определением Ялтинского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и исключен его из числа законных представителей несовершеннолетней ФИО5. Законным представителем ФИО5 определена мать, ФИО4 (л.д. 23).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворен.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей

С ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Ялты взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав солидарно с него и ФИО2 в пользу истцов по 50 000 рублей каждому.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения основывался не относимых письменных доказательствах – медицинских документов, поскольку они не имеют взаимосвязи с произошедшим ДТП. Полагает, что необходимо учитывать как степень его вины, так и степень вины второго участника ДТП, владельца источника повышенной опасности – ФИО2. Считает, что допущенные нарушения ФИО2 являются причиной невозможности своевременной реакции на возникшую угрозу и непосредственно влияет на сам путь торможения и дистанцию. Полагает, что оба владельца транспортных средств, участники ДТП, обязаны нести ответственность перед истцами, в то время как обжалуемым решением суда ФИО2 освобожден от возложенной на него законом ответственности. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считает ее необоснованно завышенной. Считает разумной и приемлемой установить причиненный моральный вред каждому истцу в размере 50 000 рублей, подлежащей взысканию солидарно с каждого ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обратил внимание на л.д.52, где указано, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, что не соответствует действительности. Кроме того, ответчик ФИО2 освобожден от гражданско-правой ответственности судом, несмотря на то, что ФИО2 является вторым участником ДТП и владельцем источника повышенной опасности. Считает, что допущенные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебной коллегии пояснила, что после ДТП она и ее ребенок часто испытывают головные боли, находились в больнице.

ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что в результате ДТП ребенок травмирован, ни с кем не хочет общаться, возник страх ездить в автомобиле.

Прокурор ФИО11 в своем заключении считает, считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, в связи, с чем является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на автодороге Ялта-Севастополь на 13 км +200 м, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак В930КХ82, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД выехал с второстепенной дороги по <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак М301НВ82, под управлением ФИО2, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля «Шевроле-Лачетти» ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 получив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 10).

В соответствии с выписным эпикризом детского хирургического отделения Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в детское хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, вялость, головокружение, кратковременную потерю сознания, дезориентацию после травмы, пугливость. Заключительный клинический диагноз: код по МКБ-10: S06.0 ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации по дальнейшему лечению: наблюдение педиатра амбулаторно, наблюдение, лечение у невролога, назначено лечение. Дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из справки об обучении МБОУ «Симеизская средняя школа» МОГО Ялта Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся ы 8-А классе по программе основного общего образования, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (л.д. 14).

Согласно справке ГБУЗ РК «Алупкинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: сотрясение головного мозга находится в промежуточном восстановительном периоде (л.д. 15).

В соответствии с выписным эпикризом отделения нейрохирургии Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение нейрохирургии с жалобами на головную боль, тошноту, потерю сознания. Заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга, периорбитальная гематома слева, код по МКБ S06.0. Период нахождения в стационаре, дневном стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней нахождения в медицинской организации: 9 календарных дней. Назначено лечение, наблюдение невролога по месту жительства (л.д. 12-13).

Согласно справке ГБУЗ РК «Алупкинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: сотрясение головного мозга находится в промежуточном восстановительном периоде (л.д. 15).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на автодороге Ялта-Севастополь на 13 км +200 м управлял транспортным средством «Шевроле» регистрационный знак М301НВ82, на заднюю ось которого установлены шины с разным рисунком протектора ( л.д. 31).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершения правонарушения (нарушение ПДД РФ, которое привело к столкновению транспортных средств), установленные постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а также наступившие последствия были установлены судом первой инстанции, в том числе посредствам исследования в судебном заседании материала дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, включая заключения судебно-медицинских экспертиз и представленных стороной истца выписных эпикризов, согласно которым ФИО1 и ФИО5 находились на лечении после произошедшего ДТП.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий истцов в связи с полученными травмами, причиненными в результате ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, а также ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, и считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права исходя из следующего.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум), следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в пунктах 18, 19 и 25 Пленума, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, которое стало причиной возникшего вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежала взысканию с ответчика как виновного в состоявшемся ДТП.Судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.При этом, рассматривая доводы апеллянта о том, что ущерб должен быть взыскан солидарно, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование позволяет истцу требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью ей и ее дочери, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ МСМЭ» № от 12.04.2023у ФИО4 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта ГБУЗ РПК «КРБ МСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В связи с указанным ссылка в мотивировочной части решения суда на причинение «тяжкого» вреда здоровью является ошибочным, однако данное не привело к принятию незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья                    ФИО14

Судьи                                    Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.