Решение по делу № 2-27/2024 (2-418/2023;) от 20.11.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000658-33

Дело № 2-27/2024

(2-418/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2024 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца Пантелеевой А.В. – Мишариной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеевой А.В. к Сенькиной Н.И. о признании право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

представитель истца Пантелеевой А.В. – Мишарина В.А. обратилась в суд с заявлением к Сенькиной Н.И., с учетом уточненных требований, о признании за Пантелеевой А.В. право собственности на <...>, находящегося по адресу: <адрес>далее по тексту – спорный дом), в силу приобретательной давности.

Представитель истца Мишарина В.А. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Пантелеева А.В., ответчик Сенькина Н.И. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела.

В отзыве ответчик Сенькина Н.И. согласилась с уточненными исковыми требованиями в полном объеме, Указывая в т.ч., что после заключения договора мены она не проживала в <...> спорного помещения и не несла расходы на него, не возражала против проживания истца в спорном помещении, у нее отсутствует имущественный интерес к <...> спорного помещения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации ХХХ от <дата> Пантелеевой А.В. был приобретен <адрес>.

<дата> между Пантелеевой А.В. и ФИО6 было заключено соглашение об определении размера долей в общей собственности, по которому каждому из сособственников принадлежит по <...> спорного дома.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор мены, в соответствии с которым ответчик обменял <адрес> на <...> спорного дома.

В последующем решением Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ от <дата> был установлен факт принятия истцом Пантелеевой А.В. наследства после смерти ее супруга ФИО6, в виде <...> спорного жилого дома и истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <дата>, выданное нотариусом <...> нотариального округа.

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верхового суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, истцу на день обращения с настоящим иском в суд, на праве собственности спорное жилое помещение принадлежало в размере <...> (<...> (за исключением <...>). Наличие сведений в ЕГРН о регистрации за истцом Пантелеевой А.В. <...> в общей долевой собственности на жилое помещение правового значения не имеет. При этом, истец постоянно пользовалась спорным домом в полном объеме. Вместе с тем, ответчик Сенькина Н.И., которой по указанному выше договору мены фактически принадлежала <...> спорного дома, с момента заключения договора мены - <дата> фактически не проживала в спорном жилом доме, не несла расходы за него, не возражала против проживания истца в нем, на спорное жилое помещение не претендует.

Изучив письменные документы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, норм действующего законодательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» подлежит взысканию государственная пошлина, при подаче иска от уплаты которой истец был освобожден, с учетом данных в оценке о рыночной стоимости имущества от 18.08.2023, в размере 1285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пантелеевой А.В. удовлетворить, приняв признание иска ответчиком Сенькиной Н.И..

Признать за Пантелеевой А.В., <...> <...>, право собственности на <...> в силу приобретательной давности.

Взыскать с Сенькиной Н.И., <дата> г.р., <...>, в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 1285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья              Э.Ф. Буян