Решение по делу № 2-69/2024 от 03.04.2024

УИД:22RS0052-01-2024-000084-64

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                             с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре      Коротких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бутузова А.Г. к ГУФССП по Приморскому краю, Мешкову В.А., Кабанкову А.А. о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутузов А.Г. обратился в суд с указанным иском (с учетом его уточнений) к ответчикам ГУФССП по Приморскому краю, Мешкову В.А., Кабанкову А.А. о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, регистрационный государственный знак М635АЕ125, номер двигателя 7AG688516, VIN отсутствует, кузов АТ2110051741 установленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Х от 09 апреля 2018 года.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 27 сентября 2020 года по договору купли-продажи у Мешкова В.А. он приобрел автомобиль Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, регистрационный государственный знак М635АЕ125, номер двигателя 7AG688516, VIN отсутствует, кузов АТ2110051741. При подписании договора расчет был произведен в полном объеме, что указано в договоре. Продавец при заключении договора передал ему автомобиль и ПТС на него.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, рассмотрев материалы исполнительного производства №83564/17,25002-ИП от 11 декабря 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника Кабанкова А.А. наложил запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, считая что данный автомобиль принадлежал должнику Кабанкову А.А., хотя данный автомобиль должником был продан Мешкову В.А. 20 июня 2015 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства и Мешковым В.А. автомобиль был поставлен на учет, что подтверждается отметкой в ПТС. Позднее Мешков В.А. продал автомобиль ему, то есть истцу. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль.

Истец Бутузов А.Г., его представитель Мананков А.С. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мешков В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что 20 июня 2015 года по договору купли-продажи у у Кабанкова А.А. он приобрел автомобиль Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, регистрационный государственный знак М635АЕ125. После приобретения указанного автомобиля, он поставил его на учет, а затем в 2020 году продал его Бутузову А.Г.. После этого было установлено, что в период, когда автомобиль находился в его собственности, судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении его транспортного средства, где должником по исполнительному производству являлся Кабанков А.А..

Ответчик Кабанков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Х в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Х возбуждено исполнительное производство №83564/17,25002-ИП от 11 декабря 2017 года на основании исполнительного документа в отношении должника Кабанкова А.А. и был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства,

Согласно письменному ответу на судебный запрос заместителя начальника ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю материалы исполнительного производства №83564/17/25002-ИП в отношении Кабанкова А.А. уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

Согласно сведениям карточки АМТС, находящегося под ограничением в рамках исполнения 09 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, регистрационный государственный знак М635АЕ125, который согласно ответа ГИБДД принадлежит Мешкову В.А. с 20 июня 2015 года. До него автомобиль принадлежал должнику Кабанкову А.А. (л.д. 36-40).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель установил запрет на вышеуказанное транспортное средство, которое на момент вынесения постановления о запрете не принадлежало должнику.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2020 года МЕшковым В.А. продан автомобиль Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, регистрационный государственный знак М635АЕ125, Бутузову А.Г. за 85 000 рублей, транспортное средство получено Бутузовым А.Г..

На регистрационный учет автомобиль Бутузовым А.Г. поставлен не был.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из вышеизложенного следует, что Бутузов А.Г. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, являлся собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, на которое в ходе исполнительного производства по делу был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест, запрещение ответчику на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, на спорный автомобиль, который не принадлежит должнику и у которого иной собственник не может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутузова А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Х по документу 585806829/2502 от 09 апреля 2018 года, СПИ: 5021028580373, по исполнительному производству №83564/17/25002-ИП от 11 декабря 2017 года на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности транспортное средство – автомобиль Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, регистрационный государственный знак М635АЕ125, номер двигателя 7AG688516, VIN отсутствует, кузов АТ2110051741.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья                  О.В. Фролов