Решение от 03.03.2022 по делу № 2-34/2022 (2-1630/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                   г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Головановой И.Е., рассмотрев с участием представителя истца Чернышовой О.Ю., представителя ответчика Чукавиной О.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцовой ИО1 к Ковалькову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гальцова А.И. обратилась с иском в порядке ст. 41 ГПК РФ заменив ответчика к Ковалькову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 418300 руб., судебных издержек связанных с обращением в суд в сумме 51583 рубля. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Кариб г.р.з <данные изъяты> под управлением Андреева Н.В. и транспортного средства Лексус Л Икс г.р.з № под управлением Гальцовой А.И. Андреев Н.В. управляя указанным транспортным средством нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус Л Икс г.р.з №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 418300 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с собственника автомобиля Тойота Кариб причиненный материальный ущерб и судебные расходы в заявленном размере, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 2200 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 7383,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с выводами эксперта, полагала, что виновным в ДТП является Андреев Н.В.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований суду пояснила, что вина Гальцовой А.И. в ДТП установлена решением судьи Камчатского краевого суда.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус Л <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Гальцовой А.И. и автомобиля Тойота Кариб г.р.з <данные изъяты> под управлением Андреева Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного выше ДТП признан Андреев Н.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>)

Решением врио командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому жалоба Андреева Н.В. на постановление оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Н.В. без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Андреева Н.В. без удовлетворения (л.д. №).

Решением судьи <адрес>вого суда Чаднова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андреева Н.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Андреева Н.В. состава административного правонарушения (л.д. №).

Собственником транспортного средства марки Тойота Кариб г.р.з № с ДД.ММ.ГГГГ является Ковальков И.Н. (л.д. №), транспортное средство марки Лексус Л Икс <данные изъяты> № принадлежит Гальцовой А.И. (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Андреева Н.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что он постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами в материалах дела: приложением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности Андреева Н.В. (л.д. <данные изъяты>) (Дело № об административном правонарушении л.д. <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей нарушения ПДД РФ суд назначил автотехническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя Гальцовой А.И. усматривается несоответствия п. 1.3 (с учетом п. 6.2 и 6.14) Правил дорожного движения РФ, в частности, проезда перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. С технической точки зрения в действиях водителя Андреева усматривается несоответствия п. 13.4 правил дорожного движения РФ в частности, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортному средству Лексус Л Икс <данные изъяты>, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, материалы дела № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, видеоматериал с видеорегистратора, который в момент ДТП был установлен на автомобиле Лексус, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Исходя из того, что в данной дорожной ситуации каждый из водителей нарушил Правила дорожного движения, а именно, проезд перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо. Данные нарушения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной. С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень виновности водителей равной - по 50%.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус Л Икс <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб., отчет составлен экспертом-техником Анистратенко А.В., оценщиком Ашковой Ю.С. (л.д. <данные изъяты>).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае не согласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 418300 руб.

На основании изложенного, с учетом обоюдной вины суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 209150 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Андреева Н.В. в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается решением судьи Камчатского краевого суда по делу об административном правонарушении не является основанием к отказу в иске, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

            Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Представитель ответчика, ссылаясь на решение судьи Камчатского краевого суда не учел, что данным решением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Андреева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья пришел к выводу об отсутствии нарушения ПДД в действиях Андреева Н.В., поскольку установил, что автомобиль «Лексус Л Икс 470» не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю «Тойота Кариб». Выводов об отсутствии вины истца в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится. Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ей ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку заключения ООО «Стандарт оценка» истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 47).

Поскольку расходы истца в размере 12000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7383 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП Чернышовой О.Ю. «Поверенный» обязуется совершить от имени и за счет «Доверителя» правовые действия по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Лексус гос. номер №. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. <данные изъяты>).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из пропорционально удовлетворённых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2) установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно приложенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, Гальцова А.И. уполномочила Чернышову О.Ю. представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного транспортному средству Лексус ЛХ 470 регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествиях, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №. Гальцова А.И. оплатила за совершение нотариальных действий удостоверение доверенности сумму в размере 2200 руб. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, суд признает, что расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, расходы истца в размере 2200 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8-9).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 209150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5291,5 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 209150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24191,5 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11.03.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░░░░