Решение по делу № 33-15092/2018 от 24.07.2018

Судья Бакланова Н.А. Дело № 33-15092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Е.В. к администрации Талицкого городского округа о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Дерябиной Е.В., ее представителя Кобылиной С.В., судебная коллегия

установила:

Дерябина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Распоряжением главы Талицкого городского округа от 30.03.2010 многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, несмотря на вынесение данного распоряжения, ответчик никаких мер по выкупу у истца жилого помещения не предпринимает. С учетом изложенного, Дерябина Е.В. просила взыскать с администрации Талицкого городского округа в ее пользу выкупную цену за квартиру № в доме № по ул. ... в размере 815 000 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения в размере 568 000 руб. с учетом стоимости доли в праве собственности на участок земли, на котором расположен дом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 210 000 руб., убытки в размере 37 000 руб, а также судебные расходы в размере 13 116 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2018 исковые требования Дерябиной Е.В. удовлетворены, с администрации Талицкого городского округа в пользу истца взыскано 815 000 руб. в счет выкупной цены за изымаемое жилое помещение, 11350 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения о достоверности сметной стоимости, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки недвижимого имущества. Также с истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11350 руб.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что на момент принятия решения суда земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и принадлежащее истцу жилое помещение не изымались, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Дерябиной Е.В. выкупной цены у суда отсутствовали. Более того, ранее Талицким районным судом Свердловской области принималось решение об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований Дерябиной Е.В., в том числе по тому основанию, что ответчиком не выносилось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание оценку ответчика при определении размера возмещения за жилое помещение истца, которая является более достоверной. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом неправомерно взыскана стоимость непроизведенного капитального ремонта и сделан ошибочный вывод о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству такого ремонта является основанием для включения суммы компенсации в выкупную цену. Считает, что судом неправильно произведено распределение между сторонами судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дерябина Е.В. на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 является собственником квартиры № общей площадью 36,90 кв.м. в доме № по ул. ... (л.д. 5-6).

Распоряжением главы Талицкого городского округа от 30.03.2010 № 107 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным, подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 14.12.2009 № 13 (л.д. 159-160).

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП, согласно которому все жильцы дома планируются к переселению.

01.09.2015 Управлением топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа было направлено требование Дерябиной Е.В. о необходимости выразить свое намерение об участии в сносе дома соразмерно площади жилого помещения, находящегося в собственности, за счет собственных средств в срок до 15.10.2015 (л.д. 163). Однако от участия в сносе аварийного жилого дома Дерябина Е.В. отказалась, о чем представлено письменное заявление от 14.10.2015 (л.д. 164).

Истцу было предложено заключить договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения. Дерябина Е.В. от заключения договора мены отказалась, заявив требования о выкупе принадлежащего ей жилого помещения.

Из представленного истцом отчета об оценке недвижимого имущества по состоянию на 01.11.2017 № 207-н17 ИП Лебедева Ю.В. следует, что выкупная цена за однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: ... составляет 815 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 568000 руб. с учетом стоимости доли в праве собственности на участок земли в размере 15 000 руб., на котором расположен дом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 210 000 руб., убытки в размере 37 000 руб. (л.д. 42-84).

Согласно отчету об оценке по состоянию на 05.06.2018 № 187/18 ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», представленного ответчиком, выкупная цена за однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., составляет 294 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с земельным участком - 258 000 руб., убытки, причиненные собственникам изъятием квартиры - 36 000 руб., в том числе: убытки, связанные с поиском недвижимого имущества, аналогичного изымаемому – 27 500 руб., убытки, связанные с погрузкой, перевозом и разгрузкой движимого имущества – 6 208 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей (л.д. 119-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дерябиной Е.В. о взыскании с ответчика выкупной цены за изымаемое жилое помещение. При определении размера возмещения за жилое помещение суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке недвижимого имущества по состоянию на 01.11.2017 № 207-н17, оцененным судом в совокупности с иными материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена 815 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 568000 руб. с учетом стоимости доли в праве собственности на участок земли в размере 15 000 руб., на котором расположен дом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 210 000 руб., убытки в размере 37 000 руб.

С выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 210 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1928 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: ... следует, что указанный дом является десятиквартирным, ранее находился на балансе Талицкого биохимического завода. Процент износа дома уже по состоянию на 01.10.1969 составлял: кирпичные стойки – 50 %, бревна стен – 45 %, деревянные перекрытия – 30 %, железная крыша – 50 % (л.д. 108-118).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения, заключенного между Дерябиной В.С. и Карповой О.В., спорная квартира принадлежала продавцу на основании договора приватизации от 08.08.2002. При этом, дом по указанному адресу был принят в муниципальную собственность муниципального образования «Талицкий район» только в 2004 году, что подтверждается распоряжением главы муниципального образования «Талицкий район» от 27.08.2004 № 979 (л.д. 106-107), а в 2009 году указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом не нуждался в капитальном ремонте, и невыполнение обязанности именно ответчиком по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания.

При таких обстоятельствах оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 210 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение, взыскиваемой с администрации Талицкого городского округа в пользу истца, до 605000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части требований, составляет 8 425 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения суда земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и принадлежащее истцу жилое помещение не изымались, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Дерябиной Е.В. выкупной цены у суда отсутствовали, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 727-ПП "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" было предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда будет реализовано до 01.09.2017, снос расселенного аварийного жилищного фонда будет осуществлен до 31.12.2017 (гл. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан), и соответственно об изъятии каждого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа в связи с отказом собственников осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома не вынесено, при этом фактически многоквартирный дом по адресу: ..., за исключением семьи истца, расселен.

Однако несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее принятым решением между теми же сторонами и о том же предмете Дерябиной Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств рыночной стоимости жилого помещения. В настоящее время такая оценка произведена, то есть иск заявлен по иным основаниям.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной цены за жилое помещение истца суд первой инстанции не принял оценку ответчика, которая является более достоверной, также являются несостоятельными. При определении размера возмещения за жилое помещение суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░., ░░ 605000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8425 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░