Решение по делу № 2-5877/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-5877/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2013 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика довзыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Завьялов Е.С. требования поддержал.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. исковые требования не признал. Период просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает, вместе с тем, указывает на предпринятые меры по урегулированию спора, добросовестные действия страховщика. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Патракеева А.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Иванова С.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату истцу в необоснованно заниженном размере, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает <данные изъяты> руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. При этом учтен период начисления неустойки, не оспариваемый ответчиком, в количестве 771 день - с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения на расчетный счет истца по решению суда), процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - 8,25 %.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением мирового судьи.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, произведенные ответчиком действия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, нахождение спора в суде и определение страховой выплаты судебным экспертом, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 27 776 руб. 49 коп., поскольку права истца нарушены именно недоплатой в том же размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка исполнителя в получении денежных средств в качестве оплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика и доказательства чрезмерности расходов, а также размер судебных расходов, взысканный решением мирового судьи в пользу истца по делу о страховом возмещении, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова С. В. неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года

Председательствующий                                                                       А.В. Калашникова