Решение по делу № 2-144/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-144/2023

УИД: 61RS0049-01-2023-000114-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,
при участии представителя истца Соколенко А.В. – Филиппова А.П.,

представителя ОАО «Богородицкое» - Бражниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по иску Соколенко Алексея Викторовича к АО «Богородицкое» о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Соколенко А.В. обратился в суд с иском к АО «Богородицкое», в котором, с учетом уточнений иска, просит:

1) Расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.08.2012 г.

2) запретить ответчику пользоваться земельным участком № по условиям договора аренды земельного участка от 24.08.2012 г.

Иск заявлен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.6.1., П.9. 1., П.9. 1.1. договора аренды земельного участка от 24.08.2012г и положениями ст.ст. 451,452 ГК РФ. 30 января 2023 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашения от 01.02.2023г о расторжении по согласию обеих сторон с 01.02.2023г Договора аренды земельного участка от 24.08.2012г в отношении земельного участка с кадастровым №.

Как следует из текста Дополнительного соглашения от 01.02.2023г, основанием для расторжения вышеуказанного договора явились существенные изменения обстоятельств, а именно: изменение кадастрового номера земельного участка, изменение вида права на земельный участок, а также влияние инфляции в стране на размер арендных платежей, указанный в договоре и в дополнении к нему.

Дополнительное соглашение 30.01.2023г. было направлено ответчику в письменной форме на электронный адрес. Пунктом 2 данного соглашения установлен срок его заключения - до 1 февраля 2023 года. Однако, в установленный срок Дополнительное соглашение не было заключено, а отсутствие ответа ответчика оценивается истцом как отказ ответчика от расторжения Договора аренды земельного участка от 24.08.2012г.. В соответствии с действующим законодательством арендатор имеет приоритетное право заключить с арендодателем договор аренды на выделенный земельный участок, о чём указано в п.2 Дополнительного соглашения от 01.02.2023г. Не воспользовавшись указанным в п.2 дополнительного соглашения от 01.02.2023 года правом, ответчик выразил волю не заключать в дальнейшем такой договор аренды на земельный участок с КН 61:30:600001:3487 и отказался от своего приоритетного права на его аренду.

Основаниями для расторжения договора аренды земельного участка от 24.08.2012г, по мнению истца, явились существенные обстоятельства, оказавшие влияние на заключение сторонами данного договора явились: объект права и стоимость арендной платы, которые изменились в период с 2012 по 2022 год. По мнению истца к существенным изменениям обстоятельств относятся:

1. Ухудшающиеся для арендодателя из года в год фактически кабальные условия договора, выраженные в снижении реальной стоимости арендной платы за счет изменения и расхождения региональных цен производителей сх/продукции с повышением оптовой рыночной стоимости сельхозпродукции в период 2012-2022гг при одновременном инфляционном изменении цен на сельхозпродукцию в эти годы. Соколенко А.В. указывает, что с марта 2014г по июль 2022 гг. прослеживается прогрессирующий уровень инфляции, динамика изменения цен из-за инфляции. Согласно статистическим данным РОССТАТА (httрs://гоsstаt.gоv.гu/stаtistiсs/ргiсе) индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции ежегодно изменялись относительно предыдущего года. Так с 2012 года по 2022 год цены в процентах также изменялись. При повышении цены производителя с 2012 года по 2022 год увеличились в 1,5 - 2 раза, но оплата же арендатором аренды в рублях взамен натуральной продукции всегда производилась по ценам 2012 года и ниже рыночных в полтора-два раза. Таким образом, арендодатель получал бы значительно больший доход в денежном выражении от сдачи в аренду своего земельного участка, если бы арендная плата была бы не фиксированной, как в договоре 2012 года и изменении к нему в 2018 году, а изменяемой в зависимости от урожайности, инфляционных изменений в стране.

2. Изменение объекта правоотношений по договору. Так как предметом данного договора при его заключении являлась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, а с 7 ноября 2020 года изменился на объект права - земельный участок №, выделенный в личную собственность истца.

3. Выделенный земельный участок № имеет большую коммерческую ценность, чем доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № за счет различных факторов и качеств, как то: расположение и плодородие, что влияет на удобство его использования, на урожайность.

Повышение урожайности ведет к повышению дохода арендатора от арендованной земли, что при неизменности арендной платы по обжалуемому договору влечет к кабальности сделки, поскольку арендодатель не получил свой доход, который он мог бы получить при неизменности обстоятельств, бывших при заключении договора аренды. Если бы арендодатель при заключении договора знал о данных обстоятельствах, об уровне инфляции и изменении цен на сельхозпродукцию, о фактическом падении размера арендной платы за его долю в праве на земельный участок, то вовсе не заключал бы такой многолетний договор с фиксированной арендной платой или заключил бы на иных более выгодных условиях.

По мнению истца, то, что ответчик не подписал соглашение от 01.02.2023 г. и не ответил на него свидетельствует об отказе ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон Договор аренды земельного участка от 24.08.2012г сторонами, в связи с чем расторжение данного договора от 24.08.2012г возможно только по решению суда.

В иске указано на то, что Договор аренды земельного участка от 24.08.2012г при указанных выше обстоятельствах стал для истца кабальным, невыгодным в силу изменившихся существенных обстоятельств. Истец считает, что по смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ данный договор аренды имеет признаки кабальности, так как ответчик воспользовался невыгодным положением истца, для которого неблагоприятные существенные обстоятельства сделки возникли внезапно, и которые истец не мог предвидеть при заключении оспариваемого договора. ( том 1 л.д. 4-6)

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска. Уточнив иск, Соколенко А.В. указал следующее. Согласно исковому заявлению о расторжении Договора аренды земельного участка от 24.08.2012г к существенным изменившимся обстоятельствам относятся всё более ухудшающиеся для арендодателя из года в год фактически кабальные условия договора, выраженные в снижении реальной стоимости арендной платы за счет снижения стоимости рубля на 74,07 и, соответственно, повышения цен, понижающих покупательную способность рубля за указанный период на 0,704 раза согласно данным Росстата РФ с августа 2012 года по август 2021 года. В данном случае принимается во внимание период фактического пользования ответчиком землей истца, когда расчеты за использование производились не только натуральной продукцией, но и в рублях, хотя соглашения о такой замене между сторонами не заключалось, как это предусмотрено пунктом 3.6. оспариваемого договора и пункта 3.4. дополнения к нему от 29.05.2018г. Относительно исполнения расторгаемого Договора аренды земли от 2012 года, инфляционное влияние стоимости рубля и его покупательная способность для арендодателя фактически понизилась в 0,704 раза, что значительно отличается от первоначальных условий данного договора. На примере пшеницы, являющейся средством арендного платежа по п.3.2. договора, при выплачиваемой в 2013 году в натуре пшеницы в количестве 4,958 тонны, при цене производителя 6715 рублей за тонну стоимость этой пшеницы равнялась 33292,97 рубля. А в 2021 году (как в последнем расчетом году, после которого ответчик уже не пользовался землей и не выплачивал арендную плату), количество пшеницы, подлежащей выплате в количестве 5,28734 тонны (по Дополнительному соглашению от 29.05.2018г), при цене производителя 14265 рублей за тонну общая стоимость уже должна была составлять 75423,9 рубля. Но данная сумма не выплачивалась в 2021 года арендодателю, поскольку при расчете деньгами арендатор делал расчет исходя из своей произвольной цены в 11000 рублей за тонну пшеницы, когда стоимость такого количества составляет 58160,74 рубля. А фактически с учетом вышеуказанных размеров инфляции рубля и покупательной его способности, данная сумма понижается до 43079,6 рублей. Таким образом, по мнению Соколенко А.В., вместо положенных 75423,9 рублей за 5,287,34 тонны пшеницы, арендодатель фактически мог получить всего 43079,6 рублей, что на 32344,2 рубля или в 1,75 раза меньше положенного по условиям оспариваемого договора и дополнения к нему. Данные обстоятельства занижения арендатором платежей по расторгаемому договору относятся ко всем видам расчетной продукции, что является существенным обстоятельством, влияющим на размер аренды по договору.

Изменение объекта правоотношений по договору, когда предметом данного договора при его заключении являлась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № с 7 ноября 2020 года изменился на объект права- земельный участок №, выделенный в личную собственность истца.

Выделенный земельный участок № имеет большую коммерческую ценность чем доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № за счет различных факторов и качеств, как то: расположение и плодородие, что влияет на удобство его использования, на урожайность.

Так кадастровая стоимость доли в земельном участке № составляет (2071 040 рублей: 1/8 доли) 258800 рублей, а кадастровая стоимость в натуре земельного участка № составляет 1 485 120 рублей. Таким образом, стоимость указанного земельного участка в натуре в 5,7 раза больше стоимости указанной земельной доли, что является существенным обстоятельством, могущим влиять на стоимость аренды, если бы она заключалась после 2020 года. За период с 2012 года по 2022 год ответчик недобросовестно исполнял условия договора аренды земли от 24.08.2012г, в результате чего, как указано выше, недовыплатил истцу арендную плату в значительном размере, присвоил чужие средства себе и тем получил дополнительный доход за счет истца по данному договору. В период с октября 2021 года по апрель 2023 года, на начало производства по данному гражданскому делу, то есть в период осенне-весенних полевых работ, ответчик не использовал данный земельный участок по назначению и не оплачивал аренду, что является существенным обстоятельством по неисполнению договора, подлежащего расторжению. Данным обстоятельством ответчик причинил истцу убытки в дополнение к указанным выше. Из вышеизложенного следует, что по Договору аренды земельного участка от 24.08.2012г за период с августа 2012 года по август 2021 года возникли существенные обстоятельства, которые истец не мог предвидеть. Кроме того, за период с августа 2012 года по настоящее время, то есть, по апрель 2023 года, ответчик, недобросовестно используя данный договор для сокрытия своих действий в отношении истца, допустил следующие действия:

-выплачивал истцу аренду в значительно меньшем размере, чем подлежало уплате по договору;

- произвольно занижал цены натурального продукта при расчете с истцом деньгами;

- без заключение соглашения, в нарушение пункта 3.6. договора до 2018 года выплачивал арендные платежи деньгами;

- в нарушение пунктов 1.2. и 4.2. договора в 2021-2023 годах не использовал земельный участок по назначению, а с 2012 по 2021 год несвоевременно оплачивал аренду.

Если бы арендодатель при заключении договора знал о данных обстоятельствах, об уровне инфляции и изменении цен на сельхозпродукцию, о недобросовестном занижении арендатором размера арендной платы, то вовсе не заключал бы такой многолетний договор с данным арендатором, тем более, по нецелесообразным условиям о фиксированной арендной плате, или заключил бы на иных более выгодных условиях. Все вышеуказанные обстоятельства являются существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В настоящее время истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении вышеуказанного договора, в связи с чем договор может быть расторгнут в суде, о чем истец просит суд. ( том 2 л.д. 1-2)

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Филиппов А.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Богородицкое»- Бражникова У.В. возражала против удовлетворения иска Соколенко А.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке. Считает доказанным, что АО «Богородицкое» нарушений условий договора не допускало, от приоритетного права на заключение с арендодателем Соколенко А.В. договора аренды на земельный участок №, не отказывалось. Полагает, что истцом искажена истинная суть дополнительного соглашения б/н от 01.02.2023 г., направленного представителем истца ответчику 30.01.2023 г. не в целях заключения нового договора, а в целях расторжения действующего договора аренды от 24.08.2012 г. и доп. соглашения от 29.05.2018 на земельный участок с кадастровым №. АО «Богородицкое», не согласно с мнением истца о наличии существенных изменений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора. Обязанность по заключению дополнительного соглашения ни договором, ни законом не предусмотрена. Дополнительное соглашение заключается по воле сторон. Из пункта 2 соглашения б/н от 01.02.2023 г. следует, что заключение нового договора аренды на земельный участок с кадастровым № возможно по согласию обеих сторон путем изготовления нового текста договора. Данный пункт не содержит конкретных обязательств для сторон по заключению нового договора аренды на земельный участок с кадастровым №. В соглашении не указан срок, до которого стороны должны заключить новый договор аренды, и последствия его не заключения. АО «Богородицкое» не подписало невыгодное для себя данное дополнительное соглашение с Соколенко А.В. о расторжении договора аренды от 24.08.2012 г., и это не может трактоваться как отказ арендатора от своего приоритетного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №. Направленное в адрес АО «Богородицкое» дополнительное соглашение б/н от 01.02.2023 г. в действительности содержит пункты о расторжении договора аренды от 24.08.2012 г. без обязанности сторон по заключению нового договора аренды. Просит обратить внимание на то, что в данном случае договор аренды от 24.08.2012 г., заключенный между истом и ответчиком, не может считаться кабальной сделкой. Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор аренды от 24.08.2012 г. мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию. Инфляция, сама по себе не может свидетельствовать о кабальности заключенного договора аренды от 24.08.2012 г. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2823 инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Считает, что остальные доводы истца также не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, которыми исковые требования АО «Богородицкое» удовлетворены в полном объеме, решение оставлено без изменения, жалобы Соколенко А.В. без удовлетворения, по делу №А53-11999/2021 по иску АО «Богородицкое» о признании незаконным бездействия УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи об обременении арендой вновь образованного земельного участка с кадастровым № и возложении на Управление обязанности зарегистрировать в пользу общества обременение в виде аренды на основании договора аренды от 24.08.2012 г. и дополнительного соглашения от 29.05.2018 г. в отношении указанного участка, и выводов судов общей юрисдикции первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, которыми исковые требования АО «Богородицкое» удовлетворены в полном объеме, во встречных исках отказано, решение оставлено без изменения, жалобы Соколенко А.В. без удовлетворения, по делу №2-170/2022 по иску АО «Богородицкое» к Соколенко А.В., ИП И.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и, по сути, выражают несогласие с принятыми судебными актами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 г по делу № А53-11999/2021 и решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15.08.2022 г. по делу №2-170/2022 вступили в законную силу. Повторное доказывание и пересмотр обстоятельств, установленных судебным решением, недопустимы. После вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Судебными актами арбитражного суда по делу № А53-11999/2021 и суда общей юрисдикции по делу № 2-170/2022 установлены обстоятельства, которые не должны доказываться и не могут оспариваться Соколенко А.В. Ни положения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

То, что выделенный земельный участок с кадастровым № имеет большую коммерческую ценность, чем доля в праве общей долевой собственности, ничем не подтверждено, как и изменение его плодородия, удобства в использовании, урожайности. Урожайность сельскохозяйственных культур зависит от многих факторов: технологии выращивания, климата, сорта, погодных условий и приписывать урожайность только лишь образованием земельного участка в счет доли необоснованно.

Обращает внимание на то, что при заключении Договора аренды земельного участка от 24.08.2012 г. ответчик предусмотрел помимо ежегодной арендной платы, разовую выплату каждому арендодателю в сумме 34483 руб. При заключении дополнительного соглашения от 29 мая 2018 г. к договору аренды земельного участка от 24.08.2012 г каждый участник долевой собственности в момент подписания данного дополнительного соглашения получил разовую выплату в сумме 28 736 руб., и в срок до 30.10.2018 г. еще одну разовую выплату в сумме 28 736 руб.

На протяжении действия Договора аренды земельного участка от 24.08.2012 г. АО «Богородицкое» надлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате арендной платы Соколенко А.В.. Кроме, предусмотренной договором арендной платы, АО «Богородицкое» по своей личной инициативе, производило доплаты в 2021 г. и 2022 г. всем своим арендодателям, в том числе и Соколенко А.В.. Указанные разовые выплаты, свидетельствуют о добросовестности Общества, а также свидетельствует о предоставлении лучших условий по аренде земельного участка по сравнению с другими арендаторами. Заключение договора аренды от 24.08.2012 г. и дополнительного соглашения к нему осуществлялось по доброй воле участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №. Из всех имеющихся арендаторов в с. Богородицкое Песчанокопского района Ростовской области, арендодатели сделали самостоятельный выбор в пользу АО «Богородицкое», несмотря на долгий срок аренды земельного участка. Участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № устраивали предложенные АО «Богородицкое» условия договора.

Из исковых требований Соколенко А.В. неясно, за какой конкретно период времени и в каком именно количестве(размере) ответчик не произвел выплату арендных платежей Соколенко А.В. Истцом не доказан факт не выплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Как и отсутствуют доказательства предусмотренные частью 3 ст. 619 ГК РФ согласно которой, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В адрес АО «Богородицкое» не поступало писем с требованием о задолженности по выплате арендной платы.

За период с 2012 по 2022 г.г. АО «Богородицкое» выплатило ежегодную арендную плату В.А., а после вступления в наследство- Соколенко А.В..

Документы с 2012 г по 2018 не сохранились, в виду окончания их срока хранения, что подтверждается актом №1 от 02.02.2022 г., №2 от 04.02.2022г., №1 от 01.02.2023 г., №2 от 03.02.2023 г. (приказами №12/2 от 24.01.2022 г., №6/2 от 26.01.2023 г).

В опровержении довода истца о невыплате арендных платежей Соколенко А.В., по Договору аренды земельного участка от 24.08.2012 г., предоставлены ведомости, платёжные поручения о перечислении денежных средств в счет арендной платы за период с 2018 по 2022 г., свидетельствующие о добросовестном исполнении арендатором (АО «Богородицкое») своих обязательств по выплате арендных платежей по договру аренды (справка №9 от 18.04.2023 г.).

Обращает внимание на то, что в течение 2022 г. Соколенко А.В., его представитель Соколенко С.Ю. уклонялись от получения арендной платы за 2022 г. и только в 2023 г. истец получил денежную сумму в счет арендной платы за 2022 г. за пшеницу фуражную – 3600 кг., ведомость от 01.08.2022 г. на выдачу арендной платы в денежном выражении, платежное поручение №9 от 23.01.2023 г. в сумме: 39 600 руб. Оставшаяся арендная плата в натуральном виде масло, сахар, 1000 кг пшеницы остается не полученной по воле истца. Уклонение Соколенко А.В. от получения ежегодной арендной платы не может считаться как нарушение условий договора аренды со стороны АО «Богородицкое». В сложившейся ситуации очевидно злоупотребление правом со стороны Соколенко А.В.

Считает, что довод истца о невыплате Соколенко А.В. арендой платы в значительном размере, присвоении чужих средств, получение ответчиком дополнительного дохода не находит своего подтверждения. Доводы истца о выплате арендных платежей деньгами без заключения дополнительного соглашения являются несостоятельными в виду следующего:

Не подписание сторонами какого-либо соглашения, не означает, что обязательства не возникли. Под конклюдентными действиями следует понимать волю лица на принятие предложенного. АО «Богородицкое» осуществило перечисление арендной платы по договору арендных платежей в денежной сумме. Соколенко А.В., приняв данные денежные суммы ( денежные средства истец не возвращал), тем самым совершил конклюдентные действия по изменению условий о выплате арендной платы «с продукции в натуре» на «денежную сумму». Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, следует рассматривать как согласие истца на внесение изменений в Договор аренды, заключенный в письменной форме. То есть, речь идет о достижении сторонами согласия об изменении условий Договора, касающихся вида выплаты ежегодной арендной платы.

Также ответчик считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик нарушил п. 1.2 и 4.2 договора в 2021-2023 г.г. и не использовал земельный участок по назначению. С 2021 по март 2023 земельный участок с кадастровым № по вине Соколенко А.В. и ИП И.Н. незаконно выбыл из владения АО «Богородицкое» против воли ответчика, в связи с чем с 2021 по настоящее время ответчик обращается за судебной защитой и восстановлением своих нарушенных прав. Считает, что истцом искажены данные по выплате арендной платы за 2021 г. и что это опровергается материалами дела. В 2021 году Соколенко А.В. получил: 2000 кг пшеницы озимой (ведомость за 2021 г. на выдачу арендной платы в натуральном выражении (зерновые), накладная №99 от 10.09.2021 г.); 26 650 руб. по заявлению В.А. о выплате денежной суммы в счет арендной платы за ячмень 1000 кг, пшеницу фуражная – 2600 кг., сахар – 100 кг, масло 40 л., ведомость начисления арендной платы в денежном выражении за 2021 г., платежное поручение №151 от 12.08.2021 г. Все выплаты получены в 2021 году. К тому же, дополнительно по инициативе АО «Богородицкое», Соколенко АВ была произведена доплата в денежном выражении в сумме 1950 руб. (ведомость №15от 01.09.2021 г., платежное поручение №370 от 13.09.2021 г.) и в сумме 2600 руб. (ведомость №7от 01.02.2022 г., платежное поручение №232 от 03.02.2022 г.), итого на общую сумму: 4550 руб.)

В 2022 году истец уклонялся от получения арендной платы, что подтверждается письмом направленным ответчику о том, что он не будет получать арендную плату в 2022 г., письмами, которые неоднократно направляло АО «Богородицкое» с просьбой получить причитающуюся арендную плату за 2022 г. предусмотренную договором. И только в 2023 году Соколенко А.В. частично получил арендную плату за 2022 г. Предоставил в Общество письменное заявление о выплате денежной суммы в счет арендной платы за 2022 г. за пшеницу фуражную – 3600 кг.., АО «Богородицкое» согласно ведомости от 01.08.2022 г. на выдачу арендной платы в денежном выражении, было перечислено платежным поручением №9 от 23.01.2023 г. денежная сумма в размере: 39 600 руб.

Считает, что доводы истца о том, что ответчик производил неопределенные платежи арендной платы в рублях с 2018 по 2022 гг. не находят своего подтверждения, так как в материалах дела имеются данные о виде и количестве, и за какую с/х культуру или продукцию выплачена денежная сумма. АО «Богородицкое» предоставлена сводная справка, в которой отражено, что с 2018 по 2022 г., Соколенко А.В., а затем его наследником Соколенко А.В. была получена причитающаяся ежегодная арендная плата за каждый год, как натуроплатой, так и в денежном выражении, в полном объеме, а именно:

В 2018 году:

500 кг кукуруза; 500 кг ячмень; 2100 пшеница, согласно ведомости на выдачу аренных выплат в 2018 г.(зерновые), накладная №309 от 12.09.2018г., накладная №101 от 09.08.2018г., денежная сумма в размере 13500 руб., на основании заявления Соколенко В.А. о выплате денежной суммы в счет арендной платы за ячмень 1000 кг, пшеницу – 500 кг., 40 л.    ведомость на выдачу аренных выплат в 2018 г.(масло), 100 кг. ведомость на выдачу аренных выплат в 2018 г.(сахар), денежная сумма 25 000 руб., на основании заявления В.А. о выплате денежной суммы (разовая выплата); Платежное поручение №1073 от 03.07.2018 г., денежная сумма 25 000 руб. согласно платежного поручения №2204 от 30.10.2018 г.

В 2019 году:

1000 кг кукуруза; 600 кг ячмень; 2000 пшеница; согласно ведомости на выдачу аренных выплат в 2019 г.(зерновые), накладная №147 от 14.08.2019г., накладная №347от 12.09.2019г., денежные средства в размере 8 700 руб., на основании заявления В.А. о выплате денежной суммы в счет арендной платы за пшеницу фуражную – 1000 кг., реестр денежных средств зачисленных по реестру №24 от 10.09.2019 г., 40 л. масло на основании ведомости на выдачу аренных выплат в 2018 г.(масло), 100 кг. сахара, на основании ведомости на выдачу аренных выплат в 2018 г.(сахар).

В 2020 году:

1500 кг ячмень; 600 пшеница; (на 100 кг больше выдано зерновых), на основании ведомости №21 от 01.08.2020 г. выдача арендной платы в натуральном выражении (на руки), накладная №226 от 03.09.2020 г. (примечание: всего арендная плата за зерновые получена 4700 кг, вместо 4600 кг.), денежные средства в размере 26 520 руб., согласно ведомости №25 от 01.08.2020 г., выплата денежной суммы в счет арендной платы в количестве 2600 кг зерновых, платежное поручение №790 от 06.08.2020г., 40 л.     масла, согласно ведомости на выдачу масла растительного (арендная плата 2020 г.), 100 кг.     сахара согласно ведомости на выдачу сахара (арендная плата 2020 г.)

В 2021 году:

2000 пшеница озимая; на основании ведомости за 2021 г. на выдачу арендной платы в натуральном выражении (зерновые), накладная №99 от 10.09.2021 г., денежные средства 26 650 руб, на основании заявления В.А. о выплате денежной суммы в счет арендной платы за ячмень 1000 кг, пшеницу фуражная – 2600 кг., сахар – 100 кг, дополнительно, по инициативе АО «Богородицкое» Соколенко А.В. выплачены денежные средства в размере 1950 руб. и 2600 руб., (доплата за зерно не предусмотренная договором аренды по инициативе арендатора (ведомость №15от 01.09.2021 г., платежное поручение №370 от 13.09.2021 г. и доплата за зерно за 2021 г. не предусмотренная договором аренды по инициативе арендатора (ведомость №7от 01.02.2022 г., платежное поручение №232 от 03.02.2022 г.), итого: доплата за 2021 г. составила 4550 руб., масло 40 л., ведомость начисления арендной платы в денежном выражении за 2021 г., платежное поручение №151 от 12.08.2021 г. денежные средства в размере 4000 руб., согласно    ведомости №41 от 01.10.2021 г. на выдачу аренной выплаты в 2021 г.(масло), платежное поручение №344 от 11.10.2021 г., денежные средства в размере 4600 руб., согласно ведомости б/н на выдачу аренной выплаты в 2021 г.(сахар), платежное поручение №780 от 16.12.2021 г.

В 2022 году:

Истцом получена денежная сумма в размере 39 600 руб., согласно заявлению В.А. в лице представителя Соколенко С.Ю. о выплате денежной суммы в счет арендной платы за 2022 г. за пшеницу фуражную – 3600 кг.., на основании ведомости от 01.08.2022 г. на выдачу арендной платы в денежном выражении, платежное поручение №9 от 23.01.2023 г. Истцом не дополучена арендная плата за 2022 г. в следующем размере: 1000 кг пшеницы, 40 л. масла растительного и 100 кг. сахара, в связи с уклонением в получении натуроплаты Соколенко А.В., и его представителем Соколенко С.Ю. В подтверждение уклонения от получения истцом арендной платы за 2022г., АО «Богородицкое» предоставило письма от 13.01.2023 г.№1 и от 19.04.2023 г. №10 направленные Соколенко А.В. о получении ежегодной арендной платы за 2022 г. После получения писем в 2023 г. арендная плата Соколенко А.В. была частично получена в денежном выражении. По настоящее время, оставшаяся арендная плата в натуральном виде остается не полученной по воле истца. АО «Богородицкое» не уклонялось и не уклоняется от ее выдаче истцу.

За каждый год аренды АО «Богородицкое» выплатило истцу с 2012 по 2018 г. по 40 л. масла вместо 45,98 л., 100 кг сахара вместо 114,94 кг. зерно фуражное 4600 кг, вместо 5287,36 кг; в связи с тем, что Общество является налоговым агентом и обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц (ст. 226 Налогового кодекса РФ). Поэтому, все арендодатели получают ежегодную арендную плату за вычетом удержанного НДФЛ - 13%. Указание или не указание в договоре на удержание НДФЛ не снимает с арендатора обязанности налогового агента (удержать, перечислить, отчитаться).

Соответственно, в дополнительном соглашении от 29.05.2018 г. к договору аренды земельного участка от 24.08.2012 г. указан ежегодный размер арендной платы в натуре без учета удержания НДФЛ - 13%: зерно фуражное - 5287,36 кг, масло подсолнечное - 45,98 л., сахар – 114,94 кг. «На руки» арендодатели получали ежегодную арендную плату за вычетом удержанного и причисленного НДФЛ - 13%, т.е. зерно фуражное - 4 600 кг, масло подсолнечное - 40 л., сахар – 100 кг.

Порядок получения ежегодной арендной платы (количество, вид), натуроплатой или в денежном выражении определяет сам арендодатель. Для удобства арендодателей заявки от них принимались в письменной и в устной форме. В.А., а затем и его наследник Соколенко А.В. совершили конклюдентные действия, приняв выплату ежегодной арендной платы в денежном выражении. Не подписание соглашения, не означает, что обязательства у сторон не возникли.

О договоренности между сторонами, о цене, по которой арендодателю будет производиться выплата за с/х продукцию в счет ежегодной арендной платы, свидетельствует получение денежных сумм Соколенко А.В. на свой расчетный счет. Возврата денежных сумм от В.А.(или его наследника Соколенко А.В.) с 2012 по настоящее время не производилось. С 2012 по 2022 г. разногласий между истцом и ответчиком о цене за продукцию, получаемую в денежном выражении в счет ежегодной арендной платы, не возникало.

Каких-либо письменных обращений от истца в адрес ответчика о низкой цене за выплачиваемую с/х продукцию в счет ежегодной арендной платы в денежном выражении также не поступало.

Получать или не получать денежные средства вместо получения натуроплаты было волей истца, АО «Богородицкое»(арендатор) никак на это не влияет. Общество занимается выращиванием с/х продукцией, и выдавать ежегодные арендные платежи натуроплатой Обществу удобнее, чем деньгами.

АО «Богородицкое» полагает, что спора о цене реализации продукции между истцом и ответчиком не было. Приняв денежные средства за с/х продукцию в счет арендной платы В.А., а затем и его наследник Соколенко А.В. согласился с предложенной ценой на зерно фуражное, масло, сахар с 2012 по 2022 гг.

Цены для расчета с арендодателями в АО «Богородицкое» за аренду земельных участков с/х назначения (ежегодная арендная плата) за продукцию в денежном выражении устанавливались на уровне цен выплачиваемых другими с/х производителями Песчанокопского района, и ниже никогда не были.

Первичные документы с 2012 г. по 2017 г. не сохранились, что подтверждается актами №2 от 04.02.2022 г. №2 от 03.02.2023 г. «Об уничтожении документов, не подлежащих хранению. В связи, с чем в суд не представлены договора купли-продажи(поставки) сахара, масла растительного за указанный период.

Приказы об установлении цен в АО «Богородицкое» для расчета с арендодателями с 2018 - 2019 гг. не сохранились, ввиду смены руководителя Общества.

Обществом предоставлена справка №81 от 09.06.23 г., согласно которой, паевые выплаты за зерновые:

- в 2018 г. были установлены в следующем размере: 10 000 руб. за 1 тонну (с учетом НДФЛ – 13%),

- в 2019 г. были установлены в следующем размере: 10 345 руб. за 1 тонну (с учетом НДФЛ – 13%).

Согласно приказу №89 от 30.07.2020 г. паевые выплаты за 2020 г. установлены в следующем размере: зерновые – 11724 руб. за 1 тонну; сахар 44 руб. 54 коп. за 1 кг.; масло растительное 86 руб.29 коп. за 1 л.; Данные цены указаны с учетом НДФЛ(13%).

Согласно приказу №91 от 04.08.2021 г. паевые выплаты за 2021 г установлены в следующем размере: зерновые – 13793 руб. за 1 тонну; сахар 52 руб. 87 коп. за 1 кг.; масло растительное 114 руб.95 коп. за 1 л.; Данные цены указаны с учетом НДФЛ(13%).

Согласно приказу №73 от 27.07.2022 г. паевые выплаты за 2022 г установлены в следующем размере: зерновые – 12643 руб. 70 коп. за 1 тонну; сахар 59 руб. 90 коп. за 1 кг.; масло растительное 102 руб. 53 коп. за 1 л.; Данные цены указаны с учетом НДФЛ(13%).

Сахар и масло растительное с 2018 по 2022 гг. приобреталось Обществом, согласно заключенным договорам:

В 2018 г.:

- товарная накладная №464 от 19.09.2018 поставщик ООО МЖК «Южный», на товар: донская слободка масло подсолнечное в количестве 14 205 шт., цена 54 руб. (цена указана без учета НДС(10%)).

- договор поставки №ТО-31/16 от 20.10.2016 г. поставщик ООО ПТО «Основа», товарная накладная №ТД0927011 от 27.09.18 товар: сахар белый 50, в количестве 14000 кг, цена 34руб. 09 коп., (цена указана без учета НДС(10%)), товарная накладная №ТД0929005 от 29.09.18 товар: сахар белый 50, в количестве 5000 кг, цена 34руб. 09 коп, товарная накладная №ТД0927010 от 27.09.18 товар: сахар белый 50, в количестве 14000 кг, цена 34руб. 09 коп.

В 2019 г.:

- договор поставки №Ж-115/2019 от 28.10.2019 г. поставщик ООО Маслозавод «Житница Руси», товарная накладная №357 от 30.10.2019 г. товар: масло подсолнечное раф.дез. в количестве 11 655 шт., цена 48 руб. 64 коп. (цена указана без учета НДС(10%)).; договор поставки №116-10-19 от 30.10.2019 г., поставщик ЗАО им. Кирова товар: масло растительное 900 л., цена 49 руб. 55 коп. (цена указана без учета НДС(10%)).

- договор поставки №ТО-31/16 от 20.10.2016 г. поставщик ООО ПТО «Основа», товарная накладная №ТД0917007 от 17.09.19 товар: сахар белый 50, в количестве 14000 кг, цена 20руб. 91 коп. (цена указана без учета НДС(10%))., товарная накладная №ТД0917006 от 17.09.19 товар: сахар белый 50, в количестве 18000 кг, цена 20руб. 91 коп. (цена указана без учета НДС(10%)).

В 2020 г.:

- договор поставки №Ж-41/2020 от 16.09.2020 г. поставщик ООО Маслозавод «Житница Руси», товарная накладная №258 от 21.09.2020 г. товар: солнышко масло подсолнечное в количестве 12405 шт., цена 68 руб. 18 коп. (цена указана без учета НДС-10%)).;

- договор поставки №1421 от 25.09.20 г. поставщик ООО «Новгородпродукт», спецификация №1 товар: сахар белый КРИСТАЛИЧЕСКИЙ ГОСТ 33222-2015, в количестве 29 800 кг, цена 40руб. 50 коп. (цена указана без учета НДС - 10%)).,

В 2021 г.:

- договор поставки №Ж-40/2021 от 14.09.2021 г. поставщик ООО Маслозавод «Житница Руси», товарная накладная №57 от 24.09.2021 г. товар: донская слободка масло подсолнечное в количестве 11610 шт., цена 90 руб. 91 коп. (цена указана без учета НДС- 10%)).;- договор поставки №1421 от 25.09.20 г. поставщик ООО «Новгородпродукт», спецификация №2 товар: сахар белый КРИСТАЛИЧЕСКИЙ ГОСТ 33222-2015, в количестве 26750 кг, цена 46руб(цена указана без учета НДС - 10%)).

В 2022 г.:

- договор поставки №Ж-40/2021 от 14.09.2021 г. поставщик ООО Маслозавод «Житница Руси», товарная накладная №171 от 29.09.2022 г. товар: солнышко масло подсолнечное в количестве 11010 шт., цена 80 руб. 91 коп. (цена указана без учета НДС -10%)).;

- договор поставки №ТО-31/16 от 20.10.2016 г. поставщик ООО ПТО «Основа», товарная накладная №ТД1026006 от 26.10.2022 товар: сахар белый 50, в количестве 26000 кг, цена 50руб. 91 коп. (цена указана без учета НДС(10%))., товарная накладная №ТД1027005 от 27.10.22 товар: сахар белый 50, в количестве 1000 кг, цена 50руб. 91 коп(цена указана без учета НДС -10%)).

АО «Богородицкое» считает, что на законодательном уровне не регламентировано, каким образом арендатор должен рассчитывать цену и производить расчет ежегодной арендной платы в денежном выражении, и что цена должна соответствовать статистическим данным района. Воля стороны, арендодателя в данном случае, соглашаться с предложенной ценой или нет. Денежные средства В.А., затем и наследником Соколенко А.В. получены, а значит, с 2012 г. по 2022 г. имеется согласие о ценах по выплате ежегодной арендной платы по договору аренды от 24.08.2012г.

Цены, по которым АО «Богородицкое» произведены выплаты ежегодной арендной платы за период с 2018 по 2022 гг. не сильно разнятся от цен представленных ТО ФС ГС по РО (Ростовстат), согласно ответа на запрос от 01.06.23 г. №У1Н-Т62-11/1186-ДР и ответа на запрос Администрации Песчанокопского района от 26.05.2023 г. №91.02/1003., а кроме того, за некоторые периоды АО «Богородицкое» установлена цена гораздо в большем размере, чем в указанных ответах Ростовстата и Администрации Песчанокопского района.

Согласно справке от 09.06.2023 г. №81 АО «Богородицкое» информирует, что паевые выплаты за зерновые:

- в 2018 г. были установлены в следующем размере: 10 000 руб. за 1 тонну.(с учётом НДФЛ - 13%);

- в 2019 г. были установлены в следующем размере: зерновые – 10 345 руб. за 1 тонну.(с учётом НДФЛ- 13%);

Согласно приказа от 30.07.2020 г. №89 «Об установлении цен для расчета с арендодателями» АО «Богородицкое» рассчитывало паевые выплаты за 2020 год исходя из следующих цен:

- Зерновые – 11724 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля за 1 тонну;

- Сахар – 44 (Сорок четыре) рубля 54 копейки за 1 кг;

- Масло растительное – 86 (Восемьдесят шесть) рублей 29 копеек за 1 л.

        Согласно приказа от 04.08.2021 г. №91 «Об установлении цен для расчета с арендодателями» АО «Богородицкое» рассчитывало паевые выплаты за 2021 год исходя из следующих цен:

- Зерновые – 13793 (Тринадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля за 1 тонну;

- Сахар – 52 (Пятьдесят два) рубля 87 копеек за 1 кг;

- Масло растительное – 114 (Сто четырнадцать) рублей 95 копеек за 1 л.

Согласно приказа от 27.07.2022 г. №73 «Об установлении цен для расчета с арендодателями» АО «Богородицкое» рассчитывало паевые выплаты за 2022 год исходя из следующих цен:

- Зерновые – 12643 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 70 копеек за 1 тонну;

- Сахар – 59 (Пятьдесят девять) рублей 90 копеек за 1 кг;

- Масло растительное – 102 (Сто два) рубля 53 копейки за 1 л.

Справки о доходе физического лица и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ на В.А. и его наследника Соколенко А.В. за период с 2016 по 2022 г. подтверждают выполнение ответчиком обязательств по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующей суммы налога на доходы физических лиц согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного АО «Богородицкое» просило отказать в удовлетворении иска. ( том 1 л.д. 188-190, том 2 л.д. 3-9, том 2 л.д. 128-131, 154-160)

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд признает иск Соколенко А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ( ч.3,4)

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Условия о размере арендной платы являются частью договора аренды, который считается заключенным с момента его государственной регистрации в силу положений статей 433, 609 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороны.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года между ОАО «Богородицкое» - Арендатор и участниками долевой собственности - Арендодатели, в числе которых были В.А. и Л.П., был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатели на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 22 августа 2012 года предоставили в аренду ОАО «Богородицкое» земельный участок 76,8 гектаров КН №, расположенный <адрес> Назначение участка ; земли сельскохозяйственного назначения. ( п.1.1 договора) Срок аренды, установленный договором с 24.08.2012 года по 01.11.2020 года. По истечении срока действия договора предусмотрено его продление. При этом, стороны не позднее, чем за 4 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Если стороны не уведомили друг друга о своих намерениях, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях без дополнительного письменного соглашения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ( п.2.1-2.2 договора)

В соответствии с разделом 3 вышеназванного договора аренды арендная плата по договору состоит из трех частей: периодической ежегодной арендной выплаты, разовой выплаты в сумме 34483 рублей и суммы возмещения фактических расходов. ( п.3.1) Ежегодная арендная плата по договору выплачивается арендодателю в следующем виде и размере: продукция – зерновые культуры в т.ч. - 4,598 тонны, ячмень – 1,724 тонны; пшеница фуражная – 2,299 тонны; кукуруза – 0,575 тонны; масло подсолнечное фасован. – 45,98 литров; сахар – 114,94 кг; мука пшеничная 1 сорт – 57,47 кг; предоставление услуг – ритуальные услуги по необходимости; обработка огорода на территории Богородицкого сельского поселения – по предварительной заявке; поездка в Ростов-на-Дону - регулярно. ( п.3.2)Вышеуказанные размеры ежегодной арендной платы и разовой выплаты соответствуют размеру передаваемого в аренду земельного участка в 9,6 га. В случае если Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду участок площадью большей или меньшей, чем 9,6 га, то ежегодная арендная плата и разовая выплата увеличиваются или уменьшаются прямо пропорционально отношению площади участка к 9,6 га. ( п.3.3)

Арендатор обязуется на период аренды земельного участка ежегодно возмещать расходы Арендодателя по уплате суммы земельного налога. ( п.3.4)

В момент подписания договора Арендатор выдает Арендодателю разовую денежную выплату в размере, определяемом пунктами 3.1 и 3.3 настоящего договора, в счет причитающейся арендной платы по настоящему договору в доказательство его заключения и в обеспечение исполнения обязанностей сторон. Подписывая настоящий договор, Арендодатель подтверждает надлежащее получение указанного обеспечения. ( п. 3.5) ( том 1 л.д. 22-25)

29.05.2018 года к вышеназванному договору аренды между Арендатором и Арендодателями ( в числе которых были В.А. и Л.П.) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды, установленный п.2.1 договора, продлен по 15 октября 2030 года. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения срок аренды установлен с 24.08.2012 года по 15 октября 2030 года.

С 1.06.2018 года раздел 3 «арендная плата» изложен в следующей редакции:

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения арендная плата состоит из 3-х частей: периодической ежегодной арендной платы, разовых выплат и суммы возмещения фактических расходов. Ежегодная арендная плата выплачивается в следующем размере: зерно фуражное – 5287,36 кг ( том 1 л.д. 26-28) Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что после смерти В.А. в наследство на земельную долю вступил Соколенко А.В.. Согласно проекту межевания, составленному кадастровым инженером 27.10.2020 года по заказу Соколенко А.В., выделена доля из земельного участка с КН №, в результате чего образован земельный участок площадью 96000 кв.м. кн№ ( том 1 л.д. 37-70)

16.08.2021 года истец – Соколенко А.В.заключил договор аренды с ИП И.В. в отношении земельного участка с КН № ( том 1 л.д. 62-65). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями признаны незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении арендой в пользу АО «Богородицкое» земельного участка с КН №. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО возложена обязанность внести в ЕГРН запись об обременении арендой в пользу АО «Богородицкое» на основании договора аренды от 24.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2018 года земельного участка с КН №. ( том 1 л.д. 71-84, 88-99)

Согласно решению Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-170/2022, оставленному без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года, суд решил :

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.08.2021, заключенный между Соколенко Алексеем Викторовичем и ИП И.Н. относительно земельного участка с КН №;

-применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.08.2021 года, заключенного между Соколенко Алексеем Викторовичем и ИП И.Н. относительно земельного участка с КН № ;

- восстановить право аренды АО «Богородицкое» на земельный участок с КН №, образованный из земельного участка с КН №, по договору аренды земельного участка с КН № от 24.08.2012, дополнительному соглашению от 20.05.2018 к договору аренды земельного участка от 24.08.2012 с Соколенко Алексеем Викторовичем;

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН обременение земельного участка с КН № общей площадью 96000 кв.м., расположенного <адрес> в виде права аренды в пользу И.Н. (регистрационная запись № от 25.08.2021 г.)

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 25.08.2021 о праве аренды И.Н. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 96000 кв.м., расположенный <адрес>, внесенную на основании договора аренды от 16.08.2021. ( том 1 л.д. 112-138)

    Заявляя по настоящему делу исковые требования о расторжении договора аренды, истец, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, указывает на существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен договор ( изменение кадастрового номера участка, изменение вида права на земельный участок, а также действие инфляционных процессов на размер арендных платежей, повлекших кабальность сделки, и на существенное нарушение арендатором условий договора о выплате арендной платы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. ( ч.1) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ( ч.2) Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. ( ч.4)

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. ( ч.1)

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. ( ч.2)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. ( ч.3)

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. ( ч.4)

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. ( ч.1) Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ( ч.2)

Согласно материалам дела 30.01.2023 года представитель истца Соколенко А.В. – Соколенко С.Ю., действующая на основании доверенности, направила в адрес АО «Богородицкое» для подписания дополнительное соглашение от 01.02.2023 года к договору аренды земельного участка от 24.08.2012 года. Предложила подписанный и отсканированный экземпляр дополнительного соглашения от 01.02.2023 года направить электронной почто на ее адрес, указанный в соглашении. ( том 1 л.д. 8)

В вышеназванном дополнительном соглашении от 01.02.2023 года указано на то, что договор аренды земельного участка от 24.08.2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2018 г. на земельный участок с КН № в связи с существенным изменением обстоятельств ( изменение кадастрового номера земельного участка, изменение вида права на земельный участок, а также влияние инфляции в стране на арендные платежи) по взаимному согласию обеих сторон расторгаются с 1 февраля 2023 года. (п.1) Заключение нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № возможно по согласию обеих сторон путем изготовления нового текста договора. ( п.2) Настоящее дополнительное соглашение от 01.02.2023 г. подлежит заключению сторонами в срок до 1 февраля 2023 года. (п.3) Заключение настоящего дополнительного соглашения производится путем его изготовления на бумажном носителе и направлении подписанного стороной и отсканированного экземпляра со своего адреса электронной почты на адрес электронной почты другой стороны, указанные в настоящем соглашении ( п.4) Настоящее дополнительное соглашение от 01.02.2023 года вступает в силу с момента его подписания сторонами по правилам п.4 настоящего соглашения и получения его каждой из сторон. ( п.5) ( том.1 л.д. 9.12).

Проанализировав вышеизложенное дополнительное соглашение, направленное истцом ответчику, суд приходит к выводу, что данный документ фактически содержит заявление об одностороннем расторжении договора аренды от 24.08.2021 года, так как, вопреки заявлению истца о существенном изменении обстоятельств, дополнительное соглашение не содержит никаких условий, направленных на изменение договора и установление новых условий договора.

То обстоятельство, что изменение предмета договора аренды с «доли в праве на земельный участок» на «земельный участок, образованный в результате выдела доли» не является существенным изменением обстоятельств, имеющим значение для договора аренды, и не влечет прекращения договора, аренды установлено решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15.08.2022 года по делу № 2-170/2022, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

Доводы истца на то, что инфляционные процессы в стране являются существенным изменением обстоятельств, о которых истцу не было известно при заключении договора, и которые являются существенным обстоятельством, влекущим обесценивание имущественных прав истца по договору аренды от 24.08.2012 года и расторжение договора аренды, суд признает надуманными, так как договор аренды от 24.08.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2018 года предусматривают условия о выплате арендной платы не в твердой денежной сумме, а в натуральном выражении, в виде определенного количества зерновых культур, масла растительного и сахара, стоимость которых следует за инфляционными процессами.

По этим же основаниям суд признает необоснованными доводы истца о кабальности условий договора аренды.

Каких-либо доказательств тому, что договор аренды заключался В.А., правопреемником которого является истец, на крайне невыгодных условиях, и что он был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено.

Также суд признает необоснованными и не доказанными доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по выплате арендной платы.

В соответствии со 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. ( ч.1) Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. ( ч.3)

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора о выплате арендной платы.

Ответчиком представлены следующие доказательства исполнения обязательств по выплате арендодателю арендной платы по договору аренды от 24.08.2012 года и дополнительному соглашению от 29.05.2018 года:

- сводная справка от 18.04.2023 №9, в которой отражено, что с 2018 по 2022 г., Соколенко А.В., а затем его наследником Соколенко А.В. была получена причитающаяся ежегодная арендная плата за каждый год, как натуроплатой, так и в денежном выражении, в полном объеме, а именно:

- В 2018 году: 500 кг кукуруза; 500 кг ячмень; 2100 пшеница, согласно ведомости на выдачу аренных выплат в 2018 г.(зерновые), накладная №309 от 12.09.2018г., накладная №101 от 09.08.2018г., денежная сумма в размере 13500 руб., на основании заявления В.А. о выплате денежной суммы в счет арендной платы за ячмень 1000 кг, пшеницу – 500 кг., 40 л.    ведомость на выдачу аренных выплат в 2018 г.(масло), 100 кг. ведомость на выдачу аренных выплат в 2018 г.(сахар), денежная сумма 25 000 руб., на основании заявления В.А. о выплате денежной суммы (разовая выплата); Платежное поручение №1073 от 03.07.2018 г., денежная сумма 25 000 руб. согласно платежного поручения №2204 от 30.10.2018 г.;

- В 2019 году: 1000 кг кукуруза; 600 кг ячмень; 2000 пшеница; согласно ведомости на выдачу аренных выплат в 2019 г.(зерновые), накладная №147 от 14.08.2019г., накладная №347от 12.09.2019г., денежные средства в размере 8 700 руб., на основании заявления В.А. о выплате денежной суммы в счет арендной платы за пшеницу фуражную – 1000 кг., реестр денежных средств зачисленных по реестру №24 от 10.09.2019 г., 40 л. масло на основании ведомости на выдачу аренных выплат в 2018 г.(масло), 100 кг. сахара, на основании ведомости на выдачу аренных выплат в 2018 г.(сахар);

- В 2020 году: 1500 кг ячмень; 600 пшеница; (на 100 кг больше выдано зерновых), на основании ведомости №21 от 01.08.2020 г. выдача арендной платы в натуральном выражении (на руки), накладная №226 от 03.09.2020 г. (примечание: всего арендная плата за зерновые получена 4700 кг, вместо 4600 кг.), денежные средства в размере 26 520 руб., согласно ведомости №25 от 01.08.2020 г., выплата денежной суммы в счет арендной платы в количестве 2600 кг зерновых, платежное поручение №790 от 06.08.2020г., 40 л.     масла, согласно ведомости на выдачу масла растительного (арендная плата 2020 г.), 100 кг.     сахара согласно ведомости на выдачу сахара (арендная плата 2020 г.)

- В 2021 году: 2000 пшеница озимая; на основании ведомости за 2021 г. на выдачу арендной платы в натуральном выражении (зерновые), накладная №99 от 10.09.2021 г., денежные средства 26 650 руб, на основании заявления В.А. о выплате денежной суммы в счет арендной платы за ячмень 1000 кг, пшеницу фуражная – 2600 кг., сахар – 100 кг, дополнительно, по инициативе АО «Богородицкое» Соколенко А.В. выплачены денежные средства в размере 1950 руб. и 2600 руб., (доплата за зерно не предусмотренная договором аренды по инициативе арендатора (ведомость №15от 01.09.2021 г., платежное поручение №370 от 13.09.2021 г. и доплата за зерно за 2021 г. не предусмотренная договором аренды по инициативе арендатора (ведомость №7от 01.02.2022 г., платежное поручение №232 от 03.02.2022 г.), итого: доплата за 2021 г. составила 4550 руб., масло 40 л., ведомость начисления арендной платы в денежном выражении за 2021 г., платежное поручение №151 от 12.08.2021 г. денежные средства в размере 4000 руб., согласно ведомости №41 от 01.10.2021 г. на выдачу аренной выплаты в 2021 г.(масло), платежное поручение №344 от 11.10.2021 г., денежные средства в размере 4600 руб., согласно ведомости б/н на выдачу аренной выплаты в 2021 г.(сахар), платежное поручение №780 от 16.12.2021 г.;

- В 2022 году: истцом получена денежная сумма в размере 39 600 руб., согласно заявлению представителя В.А. - С.Ю.. о выплате денежной суммы в счет арендной платы за 2022 г. за пшеницу фуражную – 3600 кг.., на основании ведомости от 01.08.2022 г. на выдачу арендной платы в денежном выражении, платежное поручение №9 от 23.01.2023 г. Истцом не дополучена арендная плата за 2022 г. в следующем размере: 1000 кг пшеницы, 40 л. масла растительного и 100 кг. сахара, в связи с уклонением в получении натуроплаты Соколенко А.В., и его представителем Соколенко С.Ю. ( том 2 л.д. 31-35)

Сведения о количестве и сроках выплаты арендной платы, указанные в данной сводной справке, в полном объеме подтверждены представленными ответчиком документами: ведомостями на выдачу арендных платежей за период с 2018 по 2022 год ; ведомостями на перечисления денежных средств арендодателям; накладными на выдачу арендодателю арендной платы в натуральном выражении; платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу в счет арендной платы ; реестром перечисления денежных средств арендодателям ( том 2 л.д. 36-118).

В подтверждение волеизъявления арендодателя на получение части арендной платы в денежном выражении ответчиком представлены заявления истца и его представителя, в которых они просят выплатить истцу в счет арендной платы денежную сумму за определенное количество зерновых культур на его банковский счет ( том 2 л.д. 49,53,65,86-87,116)

    Документы о выплате арендной платы за период с 2012 по 2018 годы ответчиком не представлены в связи с их уничтожением. ( л.д. 25-30)

    Истец не представил суду доказательств тому, что в указанный период арендная плата была выплачена не в полном объеме. Доказательства обращения В.А., правопреемником которого является истец, к ответчику либо в суд с требованием о выплате арендной платы материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установил, что в период действия договора аренды земельного участка от 24.08.2012 года, ответчик в сроки, предусмотренные договором, выплачивал арендодателю арендную плату путем выдачи истцу в натуральном выражении сельскохозяйственной продукции, предусмотренной договором, выплаты истцу денежных средств за сельскохозяйственную продукцию по ценам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о том, что при выплате арендной платы в денежном выражении ответчик существенно занижал стоимость сельскохозяйственной продукции.

Суд признает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком документам ( том 2 л.д. 195,196,197,198) в 2018 году стоимость зерновых при расчете с арендодателями была установлена в размере 10 000 рублей за 1 тонну ( с учетом НДФЛ); в 2019 году – 10345 рублей ( с учетом НДФЛ); в 2020 году зерновые 11724 за 1 тонну; сахар – 44 рубля за 1 кг; масло растительное – 86,29 рублей за 1 лит; в 2021 году зерновые – 13793 за 1 тонну, сахар – 52 рубля за 1 кг, масло растительное – 114,95 рублей за 1 литр; в 2022 году зерновые – 12643,7 за тонну; сахар – 59 рублей; масло растительное – 102 рубля.

Из справки Ростовстата от 01.06.2023 года следует, что средние цены производителей на продукты, отгруженные на внутренний рынок по Ростовской области, на масло растительное в 2018 году – 54449,17 за тонну; в 2019 – 57813,93 рублей за тонну; в 2020 году – 60432,04 рублей за тонну; в 2021 году – 93484,77 рублей; в 2022 году – 102469,11 рублей за тонну; пшеница- в 2018 году – 9472,03 рублей; в 2019 – 10683,92 рублей; в 2020 году – 13836,07 рублей; в 2021 – 15284,28 рублей; в 2022 году – 13612,62 рублей; ячмень в 2018 году – 8887,67 рублей, в 2019 году – 9733 рублей; в 2020 году – 10925,18 рублей; в 2021 году – 13120,03 рублей; в 2022 году – 12606,9 рублей. ( том 2 л.д. 148-149).

Из справки Администрации Песчанокопского района следует, что в 2021 году цена на пшеницу составляла 17,1 руб за 1 кг; ячмень – 15,3 кг ; в 2022 году – 14,9 кг и 10,2 кг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    

Доводы истца о присвоении арендатором его денежных средств за сельскохозяйственную продукцию, о необоснованности действий ответчика по выплате арендных платежей истцу деньгами без заключения дополнительного соглашения, о наличии задолженности ответчика по выплате арендной платы являются несостоятельными.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ заключенный между сторонами договор может быть изменен. Воля стороны на заключение или изменение договора закреплена в пункте 3 ст.438 ГК РФ, выраженная в определенных действиях, таких как, предоставление услуг, уплата соответствующей денежной суммы, выполнение работ. Перечень этих действий является открытым.

Совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Не подписание соглашения, не означает, что обязательства не возникли.

Под конклюдентными действиями следует понимать волю лица на принятие предложенного.

С учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд соглашается с доводом ответчика о том, что АО «Богородицкое», осуществляя перечисление по договору арендных платежей в денежной сумме, а Соколенко А.В., принимая данные денежные суммы ( полученные деньги им не были возвращены), тем самым совершил конклюдентные действия по изменению условий о выплате арендной платы в виде денежной суммы, что следует рассматривать как согласие истца на внесение изменений в Договор аренды, заключенный в письменной форме. То есть, речь идет о достижении сторонами согласия об изменении условий Договора, касающихся вида выплаты ежегодной арендной платы и стоимости продукции, выплачиваемой в денежном выражении.

Также суд принимает во внимание, что АО «Богородицкое» оплачивало за истца НДФЛ от стоимости арендной платы, что подтверждается представленными ответчиком справками ( том 2 л.д. 214-226)

Рассматривая доводы истца о том, что за 2022 год ему не выплачена арендная плата, суд учитывает следующее.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в 2022 году ответчик не пользовался земельным участком, принадлежащим истцу. Это обстоятельство подтверждено решением Песчанокопского районного суда от 15.08.2022 года по делу № 2-170/2022, которым установлено, что участок был передан истцом в аренду ИП И.Н..

Заявление от 31.03.2023 года представителя Соколенко А.В. – Соколенко С.Ю., об отказе от арендных платежей за 2022 год подтверждает доводы ответчика об уклонении истца от получения арендной платы за 2022 год. ( том 2 л.д. 134)

Письмо от 13.01.2023 г.№1 и от 19.04.2023 г. №10, направленные ответчиком в адрес Соколенко А.В., свидетельствуют о том, что ответчик не уклонялся от выплаты арендной платы за 2022 г. ( том 2 л.д. 22-23, 132-134)

После получения писем от ответчика в 2023 г. Соколенко А.В. частично получил арендную плату в денежном выражении. Оставшуюся часть арендной платы в натуральном виде не получена истцом по его же воле. АО «Богородицкое» не уклонялось и не уклоняется от ее выдачи истцу.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Соколенко А.В. о том, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка с КН 61:30:0600001:3487, два раза подряд нарушал сроки выплаты арендной платы и выплачивал истцу арендную плату не в полном объеме.

Истец не представил доказательств направления арендодателю требования об исполнении обязательств по выплате арендных платежей за какой- либо период договора.

Вследствие указанных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Соколенко А.В. о расторжении договора аренды от 24.08.2012 г. и в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для расторжении Договора аренды земельного участка от 24.08.2012 г. не имеется, в связи с чем исковые требования Соколенко А.В. признанными судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соколенко Алексея Викторовича к АО «Богородицкое» о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья Н.Р.Толмачева