Решение по делу № 2-1167/2024 от 02.04.2024

УИД 66RS0051-201-24-0000076

Дело № 2-1167/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 15 августа 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского Банка ПАО Сбербанк к Родионову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Родионову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Родионовым Д.В. заключен договор №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора, заемщику была выдана кредитная карта 427901хххххх8114 по эмиссионному контракту № от 08.08.2016 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25,9% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик их исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности в период с 08.08.2016 по 20.03.2024 в размере 84566,40 руб.. С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу вышеуказанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2736,99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родионов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством телефонной связи. Указал, что возражает против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2016 Родионов Д.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 72 000 руб. 08.08.2016 между ПАО Сбербанк и Родионовым Д.В. путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25,9% годовых.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением заемщика на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Общих условий). При подаче заявления Родионов Д.В. с указанными документами был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора Банком ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 72 000 руб., также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком приняты обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Условиях понимается как минимальная сумма, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.

Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Условий).

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка и Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщиком принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов не исполнялись надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Из представленного расчета задолженности, усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом.

Судебным приказом № 2-1830/2021 от 19.05.2021 г, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с Родионова Д.В. взыскана задолженность по вышеуказанному договору, за период с 16.04.2020 по 11.02.2021 в размере 113516,51 руб.

Однако, после его вынесения ответчик Родионов Д.В. продолжил нарушать условия договора, в связи с чем вновь возникла задолженность.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №-Р-№ от 08.08.2016 по состоянию на 20.03.2024 г. составляет 84566,40 руб.

Ответчиком указанный размер и период задолженности не опорочен, расчет проверен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение условий кредитного договора, истцом в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов в размере 110645,19 руб. в срок до 10.02.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14586494023242.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца к Родионову Д.В. о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном субъективном понимании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Учитывая Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", после неоплаты суммы обязательного платежа банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что после 16.06.2020 платежи заемщиком не вносились.

11.01.2021 банком в адрес Родионова Д.В. направлено требование о досрочном возврате суммы долга. 19.05.2021 последовало обращение ПАО «Сбербанк» к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. 19.05.2021 вынесен судебный приказ № 2-1830/2021, который отменен определением от 13.02.2024.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется. После отмены судебного приказа, последующее предъявление иска в суд последовало также своевременно - 02.04.2024.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2736,99 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уральского Банка ПАО Сбербанк к Родионову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Родионова Дмитрия Владимировича (№) в пользу Уральского Банка ПАО Сбербанк (№) задолженность по договору № от 08.08.2016 по состоянию на 20.03.2024 в размере 84566,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736,99 руб., всего 87 303,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                 Е.В. Щербина