Решение по делу № 2-3396/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3396/2019                                                              03 октября 2019 года

78RS0019-01-2019-000770-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                             Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора № 02-16-11 от 04.02.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 405 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15 000 рубле    й.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 02-16-11. Во исполнение условий заключенного Договора, истец произвёл оплату ответчику в размере 270 000 рублей. Предметом договора являлось юридическое сопровождение оформления земельного участка по адресу: <адрес> в собственность. Результатом достижения цели является получение свидетельства о праве собственности на указанный выше земельный участок.

Между тем как ссылается истец юридические услуги по указанному договору оказаны ненадлежащим образом, поскольку решением Пушкинского районного суда отказано в признании права собственности на спорный земельный участок. Истец полагает, что поскольку услуги ответчикам оказаны ненадлежащим образом, цель договора не достигнута, денежные средства, уплаченные в счет уплаты по договору, подлежат возврату. 06.12.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание явились представители истца, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 02-16-11.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (ей), указанных в заявке к договору.

Согласно заявке, цель: юридическое сопровождение оформления земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в собственность.

Результатом достижения цели является получение свидетельства о праве собственности на указанный выше земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 270 000 руб., которые были оплачены истцом и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец 06.12.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору и соглашению денежных средств в сумме 270 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно представленным ответчиком документам в рамках договора были оказаны услуги в полном объеме, а именно, было подано исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о призвании права собственности на земельный участок и жилой дом. При рассмотрении данного дела судом интересы истца представлял представитель ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Также была подана апелляционная жалоба на указанное решение и апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Пушкинского районного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участия представитель ответчика.

Также была подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кроме того, ответчиком во исполнение условий договора был направлен в КИО СПБ пакет документов для оформление право собственности на истца, ответом КИО было отказано ввиду отсутствия разработанного проекта межевания территории, при этом разработка проекта межевания не входит в полномочия ответчика.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору не имеется.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик профессионально оказывает юридические услуги при заключении договора с истцом мог юридически оценить документы, из которых следует, что изначально не было возможности признать право собственности на земельный участок за истцом, в связи с чем в результате некачественно оказанных услуг цель договора о признании права собственности не была не достигнута, решением суда в удовлетворении исковых требований о признании за Андреевым В.А. право собственности на земельный участок и жилой дом отказано не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что работы по договору были выполнены, ссылка истца на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг в период действия договора истец не обращался.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для возврата денежных средств, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных в данном случае требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2019