Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-18884/2024 [88-19662/2024] от 23.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19662/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 (24RS0046-01-2022-006880-88),

по исковому заявлению Копациной Анны Владимировны к Тихонову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Тихонова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Т.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с ответчика 507 581,50 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 г. исковые требования К.А.В. к Т.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Т.С.В. в пользу К.А.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 246 300,50 руб.

С Т.С.В., К.А.В. в пользу ООО «Оценщик» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы 64 000 руб. по 32 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 г. в части сумм, подлежащих взысканию с Т.С.В. в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба, судебных расходов изменено.

С Т.С.В. в пользу К.А.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 46 300,50 руб.

С Т.С.В. в пользу ООО «Оценщик» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы 5 836,80 руб.

С К.А.В. в пользу ООО «Оценщик» взысканы 58 163,20 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Т.С.В. выражает несогласие с выводами суда об обоюдной вине обоих водителей в соотношении 50 % на 50%., поскольку у водителя К.А.В. была помеха справа, однако она не предпринимала никаких мер для предотвращения столкновения.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из них.

Определяя степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и признавая её равной, суд исходил из того, что действия обоих водителей Т.С.В. и К.А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, водителем К.А.В. нарушены пункты 8.9, 10.1 ПДД РФ, а водителем Т.С.В. пункт 10.1 ПДД, при этом водители обоих автомобилей имели техническую возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и могли избежать столкновение путем принятия мер к снижению скорости или изменению траектории движения.

Определяя размер ущерба при равной (обоюдной) степени вины участников ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 892 601 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки, установленная судебной экспертизой) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 50%, и взыскал с Т.С.В. в пользу К.А.В. ущерб в размере 246 300,50 руб.

Также, в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом обоюдной вины, взыскал в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы с К.А.В. и Т.С.В. в размере 64 000 руб., по 32 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о равной (обоюдной) степени вины участников ДТП и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба исходя из степени вины, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, по 50%, соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению составит 446 300,50 рублей (892601 х 50%), но учитывая, что страховая компания, в рамках договора обязательного страхования ответственности ответчика Т.С.В., выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 300,50 руб. (446 300,50-400 000).

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемого ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания со сторон расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено фед░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024.