Решение по делу № 33-11813/2018 от 07.08.2018

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-11813/2018 А-209г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Ерашова Валерия Иннокентьевича к Главатских Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ерашова В.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерашова Валерия Иннокентьевича к Главатских Евгению Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Главатских Евгения Анатольевича в пользу Ерашова Валерия Иннокентьевича долг по договору займа от 26.10.2014 в размере 300 000 рублей, долг по договору займа от 01.02.2015 в размере 500 000 рублей, а всего 800 000 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Главатских Евгения Анатольевича в пользу Ерашова Валерия Иннокентьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Ерашов В.И. обратился к Главатских Е.А. с требованием о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 26.10.2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ерашов В.И. передал ответчику Главатских Е.А. 300 000 рублей на срок до 01.01.2016 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог прицепа марки CHEREAU VIN <данные изъяты>, 1993 года выпуска. 01.02.2015 года между сторонами заключен ещё один договор займа, по условиям которого Ерашов В.И. передал Главатских Е.А. 500 000 рублей на срок до 01.01.2016 года. Дополнительным соглашением от 01.02.2015 года стороны предусмотрели, что залог обеспечивает возврат денежных средств по двум договорам займа на общую сумму 800 000 рублей, стоимость предмета залога установлена в размере 800 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату сумм займа не исполняет.

Просил взыскать общую сумму займа в размере 800 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: прицеп марки CHEREAU VIN <данные изъяты>, 1993 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей, возместить уплаченную госпошлину в размере 11 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерашов В.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при заключении договора залога от 26.10.2014 года VIN номер прицепа указан верно, а описка допущена в дополнительном соглашении; путаница в статусах сторон договора залога «залогодатель-залогодержатель» устранима имеющимися в материалах дела доказательствами, что не оспаривалось стороной ответчика. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный прицеп и ввиду наличия признания иска ответчиком, что обязывало суд принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере. Суд не указал, чьи права и законные интересы нарушены признанием иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2014 года между Ерашовым В.И. (заимодавец) и Главатских Е.А. (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность, а заемщик обязуется вернуть 300 000 рублей в срок не позднее 01.01.2016 года; договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств; за предоставление займа проценты не начисляются; обеспечением возврата займа является залог транспортного средства - прицепа марки CHEREAU VIN <данные изъяты>, 1993 года выпуска.

26.10.2014 года Главатских Е.А. (залогодержатель) и Ерашов В.И. (залогодатель) заключили договор залога, в соответствии с которым залогодержатель предоставил залогодателю согласно условиям договора № 1 от 26.10.2014 года краткосрочный займ на сумму 300 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата займа передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: CHEREAU, 1993 года выпуска, VМ <данные изъяты>, 1993 года выпуска; цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 500 000 рублей.

1.02.2015 года между Ерашовым В.И. (заимодавец) и Главатских Е.А. (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность, а заемщик обязуется вернуть 500 000 рублей в срок не позднее 01.01.2016 года; договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств; за предоставление займа проценты не начисляются; обеспечением возврата займа является залог транспортного средства - прицепа марки CHEREAU VIN <данные изъяты>, 1993 года выпуска.

1.02.2015 года Ерашов В.И. (залогодержатель) и Главатских Е.А. (залогодатель) заключили договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю денежные средства в сумме 300 000 рублей по договору займа от 26.10.2014 года, в сумме 500 000 рублей по договору займа от 1.02.2015 года на срок до 1.01.2016 года, а залогодатель в обеспечение возврата денежных средств передает в залог транспортное средство, прицеп марки CHEREAU, VIN <данные изъяты>, 1993 года выпуска; стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон как 800 000 рублей.

Залог в общедоступном реестре уведомлений не зарегистрирован.

В суд первой инстанции от представителя Главатских Е.А. – Маркуна А.С. поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 810 ГК РФ, установив факт заключения договоров займа, по которым ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, а также отсутствие доказательств возврата долга в установленный договорами срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на прицеп марки CHEREAU VIN <данные изъяты>, 1993 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание договора залога от 26.10.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 1.02.2015 года не позволяет с достоверностью установить предмет залога, его индивидуализирующие признаки, а также принадлежность ответчику обозначенного в договоре залога предмета залога.

С учетом изложенного, не принимая в данной части признание иска представителем ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, указал на недопустимость принятия признания иска, если это противоречит закону и нарушает права иных лиц.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Указанные условия являются существенными для договора залога (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенного буквального содержания договора залога от 26.10.2014 года, в указанном договоре залогодержателем поименован Главатских Е.А.; из п. 1.1, в котором определено обеспечиваемое залогом обязательство, следует, что Главатских Е.А. предоставил Ерашову В.И. займ в размере 300 000 рублей, в обеспечение возврата которого последний передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: CHEREAU, 1993 года выпуска, VМ <данные изъяты>, 1993 года выпуска.

С учетом приведенного содержания договора, указанного в нем существа, размера обязательства, обеспеченного залогом, оснований полагать, что данным договором обеспечивается исполнение Главатских Е.А. обязательств по рассматриваемому договору займа, по которому наоборот он получил в займ денежные средства, не имеется, поскольку не исключается наличие между сторонами и иных отношений по договорам займа.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт указания о подписании договора со стороны «залогодержателя» - Ерашовым В.И., «залогодателя» - Главатских Е.А., не является достаточным для вывода об описке.

Кроме того, как следует из содержания дополнительного соглашения к договору залога от 1.02.2015 года, в нем также «залогодержатель» (Главатских Е.А.) предоставляет «залогодержателю» (Ерашову В.И.) в займа денежные средства в сумме 500 000 и 300 000 рублей, а залогодатель передает в залог транспортное средство, прицеп марки CHEREAU, VIN <данные изъяты>, 1993 года выпуска.

С учетом изложения в дополнительном соглашении существа, размера обязательства, обеспеченного залогом, оснований полагать, что данным соглашением обеспечивается исполнение Главатских Е.А. обязательств по рассматриваемым договорам займа, по которым наоборот он получил в займ денежные средства, также не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные в договоре залога идентифицирующие признаки прицепа (VIN) не соответствуют данным фактически принадлежащего Главатских Е.А. прицепа.

Принимая во внимание, что изложенное содержание договора залога с учетом дополнительного соглашения не позволяет однозначно определить предмет залога, а также сделать вывод о том, что заключенным сторонами договором залога с учетом дополнительного соглашения обеспечивается именно обязательства Главатских Е.А. по рассматриваемым договорам займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на прицеп, в том числе, и ввиду отсутствия оснований для принятия признания иска ответчиком.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда, основанные на неверном толковании закона и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на прицеп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерашова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи