Решение по делу № 33-3571/2016 от 11.03.2016

Судья Бутырин А.В. Дело № 33-3571/2016

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2016 года,которым заявление Ребеки И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Ребеки И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

09.09.2015 решением Центрального районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Ребеки И.Е. к АО «Страховая компания «ПАРИ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Ребеки И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 54 129 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 400 рублей, а всего взыскано 59 529 рублей 00 копеек, взыскана с АО «Страховая компания «ПАРИ» в бюджет сумма государственной пошлины в размере 1 985 рублей 87 копеек.

25.11.2015 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015.

22.12.2015 Ребека И.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах», представитель просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Считает, что не имеет значения, что истец возражал против назначения и проведения экспертизы, а второй ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, полагает, что не может быть ограничено право заявителя на возмещение судебных расходов в связи с тем, что суд не учитывал выводы судебной экспертизы при вынесении решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Ребеки И.Е. к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. С акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Ребеки И.Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей, взыскана с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

25.11.2015 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось именно СПАО «Ингосстрах», истец в судебном заседании возражал относительно назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы, АО «Страховая компания «ПАРИ» не оспаривало в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по доказательствам, представленным истцом, результаты судебной экспертизы, на проведении которой настаивал СПАО «Ингосстрах», при вынесении решения судом во внимание не приняты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что не имеет значения, что истец возражал против назначения и проведения экспертизы, а второй ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, что не может быть ограничено право заявителя на возмещение судебных расходов в связи с тем, что суд не учитывал выводы судебной экспертизы при вынесении решения, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно приведенному выше указанию Пленума Верховного Суда, при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, фактическое процессуальное поведение сторон учтено судом правомерно.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ.

Между тем, в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отсутствует.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были, в связи с чем ему должны быть возмещены издержки, связанные с рассмотрением дела, не может быть принят.

Оснований для возмещения ответчику понесенных им издержек за счет средств соответствующего бюджета в соответствии со ст. 102 ГПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного определения, исходя из доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи