Решение по делу № 2-2180/2023 от 27.10.2023

Дело №2-2180/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002590-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри        30 ноября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., с участием представителя истца Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Конюкова В.Г., действующего на основании доверенности, ст. помощника прокурора Цепилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Ю..В к Акционерному обществу «Горно – обогатительный комбинат «Инаглинский» о взыскании морального и материального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве,

установил:

Михайленко Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является работником АО «ГОК Инаглинский». ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Ю.В., следуя с работы по маршруту АО ГОК «Инаглинский» - <адрес> на служебном транспорте в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием служебного транспорта получила тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Ю..В обратилась в АО «ГОК «Инаглинский» с заявлением о выплате морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной —промышленности на 2019-2021 года, согласно которому в случае получения работником тяжёлой травмы при выполнении работы в рамках производственного цикла по добыче и переработке угля в результате несчастного случая на производстве при отсутствии виновных действий работника с учётом положений части б ст.    229.2 Трудового кодекса РФ осуществляется единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 500 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№№ со стороны ООО УК «Колмар» в выплате морального вреда Михайленко Ю.В. отказано со ссылкой на нераспространение Федерального отраслевого соглашения на несчастный случай на производстве произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Ю.В. установлена III группа инвалидности. Вина за произошедший несчастный случай на производстве, зафиксированный Актом от ДД.ММ.ГГГГ полностью лежит на работодателе, поскольку он не обеспечил безопасные условия груда.

Работнику пришлось проходить длительное лечение. В результате травмы пострадавший стал инвалидом III группы. Поскольку до происшествия она была полностью трудоспособна, то перенесла физические страдания и нравственные переживания. Михайленко Ю.В. до сих пор находится на лечении, в связи с чем несет существенные расходы. Просит взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» компенсацию морального вреда причиненного вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Истец Михайленко Ю.В. извещена, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Маркохай А.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГОК «Инаглинский» Конюков В.Г. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Поддержал письменные возражения на иск, полагает что в действиях ответчика не усматривается нарушений охраны труда в связи с чем не может быть возложена обязанность как на причинителя вреда. Пояснил, что документов, подтверждающих, что АО УК «Колмар» предоставляет транспортное средство для перевозки работников к месту работы не имеется. Однако данное условия является обязанностью работодателя по трудовому законодательству. В связи с чем между АО «Колмар» и ООО «Сервис – Интегратор» заключен договор на осуществление пассажирских перевозок работников по маршрутам АО «ГОК «Инаглинский». ДТП с участием истца было совершено водителем ООО «Сервис-Интегратор». Причинителем вреда истцу, в произошедшем несчастном случае, является ООО «Сервис-Интегратор», который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом известно, что ООО «Сервис-Интегратор» выплатил истцу денежную сумму в качестве морального вреда. Считает, что АО «ГОК «Инаглинский» является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска.

Ст. пом. прокурора г. Нерюнгри Цепилов Е.Ю. в своем заключении полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Интегратор» извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михайленко Ю.В. была принята на работу в АО «ГОК «Инаглинский» в структурное подразделение - Участок погрузки и углеприема на должность машиниста установок обогащения (контролер углеприема) 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №лс.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГОК «Инаглинский» и Михайленко Ю.В. заключен трудовой договор №, согласно которому подразделение - участок погрузки и углеприема расположен по адресу: «ОФ Инаглинская -1».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Ю.В. переведена на должность – оператор пульта управления 3д разряд (структурное подразделение – Обогатительная фабрика «Инаглинская – 2»/участок сгущения флотации).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ООО «Сервис Интегратор Логистика» ФИО7, управляя автобусом марки Higer государственный номер № регион, не справился с рулевым управлением, не выдержал дистанцию до впереди движущегося грузового автомобиля Shacman, государственный знак Н186МУ 14 регион, с прицепом государственный знак АЕ 9828 14 регион, допустил столкновение с выше указанным грузовым автомобилем. Таким, в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно поступившей информации ст. старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №СО.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) Нерюнгринское судебно-медицинское отделение, установлено причинение Михайленко Ю.В. в результате произошедшего ДТП следующих повреждений: открытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, открытый оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости. Экспертом определено причинение тяжкого вреда здоровью Михайленко Ю.В., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Ю.В. установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой МСЭ-2022 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Саха (Якутия)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.7 Соглашения № 2 к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы (далее - ФОС) в случае получения работником тяжелой травмы при выполнении работ в рамках производственного цикла по добыче и переработке угля в результате несчастного случая на производстве при отсутствии виновных действий работника с учётом положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Ю.В. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в соответствии с условиями ФОС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Инаглинский» предоставлен отказ, в связи с тем, что соглашение № 2 к ФОС вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел с Михайленко Ю.В ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на правоотношения до ДД.ММ.ГГГГ условия ФОС, установленные Соглашением, не распространяются. При этом из содержания ответа следует, что АО «ГОК «Инаглинский» готов произвести возмещение морального вреда согласно пункту 2.4 Положения о выплатах в связи с утратой трудоспособности или смертью работника при исполнении трудовых обязанностей и в случае естественной смерти работника (Приложение № 4 к Единому коллективному договору) - при наступлении временной нетрудоспособности в случае производственной травмы выплатить 0,7 % за каждый день временной нетрудоспособности (на основании листка временной нетрудоспособности) от размера среднего заработка. Средний заработок исчисляется в соответствии с утвержденным Работодателем Положением, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Требования истца основаны на взыскании с АО «ГОК «Инаглинский» компенсации морального вреда причиненного вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положений части 2 статьи 22 ТК РФ в круг обязанностей работодателя входит в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Из разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что перевозку работников АО «ГОК «Инаглинский» осуществляет ООО «Сервис Интегратор» на основании договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Согласно договору № на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сервис-Интегратор» (перевозчик) и АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик), перевозчик обязуется производить пассажирским транспортом (автобусами) перевозку пассажиров заказчика по маршрутам Приложение № к договору, в том числе <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>) согласно заявкам заказчика и Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте.

Перевозчик обязуется предоставить пассажирский транспорт (автобусы) и осуществлять пассажирские перевозки в соответствии с правилами организации грузовых и пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, требованиями по обеспечению безопасности движения на маршруте и линии, где предоставляются услуги специализированного автотранспорта, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112; Приказом Министерства транспорта РФ от 15.02.2014 №7; ФЗ от 13.11.2015 №220-ФЗ; Постановлением Правительства от 27.02,2019 №195 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1.1 Договора).

В свою очередь, при рассмотрении гражданского дела судом не установлено доказательств, свидетельствующих о закреплении в локальном нормативном акте АО «ГОК «Инаглинский» обязанности работодателя предоставлять работникам служебный транспорт (автобус) для перевозки и следования к месту работы и обратно в структурное подразделение – Обогатительная фабрика «Инаглинская – 2».

Однако из пояснений, предоставленных в ходе судебного заседания, представитель ответчика не возражал и утверждал, что АО «ГОК Инаглинский» не отрицает о наличии такой обязанности, установленной действующим трутовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного закрепления в локальных актах работодателя обязанности предоставить служебный транспорт для перевозки работников к месту работы и обратно, установленная трудовым законом обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда не может быть исключена сама по себе.

Следовательно, при заключении договора с ООО «Сервис-Интегратор» для перевозки пассажиров АО «ГОК Инаглинский», за работодателем АО «ГОК Инаглинский» сохраняется обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обеспечение безопасности при следовании пассажиров (работников) к месту работы и обратно.

В соответствии с приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» (далее по тексту СОУТ) создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда.

В целях реализации политики по совершенствованию СОУТ, приказом Минтруда России от 22.09.2021 N 656, утвержден перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица).

    Так, к таким мероприятиям относится, назначение работодателем, под контролем которого находится территория или объект (далее - контролирующий работодатель), и работодателем, осуществляющим производство работ (оказание услуг) (далее - зависимый работодатель) на территории или объекте (далее - территории), находящейся под контролем другого работодателя, до начала выполнения работ, лиц, отвечающих за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда. (пункт 1 приказа); проведение работодателем, контролирующим территорию, инструктирования по охране труда, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории, работников (руководителей, специалистов по охране труда, уполномоченных по охране труда) работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на территории (пункт 10 приказа); проведение мониторинга (инспекций, аудитов) соблюдения требований охраны труда (пункт 13 приказа.

Таким образом, учитывая положения данного приказа, на работодателя возлагается обязанность осуществлять контроль для предотвращения случаев повреждения здоровья работников на производстве, на территории, находящейся под контролем другого работодателя.

При рассмотрении гражданского дела суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении АО «ГОК Инаглинский» требований, установленных приказом Минтруда России от 22.09.2021 N 656,

Так в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в качестве мероприятий по устранению причини способствующих наступлению несчастного случая в рамках соблюдения контрольных мероприятий установлено проведение осмотров транспортных средств подрядных организаций на предмет соблюдения требований Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным    транспортом и наземным электрическим транспортом (Приказ Министерства транспорта РФ от 30.04.2021 года №145, срок ежеквартально.

Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель подрядчика (ООО «Сервис Интегратор) неоднократно жаловался на неисправность автобуса - обледенение лобового стекла из-за неисправного обдува печи, что привело к столкновению с другим попутно идущем по дороге впереди транспортом на повороте из-за ограниченной видимости.

В связи с тем, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве не был оспорен работодателем, суд приходит к выводу, что АО «ГОК Инаглинский» были нарушены требования в части обеспечения охраны условий труда работников.

При этом, исходя из условий договора № на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие, что перевозчик ООО «Сервис Интегратор» обязан возместить заказчику в течение пяти рабочих дней от даты вручения требования (с приложением подвергающих документов) любые затраты (расходы), понесенные последним в связи с привлечением к ответственности (в том числе административной) уполномоченными государственными органами.

Следовательно, условиями договора, стороны определи регрессный порядок возмещения убытков, причиненных заказчику действиями перевозчика.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для привлечения к участию в гражданском деле в качестве соответчика ООО «Сервис Интегратор», в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «ГОК «Инаглинский» в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сервис интегратор» было отказано.

    Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что причинение вреда здоровью истцу произошло в момент следования работника к месту работы на транспорте, предоставленном подрядной организации, выполняющей договорные услуги по перевозке работников (пассажиров) АО «ГОК Инаглинский».

Доказательств того, что работодатель обеспечивает самостоятельно перевозку работников АО «ГОК «Инаглинский» к месту работу суду не представлено. Организованная перевозка АО «ГОК Инаглинский» не предусмотрена локальными актами организации.

Однако такую обязанность работодателя в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал и подтвердил, что работники АО «ГОК «Инаглинский» перевозятся к месту работы и обратно подрядной организации ООО «Сервис Интегратор». Следовательно, перевозка работников АО «ГОК Инаглинский» к месту работы и обратно, оказываемая ООО «Сервис Интегратор», осуществляется исключительно в интересах работодателя АО «ГОК Инаглинский» и в целях выполнения работниками своих трудовых функций.

Исходя из изложенного, несчастный случай, в результате которого работником Михайленко Ю.В. были получены телесные повреждения (травмы), является производственным и произошел при следовании работника к месту выполнения работы на транспорте подрядной организации ООО «Сервис Интегратор».

Судом установлено, что в нарушение действующего трудового законодательства работодателем АО «ГОК «Инаглинский», в целях соблюдения требований охраны условий труда, не были проведены контрольные мероприятия по обеспечению охраны и безопасности труда, в связи с чем требования истца о возмещении вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ФИО11, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, тяжесть наступивших в результате несчастного случая на производстве, последствий, которые характеризуются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Судом принимается во внимание возраст истца, а также факт установления третьей группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка МСЭ-2022 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Саха (Якутия)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля. Причинённые повреждения - открытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, открытый оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости причинили истцу сильные болезненные ощущения, лечение длилось длительный период (более одного года). В настоящее время передвижение истец осуществляет затруднительно, с только использованием трости, самостоятельно двигаться не может, также учитывается, что дочь истца является студенткой, в городе Нерюнгри не проживает, супруг имеет посменный график работы в связи с чем близкие члены семьи помощь в передвижении истцу не оказывают.

Также суд принимает во внимание положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утверждённого Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.7, в случае получения работником тяжелой травмы при выполнении работ в рамках производственного цикла по добыче и переработке угля в результате несчастного случая на производстве при отсутствии виновных действий работника с учетом положений ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб.

Положением о выплатах в связи с утратой трудоспособности или смертью работника при исполнении трудовых обязанностей и в случае естественной смерти работника (приложение № к Единому коллективному договору, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего месячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия    выплачиваемого    из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Приказом №-МП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Михайленко Ю.В. произведена выплата материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №1к Михайленко Ю.В. производилась доплата до среднего заработка по представленным листкам нетрудоспособности начиная с ДД.ММ.ГГГГ на весь период нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №.№1к произведена выплата 0,7% за каждый день временной нетрудоспособности (на основании листов временной нетрудоспособности) от размера среднего заработка.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Ю.В. произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что работодателем были произведены действия, связанные с выплатой компенсации морального вреда Михайленко Ю.В. до обращения с иском в суд.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности суд полагает, что в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «Инаглинский» (№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Михайленко Ю.В., <данные изъяты><данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «Инаглинский» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:                подпись                      А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.