Решение по делу № 8Г-9778/2023 [88-9970/2023] от 21.09.2023

    88-9970/2023

    2-263/2023

    27RS0007-01-2022-006922-14

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Сергея Борисовича к ООО "ЖКХ-Амур", ООО "Союзпечать" о признании договора ничтожным,применении последствий недействительности сделки

    по кассационной жалобе Шишкина Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шишкин С.Б. обратился с иском к ООО «ЖКХ-Амур» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по ЖКХ», в настоящее время ООО «ЖКХ-Амур». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖКХ-Амур» и ООО «Союзпечать», ООО «Союзпечать» передано в аренду общее имущество многоквартирного дома для размещения кабеля по адресу: <адрес>. Он не давал согласие на заключение оспариваемого договора. Полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ данная сделка ничтожна. Просил признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖКХ-Амур» и ООО «Союзпечать», применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании поддержал требования иска, пояснил, что передача общего имущества является незаконной, т.к. общее собрание собственников не принимало решения о наделении управляющей компании правом заключать договора с третьими лицами на использование общего имущества.

Представитель ООО «ЖКХ–Амур» представил отзыв, указав, что такое право предусмотрено п.4.2.5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. указал, что подключение киоска «Союзпечати» было произведено до заключения договора управления.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2023 года Шишкину С.Б. в удовлетворении исковых требований оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 2 июня 2023 года суд второй инстанции отменил указанное решение и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ООО «Союзпечать», как стороны оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Шишкин С.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании решения общего собрания они вправе принять решение о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Решение по данному вопросу признается принятым, если за него проголосовало не менее <данные изъяты> голосов от числа собственников помещений (ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Шишкин С.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № <адрес>. Указанный многоквартирный дом относится к объектам культурного наследия народов РФ, включен в единый реестр охраны.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> и ООО «Управляющая Компания Служба заказчика по ЖКХ» заключен договор управления указанным домом в котором отсутствует дата и номер решения общего собрания утвердившего условия договора, в т.ч. пункт 4.2.5 договора, согласно которому управляющей компании передано право от имени собственников и за их счет заключать договоры с физическими и юридическими лицами на использование общего имущества дома.

В настоящее время управлением дома занимается ООО «ЖКХ-Амур» из Устава которого не следует, что оно ранее именовалось ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Амур» заключило с ООО «Союзпечать» договор № на использование конструктивных элементов жилых многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «Союзпечать» предоставлены конструктивные элементы здания для размещения и эксплуатации кабеля АВВГ длиной 71 п.м. от ВРУ (оборудование) по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал на оспоримость договор аренды и положения ст. 173.1 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия лица может быть признана недействительной если будет доказано, что вторая сторона сделка знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия.

Отклоняя требования иска суд исходил из правомочий управляющей компании на заключение договора аренды на основании п. 4.2.5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного общим собранием собственников, в то время как в материалах дела само решение общего собрания отсутствует, а из письма Правительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных условий является нелегитимным, поскольку по указанному вопросу проголосовало <данные изъяты> голосов, что меньше чем <данные изъяты> от общего числа голосов собственником помещений.

При этом сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по ЖКХ» по существу переименована в ООО «ЖКХ-Амур» и следовательно к ней перешли все права, предусмотренные договором управления материалы дела не содержат, в то время как переоформление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не является безусловным свидетельством того, что собственники предоставили такое право на совершение сделок с общим имуществом ответчику по делу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие оценки наличия квалифицированного кворума при принятии указанного решения, доводы кассационной жалобы о необоснованности суждений суда в части соответствия решения общего собрания положениям Жилищного Кодекса РФ следует признать правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности сделки основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключение составляют сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В то же время в отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о передаче управляющей компании права заключать с третьими лицами договор на использование общего имущества дома, а равно оценки его судом, заключение ООО «ЖКХ-Амур» оспариваемого договора нельзя признать законным.

Управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение об использовании общего имущества многоквартирного дома, т.к. по смыслу закона не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношении не принадлежащего ей имущества, в связи с чем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества дома, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 173.1 ГК РФ суд второй инстанции исходил из того, что признание сделки совершенной без согласия третьего лица возможно только в том случае, если другая сторонам сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки, в то время как при заключении договора аренды имелся договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «Союзпечать» не знало и не должно было знать об отсутствии у управляющей компании права на заключение сделки.

При этом, высказываясь за ООО «Союзпечать» в отсутствие представителя и возражений указанного общества суд не принял во внимание, что в представленном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на договор управления отсутствует, а в тексте такого договора, который заключен с ООО Управляющая компания «Служба заказчика по ЖКХ» отсутствуют сведения о решении общего собрания на основании которого собственники утвердили условия договора, а равно сведений о правопреемстве между указанной управляющей компанией и ООО «ЖКХ-Амур».

В п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования, в силу ст. 327 ГПК РФ, подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции, который по смыслу указанной нормы при повторном рассмотрении дела проверяет и дает оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, вышеуказанные нормы права и разъяснения по их правоприменению оставлены судом второй инстанции без внимания, что привело к незаконности оспариваемого определения.

По изложенному апелляционное определение полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное, в целях выяснения согласия собственников помещений на передачу управляющей компании права заключать договоры на использование общего имущества истребовать решение общего собрания на котором было принято решение об утверждении условий договора управления, предложить истцу представить сведения о нарушении его прав, связанных с арендой общего имущества, ООО «ЖКХ-Амур» - сведения на основании которых произведена замена в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по ЖКХ», принять решение на основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи