Решение по делу № 11-147/2020 от 02.11.2020

                                                                                                               11-147/20

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>, снять все обязательства оплаты по кредиту, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неизвестных лиц, без ее ведома и согласия, через систему «Сбербанк Онлайн» от ее имени оформили кредит на сумму <данные изъяты>, которые были зачислены на ее зарплатную карту Сбербанк МИР», после чего денежные средства двумя операциями на сумму <данные изъяты> с ее карты, без ее ведома, перечислены на виртуальный сервис «CARD2CARD PORTAL» на неизвестный ей счет. Поскольку кредит был оформлен без ее ведома и намерения заключить указанный договор, денежными средствами по своему усмотрению она не распоряжалась, она обратилась к ответчику с заявлением не требовать с нее оплату в счет погашения кредита. Однако ответчик настаивает на исполнении принятых по кредитному договору обязательств.

Решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес>, ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с жалобой не согласен, представлены возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.З ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем банковской карты МИР Классическая, выданной ПАО Сбербанк, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14 Т2). К банковской карте подключена услуга «Мобильный ФИО2» (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк через систему «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, под 13,9% годовых.

Договор заключен дистанционно через систему «Сбербанк онлайн». Вход в систему произведен истцом с помощью реквизитов выданной ей банковской карты МИР посредством введения Логина (Идентификатора пользователя) и постоянного пароля. Операции в системе «Сбербанк Онлайн» ^подтверждены одноразовым паролем, полученным в смс-сообщении и ^отправленным в ФИО2 в ответ также посредством- смс-сообщения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:40 истцом произведен вход в систему «Сбербанк Онлайн»; в 11:09:42 подана заявка на потребительский кредит; в 11:11:53 на номер мобильного телефона истца ФИО2 направлено смс-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит; в 11:35:53 на номер мобильного телефона истца направлено смс-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита; в 11:38:29 путем отправки ФИО2 I пароля, подтверждающего заявку на кредит, сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия потребительского кредита. Указанные операции подтверждаются журналом смс -сообщений (л.д.49 Т.2), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.50 Т.2), заявлением- анкетой на получение потребительского кредита (л.д.51 Т.2), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.53 Т.2), Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов (л.д.53-57 Т.2), журналом операций в системе (л.д.63-64 Т.2).

В соответствии с п. 9.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее- Условия), в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора (с.ДД.ММ.ГГГГ), услуга SMS-ФИО2 (Мобильный ФИО2) - удаленный канал обслуживания ФИО2, обеспечивающий ФИО2 возможность направлять в ФИО2 запросы и получать от ФИО2 Информационные сообщения в виде SMS сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в ФИО2 для доступа к SMS -ФИО2 (Мобильному ФИО2). Предоставление Клинту доступа к SMS -ФИО2 осуществляется при условии положительной Идентификации и ФИО2 (п.9.11 Условий).

Пунктом 9.11 Условий предусмотрено, что совершение операций через SMS -ФИО2 (Мобильный ФИО2), в том числе списание/перевод денежных средств со счета ФИО2 в ФИО2 на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного ФИО2 распоряжения в виде SMS -сообщения или USSD-команды, направленных с использование Мобильного устройства с номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS -ФИО2 (Мобильному ФИО2)..

В соответствии с пунктом 9.22 Условий ФИО2 подтверждает, что полученное ФИО2 сообщение рассматривается ФИО2 как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам ФИО2 и на предоставление других услуг ФИО2, полученное непосредственно от ФИО2.

Пунктом 9.23 Условий установлено, что сообщения в электронной форме, направленные ФИО2 в ФИО2 через SMS -ФИО2 (Мобильный ФИО2), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью ФИО2, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности ФИО2 и ФИО2 по Договору (л.д.30-47 Т.2).

Ответчиком выполнены условия заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:23 на счет банковской карты истца МИР по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 94933,44 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.59-60 Т.2) и отчетом по банковской карте (л.д.58 Т.2).

Истец воспользовался кредитными денежными средствами, осуществив расходные операции в тот же день, перечислив в <данные изъяты>

В ходе совершения операции по списанию денежных средств в размере 22581,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:47 операция была приостановлена по инициативе ФИО2 по причине подозрения на неправомерность проведения операции, банковская карта истца заблокирована. Посредством интерактивного голосового помощника банковская карта разблокирована ФИО2 в 11:49 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 Т.2).

Звонок истца в ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:26, после того, как все операции по заключению кредитного договора и расходованию денежных средств были завершены (л.д.61 Т.2).

В подтверждение заявленных доводов истцом представлена детализация услуг, оказанных ПАО «МегаФон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:54 на ее телефон поступил входящий вызов с телефона №, числящегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оператором связи АО «КантриКом», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за АО «СанСим» (л.д.98, 224-230 Т.1, л.д.4 Т.2), после этого на ее телефон установлена функция переадресация вызова в 11:42:28, в 11:47:55 и часть входящих вызовов и сообщений на ее номер телефона не поступало (л.д.99-100-103 Т.1). Полагает, что услугой переадресации вызова воспользовались мошенники, которые получили возможность принимать адресованные ей входящие вызовы и сообщения, воспользовались этим и оформили от ее имени кредит в ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства по делу истребован из Подольской городской прокуратуры и исследован в судебном заседании материал проверки по заявлению ФИО1 о проведении проверки по вопросу списания денежных средств с банковской карты неизвестными лицами от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 359, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска в суде, проверка по заявлению ФИО1 не завершена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем городского прокурора отменено, дано указание провести дополнительные проверочные мероприятия, по результату которых принять законное и обоснованное решение (л.д.135-136, 221-222 Т.1, л.д.65-103 Т.2).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, мировой суд исходил из того, что заявка на кредит оформлена истцом в системе «Сбербанк Онлайн» после прохождения процедуры идентификации и ФИО2, как ФИО2, зарегистрированного в указанной системе, оформление кредита и его получение подтверждено истцом путем направления одноразовых паролей- подтверждений, коды которых направлены ответчиком на принадлежащей ФИО1 номер мобильного телефона. Таким образом письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, денежные средства после оформления кредитного договора, поступили на банковскую карту, выданную на имя ФИО1, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, при этом заявлений об отказе от кредита по договору до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств истец в ФИО2 не направляла, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о совершении в ее отношении противоправных действий третьими лицами, в результате которых от ее имени заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Проверка по заявлению ФИО1 относительно данного факта на момент рассмотрения дела в суде, органом внутренних дел не завершена, приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении конкретного лица, по данному событию не имеется.

Утверждения истца о том, что заявка на оформления кредита направлена от ее имени третьими лицами в результате установленной на ее телефоне переадресации вызовов, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленной истцом детализации, переадресация входящего вызова состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:28, в 11:47:55, в то время как заявка на кредит направлена в 11:09:42, формирование и подписание Индивидуальных условий кредитного договора состоялось в 11:38:29 после направления в ФИО2 пароля-подтверждения заявки на кредит.

           Доводы истца о том, что она не подписывала кредитный договор и не давала согласия на использование ее подписи в системе «Сбербанк Онлайн», также не могут быть приняты во внимание.

            Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

           В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

         В соответствии с п. 9.23 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора (с.ДД.ММ.ГГГГ), сообщения в электронной форме, направленные ФИО2 в ФИО2 через SMS -ФИО2 (Мобильный ФИО2), имеют | юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью ФИО2, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности ФИО2 и ФИО2 по Договору.

      Судом установлено, что коды для подтверждения направленной в ФИО2 заявки и подтверждающие заключение кредитного договора сообщения принимались и направлялись с номера мобильного телефона ФИО1, зарегистрированного в системе SMS-ФИО2 (Мобильный ФИО2). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

           Поскольку требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения требований о снятии обязательств по оплате кредита.

         Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца суду не было представлено, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке ст. 151 ГК РФ не имеется.

      Разрешая данный спор, мировой судья свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

     С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Т.Н. Митрофанова