Решение по делу № 2-2076/2023 от 17.05.2023

УИД 29RS0018-01-2023-002473-37

Дело № 2-2076/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Паршева В. А. к Шубину Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Паршев В.А. обратился в суд с иском к Шубину Е.В. о взыскании задолженности в размере 402 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ответчику автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № В связи с чем, ответчик заключил с ним договор № П-67, по совершению от имени и за счет доверителя (ответчика) юридических и фактических действий, направленных на реализацию доверителем права на получение страхового возмещения. Он исполнил свои обязанности в полном объеме. Кроме того, указал на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-1844/2022 принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-1844/2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Он обратился к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ему причитающегося по договору от ДД.ММ.ГГГГ № П-67 вознаграждения в размере 402 900 рублей 00 копеек. Уведомлением финансовый управляющий дал ему ответ о необходимости предъявить свои требования к ответчику (должнику) только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако полагает, что действия в интересах ответчика он совершил после даты вынесения арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, данные расходы являются текущими.

Истец Паршев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шубин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Финансовый управляющий Греченко И.И., ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Хакимова О.Б., управлявшего автомобилем «Део Нексия», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ответчику автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № а также светофорному объекту.

Гражданская ответственность Хакимова О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Шубин Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию автомобиля, предоставив требуемые документы. Выбранная ответчиком форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор № П-67, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя (ответчика) юридические и фактические действия, направленные на реализацию доверителем права на получение страхового возмещения вреда в связи с повреждением принадлежащего доверителю транспортного средства – автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, путем организации страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» и (или) оплаты восстановительного ремонта; а в случаях, указанных в пункте 1.2 договора – действия, направленные на предъявление к страховой компании иска, вытекающего из указанных в настоящем пункте обстоятельств, в том числе, но не исключительно, подготовка обращения финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность, определяющую круг полномочий исполнителя при представлении интересов доверителя во взаимоотношениях с финансовым уполномоченным и в суде.

Как указано в пункте 3.1 Договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя за выполнение действий, предусмотренных разделом 1 Договора, независимо от их объема, как процент от общего размера неустойки, сумм финансовых санкций, указанных в подпунктах 1.1.4 и 1.1.6 договора, штрафа и морального вреда, взысканных по суду, судебной неустойки, полученных от страховой компании, а также сумм страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), и согласовали его в размере 100% от указанного общего размера.

Также в пунктах 3.1 и 3.2 Договора стороны согласовали, что указанное вознаграждение удерживается исполнителем из суммы денежных средств, в случае поступления указанных денежных средств исполнителю от страховой компании в соответствии с пунктом 1.5 договора; либо подлежит перечислению исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его поступления на счет доверителя.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения своих обязательств по указанному договору истец ДД.ММ.ГГГГ, действуя как представитель ответчика, обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовых санкций, расходов на эвакуацию, юридических расходов, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату ответчику страхового возмещения в размере 210 829 рублей 70 копеек.

Также в рамках исполнения своих обязательств по договору от 10 февраля 2020 года № П-67 истец 07 июля 2022 года, действуя как представитель ответчика, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на эвакуацию, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования были удовлетворены частично – со страховой компании в пользу ответчика взыскано 2 900 рублей нотариальных расходов, 400 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания его оспорила в судебном порядке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу № 2-5625/2022, оставленным без изменения Архангельским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления страховой компании об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного было отказано.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 402 900 рублей 00 копеек были перечислены страховой компанией на счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-1844/2022 было принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-1844/2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Греченко И.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему Греченко И.И. с заявлением о перечислении ему причитающегося по договору от ДД.ММ.ГГГГ № П-67 вознаграждения в размере 402 900 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Греченко И.И. ответила истцу о необходимости предъявить свои требования к ответчику (должнику) только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) также разъяснено, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Стоит отметить, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации, несмотря на заключение договора № П-67 от 10.02.2020 до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные указанным договором действия в интересах ответчика (подготовка и направление заявления (претензии) в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному и т.д.) истец совершил после даты вынесения арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, по мнению суда, требование истца о выплате вознаграждения по данному договору является текущим и не должно рассматривается в рамках дела о признании ответчика банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с Шубина Е.В. в пользу Паршева В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 402 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 229 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 7 229 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паршева В. А. к Шубину Е. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шубина Е. В. (<данные изъяты>) в пользу Паршева В. А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 402 900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков