Решение по делу № 2-1061/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1061/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000911-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                      Пруцковой Е.А.,

при секретаре                          Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Портнову Евгению Борисовичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

    публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее — ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Портнову Е.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

    В обоснование иска указал, что согласно договору страхования (полис) № №...-001190, заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» было застраховано транспортное средство MERCEDES BENZ г.н........ В результате ДТП, произошедшего 18.08.2022 по вине Порнова Е.Б., управлявшего транспортным средством РЕНО г.н......., было повреждено транспортное средство MERCEDES BENZ г.н........ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 130 051,34 руб. С учетом изложенного, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком указанная сумма выплачена истцу, в связи с чем, уточнив предмет исковых требования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с Портнова Е.Б. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб.

    В судебное заседание истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.57).

В судебное заседание ответчик не явился. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.54).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 по вине Портнова Е.Б., управлявшего автомобилем РЕНО г.р.з. №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ г.н......., принадлежащего на основании договора лизинга № №...ФЛ/ВЛД-21 от 26.05.2021 ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», причинены механические повреждения (л.д. 9, 26, 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 Портнов Е.Б. признан виновным в совершении ДТП от 18.08.2022, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.26 оборот.стор.).

Гражданская ответственность Портнова Е.Б. была застрахована по полису ОСАГО ...... в Югории. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты – 400 000 руб.

Автомобиль MERCEDES BENZ г.н....... на момент ДТП был застрахован по полису АВТОКАСКО-ЛИЗИНГ № ......-...... от 19.07.2021 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по рискам, в том числе «ущерб», сроком действия с 19.07.2021 по 18.08.2026 (л.д. 8, 9,10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ г.н.№... составила 530 051,34 руб., что подтверждается страховым актом № У№.../22 (л.д.8), согласно которому страховое возмещение подлежит перечислению на расчетный счет СТОА - ООО «АвтоТракт Владимир».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило по платежному поручению № 26446 от 22.11.2023 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 530 051,34 руб. СТОА - ООО «АвтоТракт Владимир» (л.д.37).

Следовательно, у Портнова Е.Б. имеется задолженность перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 130 051,34 руб. (530 051,34 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО).

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 051,34 руб.

Обстоятельства ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению, а с Портнова Е.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 051,34 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) к Портнову Евгению Борисовичу (паспорт серии №...) удовлетворить.

Взыскать с Портнова Евгения Борисовичу в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 130 051 (сто тридцать тысяч пятьдесят один) рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 (три тысячи восемьсот один) рубль.

Решение суда в части взыскания с Портнова Евгения Борисовичу в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 130 051 (сто тридцать тысяч пятьдесят один) рубль 34 копейки исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.05.2024.

Председательствующий судья         Е.А. Пруцкова