Решение по делу № 2-461/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-461/2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участие представителя ответчика Хрусталева В.В. – Поднебесникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовкунова ФИО16, действующего по доверенности в интересах Воронина ФИО17, к Тепериной ФИО18 Хрусталеву ФИО19 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Бовкунов Д.А., действующий по доверенности в интересах Воронина С.В., обратился с исковыми требованиями к Тепериной Л.В., Хрусталеву В.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков.

В судебные заседания, назначенные на 17 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, истец Воронин С.В., представитель истца Воронина С.В. – Бовкунов Д.А., ответчики Теперина Л.В., Хрусталев В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов В.В., Камзолова Е.Г., кадастровые инженеры Копанев Д.В., Сараева О.В., представители Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра, представитель Камзоловой Е.Г. – Половкин В.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается документально. Истец Воронин С.В., представитель истца Воронина С.В. – Бовкунов Д.А., ответчик Теперина Л.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Хрусталев В.В. в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Хрусталева В.В. – Поднебесников Е.С. разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца оставил на усмотрение суда.

Учитывая вторичную неявку истца Воронина С.В. и его представителя Бовкунова Д.А., уведомленных о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом, и не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, а также отсутствие со стороны ответчиков Тепериной Л.В., Хрусталева В.В. требований о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Воронина С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бовкунова ФИО20 действующего по доверенности в интересах Воронина ФИО23, к Тепериной ФИО22 Хрусталеву ФИО21 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков - оставить без рассмотрения.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом его принявшим. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Л. Благонадеждина