Решение по делу № 33-370/2023 от 06.02.2023

УИД 13RS0018-01-2022-000596-38

Судья Томилина Т.В. № 2-382/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. к Ливанову А.А. о выделе в натуре доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кудашкина С.Е. (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Кудашкина С.Е.) обратилась в суд указанным иском к Ливанову А.А.

В обоснование требований указала, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство <№> о взыскании с Ливанова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» ущерба, причиненного преступлением, а также задолженности по кредитным договорам на общую сумму 257 122 712 руб. 39 коп. По состоянию на 3 октября 2022 г. остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 257 122 712 руб. 39 коп. Денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника, недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника Ливанова А.А. имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, судебный пристав-исполнитель просила суд определить в натуре размер общей долевой собственности Ливанова А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ливанову А.А.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Кудашкина С.Е. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ввиду недостаточности денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника, на погашение общей задолженности по исполнительному производству, необходимо выделить в натуре долю должника в праве общей долевой собственности для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонова Н.Н., Ливанова М.А., Кулясова Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ливанова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Ломовой Е.Ю., полагавшей требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство <№> о взыскании с ответчика Ливанова А.А. задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала по исполнительным производствам <№> от 14 мая 2018 г. в размере 30 000 000 рублей, <№> от 28 октября 2021 г. в размере 119 232 163 рублей, <№> от 28 октября 2021 г. в размере 90 382 500 руб. 18 коп., <№> от 28 октября 2021 г. в размере 17 508 049 руб. 21 коп. (т. д. 1, л.д. 71-121).

По состоянию на 3 октября 2022 г. остаток долга по указанному сводному исполнительному производству <№> составляет 257 122 712 руб. 39 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Ливанова А.А. в собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2022 г. (т.д. 1, л.д.61-68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 255 ГК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей совместной собственности, и об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок в целом.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О следует, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17 ноября 2015 г. № 50) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу абзаца второго статьи 63 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что в настоящем деле такого отказа сособственников не имеется, так же как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли иным сособственникам. Вопрос о приобретении доли земельного участка, принадлежащего Ливанову А.А., другими участниками общей совместной собственности – Кулясовой Л.В., Агафоновой Н.Н., не рассматривался.

Стороной истца в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ в материалы дело не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, стороной истца также не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 г.

Судья О.В. Селезнева