Решение по делу № 33-23199/2016 от 19.12.2016

Судья А.Ф.Мансуров Дело № 33-724/2017

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ю.Э. – Г.А.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х.Э.Э. к СНТ «Мечта», П.А.В. об обязании передать садовый участок и хозяйственный блок, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком ...., расположенным по адресу <адрес>, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Э.Э. обратилась с иском к СНТ «Мечта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование исковых требований указано, что дедушка истца – Х.И.З., с <дата> являлся членом СНТ «Мечта», где ему принадлежал садовый участок .....

<дата> Х.И.З. умер. После его смерти наследниками является она и Х.Ю.Э.. На день смерти Х.Э.Э. являлась несовершеннолетней.

В мае 2016 Х.Э.Э. обнаружила, что садовым участком пользуются посторонние лица.

<дата> истец обратилась с письменным заявлением в СНТ «Мечта» о предоставлении решения общего собрания об исключении Х.И.З. из членов СНТ «Мечта», документов о предоставлении данного садового участка третьему лицу с указанием фамилии, имени и отчества, а также акта приема-передачи садового участка со всеми находящимися на нем строениями и имуществом. Ответ истцом не получен.

Х.Э.Э. обратилась с письменным заявлением в ОМВД по Тукаевского району, ответ по существу дан не был, в связи с чем, <дата> она была вынуждена повторно обратиться с заявлением в ОМВД России по Тукаевскому району. Истцу неизвестно, кому и на каком основании принадлежит садовый домик. Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Исходя из изложенного истец просила обязать СНТ «Мечта» предать ей садовый участок .... с домиком, находящийся в СНТ «Мечта».

В ходе рассмотрения дела представитель Х.Э.Э. – Г.А.С. увеличила исковые требования и просила обязать СНТ «Мечта» не чинить истцу препятствие в пользовании земельным участком.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена П.А.В..

В заседании суда первой инстанции представители истца Х.Ю.Э. - Г.А.С. и Х.Л.Х. исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Мечта» В.А.Ф. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик П.А.В. иск также не признала.

Третье лицо Х.Ю.Э. в заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Х.Ю.Э. – Г.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель СНТ «Мечта» В.А.Ф., полагая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Х.Ю.Э. – Г.А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

П.А.В. и представитель СНТ «Мечта» В.А.Ф. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверивзаконность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, такие выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока следует исчислять со дня смерти наследодателя Х.И.З., умершего <дата>

Между тем, исходя из положений статей 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определение судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать верным. Наследственные права истицей реализованы, и срок исковой давности начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению.

Из содержания искового заявления следует, что истице стало известно о предполагаемом ею нарушении прав только в мае 2016 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суждения суда о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нельзя признать основанными, поскольку они противоречат основанию и предмету заявленного иска.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и других решений, где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только пропуском срока исковой давности без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Х.Э.Э. к СНТ «Мечта», П.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи