Решение по делу № 33-8667/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №8667/2016 Председательствующий в суде первой инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С. и Онищенко Т.С.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу Ж.Л.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу установлено:

в сентябре 2012 года Симферопольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере обратился в суд в интересах ФИО10 с иском к Ж.Л.В. об обязании ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный рядом с домом № по <адрес>; возложении на ответчицу обязанности привести самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> га в пригодное для пользование состояние, включая снос строений и сооружений, которые на нем расположены.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-116 том 1).

В апреле 2016 г. Ж.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 18 декабря 2012 года (л.д. 238-240).

Заявление обосновано тем, что на момент рассмотрения иска, имелись извлечение о государственной регистрации прав коммунального предприятия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Таким образом, на момент проведения проверок и составления актов относительно соблюдения норм земельного законодательства, Ж.Л.В. владела земельным участком на законном основании, самовольность занятия земельного участка отсутствовала. По вопросу правовой регистрации помещений после проведения реконструкции было произведено обследование помещений, в результате чего составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дано разрешение на проведение правовой регистрации и оформления права собственности. Письмом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено благоустройство придомовой территории в установленном законом порядке, после разработки проектной документации и проведения
РТИ придомовой территории домовладения № в <адрес>. Несмотря на это суд указал в решении, что у Ж.Л.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 г. в удовлетворении заявления Ж.Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Ж.Л.В. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых заявитель просит определение суда отменить.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2016 года Ж.Л.В. восстановлен срок на подачу дополнений к частной жалобе (л.д. 38 том 2).

В обоснование своей жалобы, с учетом дополнений, Ж.Л.В. указала, что определение принято с нарушением норм действующего законодательства. Ж.Л.В. не была уведомлена о рассмотрении заявления надлежащим образом, поскольку повестка ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие она была лишена возможности представить доказательства, которые бы повлияли на результат рассмотрения заявления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 сообщает, что в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, допущена ошибка в долях. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности с правильным указанием долей: по <данные изъяты> доли Ж.Е.С. и ФИО8

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы и дополнений к ней извещены.

От Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило письмо о том, что прокуратура Республики Крым не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Ж.Л.В. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и они были известны заявителю. Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением, уважительных причин его пропуска суду не сообщено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Документы, на которые ссылается Ж.Л.В., имеются в материалах дела и были исследованы судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка как письменным доказательствам (л.д. 82, 84, 105). Из указанного следует, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ж.Л.В. не ссылалась на письмо ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и не прилагала его копию к заявлению, в связи с чем довод частной жалобы о доказанности вновь открывшихся обстоятельств этим письмом не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С указанным заявлением Ж.Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Документы, на которые ссылается заявительница в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что они имелись в материалах дела, с их содержанием заявительница была знакома более, чем за три месяца до 07.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 365 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По состоянию на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ - об указанных обстоятельствах Ж.Л.В. было известно.

Таким образом, Ж.Л.В. пропустила срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, как правильно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ж.Л.В. не обращалась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Довод апеллянта о том, что заявитель не была извещена о рассмотрении заявления, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что повестка о вызове на заседание ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261 том 1). Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебное извещение прибыло в отделение связи по месту жительства заявительницы ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в 17.01 передано почтальону.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции указанные нарушения не допустил, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

Судьи: Е.С. Егорова

Т.С. Онищенко