Решение по делу № 2-15/2022 (2-1075/2021;) от 20.09.2021

61RS0047-01-2021-001612-57 Дело № 2- 15/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 24 марта 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании неустойки,-

                    УСТАНОВИЛ :

Шароватов П.Е. обратился в суд с иском к Страданченкову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2017 между ним и Страданченковым Р.А. был заключен договор займа на сумму 330000 рублей. В договоре имеется расписка ответчика о том, что денежные средства в размере 300000 рублей в полном объеме он получил. В соответствии с п. 2 договора, возврат указанной суммы должен был быть произведен не позднее 01.07.2017 года. В силу п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы Страданчеков Р.А. выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Страданченков Р.А. денежные средства не вернул в полном объеме. Штраф по вышеуказанному договору рассчитан за просрочку в период с 03.07.2017 года по 03.07.2019 года, период просрочки составляет 731 день. Соответственно, сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства ответчика, составляет 241230 рублей. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 330000 рублей, взыскать неустойку со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. за период с 03.07.2017 года по 03.08.2019 года в размере 251460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8912 рублей 30 копеек.

Истец Шароватов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кабаненков В.Е., действующий на основании доверенности от 02.02.2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчик Страданченков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы указал, что между ним и истцом отсутствовали какие-либо финансовые отношения, договор займа от 25.05.2017 года он не заключал, не подписывал и не исполнял в его тексте каких-либо записей.

Представитель ответчика Воронов Р.П., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.05.2017 года Страданченков Р.А. взял в долг у Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 330000 рублей со сроком возврата не позднее 01.07.2017 года. В случае просрочки взноса последней суммы Страданченков Р.А. выплачивает Шароватову П.Е. штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1-3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 25.05.2017 года, составленным и подписанным Шароватовым П.Е. и Страданченковым Р.А.

    Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

    Учитывая, что допустимых законом доказательств, подтверждающих возврат Страданченковым Р.А. денежных сумм по договору займа от 25.05.2017 года, ответчик суду не представил, суд признает установленным неисполнение Страданченковым Р.А. обязательств по возврату долга в сумме 330000 рублей.

Судом также установлено, что, согласно условиям п.3 договора займа от 25.05.2017 года, за просрочку оплаты займа начисляется неустойка в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком и его представителем ходатайства об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства не представлено. Расчет неустойки, содержащийся в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан верным, ответчиком возражения на представленный истцом расчет суду не предоставлены.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, рукописные записи «Страданченков Р.А.» и «сумму получил в полном объеме», расположенные в строке «заемщик» в договоре займа от 25.05.2017 года, выполнены одним лицом, Страданченковым Р.А.; подписи от имени Страданченкова Р.А., расположенные после слов «сумму получил в полном объеме» и в строке «подпись» в договоре займа от 25.05.2017 года, выполнены самим Страданченковым Р.А., при этом, не имеется признаков, свидетельствующих о выполнении указанных рукописей намеренно измененным почерком, а также, о выполнении этих рукописей с подражанием почерку Страданченкова Р.А.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. ст.79,87 ГПК РФ, проводилась компетентными экспертами, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по всем вопросам проводилось соответствующее исследование, выводы мотивированы и не содержат противоречий.

Суд полагает не обоснованными доводы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствовали какие-либо финансовые отношения, договор займа от 25.05.2017 года он не заключал, не подписывал и не исполнял в его тексте каких-либо записей, поскольку данные доводы объективно опровергаются выводами, содержащимися в заключении экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению, со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. подлежат взысканию в качестве задолженности по договору займа от 25.05.2017 года денежные средства в размере 330000 рублей и неустойка за период с 03.07.2017 года по 03.08.2019 года в сумме 251460 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8912 рублей 30 копеек, а в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» со Страданченкова Р.А. подлежат возмещению расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 39600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А., о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. в качестве задолженности по договору займа от 25.05.2017 года денежные средства в размере 330000 рублей, в качестве договорной неустойки за период с 03.07.2017 года по 03.08.2019 года денежные средства в сумме 251460 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8912 рублей 30 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 590372 (пятьсот девяносто тысяч триста семьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать со Страданченкова Р.А. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 6163014804, дата регистрации от 15.10.2002 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.