Решение по делу № 1-337/2019 от 23.04.2019

Дело № 1-337/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Северодвинск                          17 июля 2019 РіРѕРґР°

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Смирновой О.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Миляева В.П., Гришиной О.А.

подсудимого Матвеева А.В.,

защитника – адвоката Базарева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева Александра Владимировича<данные изъяты>, судимого 29.03.2002 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.4 ст. 222, ч.3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 24.04.2002 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29.03.2002 года к 16 годам лишения свободы; на основании постановления Исакогорского районного суда Архангельской области к 15 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.11.2014 года, содержавшегося под стражей с 28.11.2018 года по 25.03.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Матвеев А.В. виновен в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах:

Матвеев А.В., в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минуты 27 октября 2018 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в баре «Восточный дворик», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская д. 10, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил находящегося в указанном баре и сидящего с ним (Матвеевым А.В.) за одним столом Потерпевший №1 своими руками за шею и стал сдавливать, причиняя последнему физическую боль, сопровождая применение насилия незаконным требованием о передаче ему (Матвееву А.В.) денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что требуемой суммы денег у него нет. Непосредственно после этого Матвеев А.В., желая довести преступление до конца и открыто похитить имущество Потерпевший №1, высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче ему (Матвееву А.В.) золотой цепочки, находящейся на шее Потерпевший №1, при этом с целью подавления воли последнего, умышленно продемонстрировал тому кулак правой руки, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего сорвал с шеи Потерпевший №1 и открыто похитил вышеуказанную золотую цепочку стоимостью 45 000 рублей. С похищенным имуществом Матвеев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал частично, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина Матвеева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия.

Так, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Матвеев А.В. показал, что 27.10.2018 года он находился совместно с Потерпевший №1 в баре «Восточный дворик», где в ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 пролил пиво ему на брюки, на что он разозлился и потребовал от Потерпевший №1 10 000 рублей, а получив отказ, снял с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку (л.д. 82, 88-91).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Матвеев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что Потерпевший №1 предложил ему денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации за испачканные брюки, но так как у него не оказалось денежных средств, то предложил ему (Матвееву А.В.) забрать золотую цепочку, разрешив ее разорвать. После чего он (Матвеев А.В.) сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку и забрал ее себе (л.д.119-120,197-198).

Показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает достоверными.

Показания, данные подсудимым, в части того, что имущества, принадлежащего потерпевшему, он не похищал, а потерпевший добровольно отдал цепочку, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него хищения подсудимым, а также подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил о том, что около 01 часа 27.10.2018 года он пришел в бар «Восточный дворик», где впоследствии познакомился с Матвеевым А.В., с которым они совместно употребляли алкоголь. Когда он (Потерпевший №1) случайно пролил на брюки Матвеева А.В. пиво и стал их вытирать, Матвеев А.В. схватил его двумя руками за шею и стал сдавливать, причинив физическую боль, требуя от него передачи денежных средств, в размере 10 000 рублей. Когда он (Потерпевший №1) ответил отказом, Матвеев А.В. потребовал передачи золотой цепочки, находившейся у него (Потерпевший №1) на шее. Испугавшись применения физической силы, он (Потерпевший №1) сделал вид, что самостоятельно ее снимает, полагая, что ФИО4 одумается и перестанет требовать передачи его имущества. После чего Матвеев А.В. попытался самостоятельно снять с его шеи золотую цепочку, при этом он (Потерпевший №1) сопротивления не оказывал, опасаясь Матвеева А.В., который продемонстрировал ему кулак правой руки. Не расстегнув замок, Матвеев А.В. сорвал цепочку с его (Потерпевший №1) шеи (л.д.26-27, 52-53, 54).

Аналогичные показания потерпевший дал и в ходе очной ставки с подсудимым, изобличив последнего в совершении преступления. Матвеев А.В. показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что Потерпевший №1 самостоятельно предложил ему взять золотую цепочку с целью возмещения ущерба за испорченные брюки (л.д.72-75).

Потерпевший подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в его показаниях связаны с тем, что он забыл отдельные детали, по прошествии значительного промежутка времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работая по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, им были истребованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных в баре «Восточный дворик» за 27.10.2018 года, которые могли способствовать установлению обстоятельств преступления в отношении Потерпевший №1 Установлено, что дата видеозаписей соответствует реальной, время видеозаписей не соответствует московскому времени, отстает от реального времени на 30 минут. Потерпевший №1 был предъявлен фотоучет лиц, находящихся в базе ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, по которому Потерпевший №1 уверенно опознал Матвеева А.В. как лицо, совершившее в отношении него указанное преступление (л.д.41-42).

Как видно из протокола выемки от 12.03.2019 года, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-RW диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Восточный дворик» по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д.10, за 27.10.2018 года, имеющими значение для расследуемого уголовного дела (л.д. 44).

CD-RW диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Восточный дворик» по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 10, за 27.10.2018 года, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 46-47, 51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с Матвеевым А.В. 28.11.2018 года в отделе полиции Матвеев А.В. пояснил ей, что на даче в СНТ «Теремок» на полке в шкафу комнаты находится золотая цепочка, которую он попросил привезти. На даче, в указанном Матвеевым А.В. месте она обнаружила незнакомую ей золотую цепочку, которую добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.28-29,33-34).

Цепочка изъята у свидетеля Свидетель №1, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему золотую цепочку, на которой имелось повреждение дужки замка, пояснив, что данная золотая цепочка была у него похищена Матвеевым А.В. 27.10.2018 года в помещении бара «Восточный дворик» (л.д.31, 35, 37-39).

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении потерпевшего преступления, не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевшего, свидетелей оговорить подсудимого, либо иным образом исказить известные им факты, не установлено, и их показания прямо свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминированном преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела и берет их за основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 27.10.2018 года общение между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Матвеевым А.В. происходило мирно, не свидетельствуют о невиновности Матвеева А.В. в совершении инкриминированного деяния, поскольку указанные показания основаны на индивидуальном восприятии свидетелем происходивших в его присутствии событий.При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, открыто, похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им в условиях очевидности (на виду у потерпевшего, который осознавал и понимал происходящее), то есть открыто.

Корыстный мотив действий подсудимого подтвержден показаниями потерпевшего о требованиях подсудимого передать имущество, а также фактическим изъятием у потерпевшего имущества.

С учетом изложенного, оснований для квалификации содеянного по ст. 330 УК РФ, суд не усматривает.

Действия Матвеева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и возраст, возраст и состояние здоровья близких родственников, членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Матвеев А.В. судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцами не обременен, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева А.В., суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось, в том числе, в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное признание вины; принесение извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (хронические заболевания), положительные характеристики.

Оснований для признании смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, нет, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевший способствовал совершению преступления своим поведением, либо совершил в отношении подсудимого какие-либо незаконные действия.

Отягчающим наказание Матвеева А.В. обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, как следует из пояснений Матвеева А.В. в судебном заседании, употребление спиртных напитков и вызванное в результате этого опьянение, не оказало влияния на его поведение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит, так как судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

При назначении назначения Матвееву А.В., суд, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения Матвееву А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Оснований для применения к Матвееву А.В. положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания Матвееву А.В. суд определяет, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении судебного решения в законную силу: цепочку – следует оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписью – следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, которые складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Матвееву А.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, всего в общей сумме 4400 рублей, подлежат взысканию с Матвеева А.В.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется. Подсудимый является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора, суд с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым меру пресечения в отношении Матвеева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Признать Матвеева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвееву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Матвеева А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Матвееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матвеева А.В. под стражей с 28 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года включительно, с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку - оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Взыскать с Матвеева Александра Владимировича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                  Рњ.Р”.Чувашева