Решение от 14.03.2022 по делу № 2-1554/2022 (2-13175/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-1554/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 14 марта 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., представителя Матушкова А.П. – Жикина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного; иску Матушкова Андрея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указывается, что 22 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № под управлением Малахова М.В., и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Матушкова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, данные о происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Малахова М.В. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Матушкова А.П. – СПАО «Ингосстрах». 23 июля 2021 г. Матушков А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также оценка размера ущерба. Письмом от 9 августа 2021 г. страховая компания уведомила потерпевшего о принятом решении выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., указав на недостаточность переданной информации. 10 августа 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Матушков А.П. 27 августа 2021 г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. Страховая компания отказала в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Матушкова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 140292 руб. Оспаривая законность решения финансового уполномоченного, страховая компания ссылается на то, что данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в АИС не водителями, а третьим лицом, что является нарушением и основанием для выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 9 ноября 2021 г. № №, отказать в удовлетворении требований Матушкова А.П. о взыскании денежных средств.

Матушков А.П. обратился в суд с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска также ссылается на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обращение к страховщику и финансовому уполномоченному. Также указывает, что в связи с отказом страховщика произвести страховое возмещение в полном объеме, обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-412, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 345867 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 319200 руб., стоимость годных остатков составила 72400 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 6000 руб. Указанное заключение было представлено страховщику в обоснование требований претензии. В связи с эти полагает незаконным решение финансового уполномоченного в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг эксперта и выплате неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 241302 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 г. дела объединены в одно производство.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Малахов М.В.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях об отмене решения финансового уполномоченного. Полагала, что поскольку нарушена процедура передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, а именно данные переданы иным лицом, а не участниками происшествия, то лимит страхового возмещения определяется в размере 100000 руб. Данные обязательства страховщиком исполнены. Также пояснила, что иных нарушений при передаче данных о дорожно-транспортном происшествии не допущено. В случае удовлетворения заявленных требований Матушкова А.П. просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки.

Представитель Матушкова А.П. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Полагал, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме мотивирован по надуманным основаниям. Полагал необоснованным решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве поддержана позиция СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо Малахов М.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2021 г. вследствие действий Малахова М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Матушкову А.П. транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИББ в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с помощью приложения «ДТП. Европротокол», входящий № 57394.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2109 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Honda Accord – в СПАО «Ингосстрах».

23 июля 2021 г. Матушков А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 27 июля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Матушкову А.П., без учета его износа определена в размере 345700 руб., с учетом износа 188500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 351364 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела Матушкову А.П. выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы заявителем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не с личного аккаунта мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Не согласившись с решением страховщика, для определения размера ущерба Матушков А.П. обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-412 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 345867 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 319200 руб., стоимость годных остатков составила 72400 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 6000 руб.

27 августа 2021 г. Матушков А.П. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив указанное заключение.

Страховая компания на претензию ответила отказом, полагая, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 9 ноября 2021 г. № № требования Матушкова А.П. в отношении СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в пользу Матушкова А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140292 руб., с учетом организованной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения, отклоняя доводы СПАО «Ингосстрах» с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, потерпевшим были переданы данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Данному ДТП был присвоен регистрационный№в информационной системе PCА.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о названном происшествии соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Данные обстоятельства не оспаривались представителем страховщика в ходе рассмотрения дела, пояснявшей, что единственным недостатком, по мнению страховой компании, является направление сведений с телефона иного лица – не участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям указанного Постановления Правительства Российской Федерации, поскольку происшествие оформлено с аккаунта лица, не являющегося потерпевшим, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» правомерно ограничило размер страхового возмещения, причитающегося выплате потерпевшему, до 100 000 руб., являются необоснованными, поскольку названное постановление определяет требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, и не содержит императивных требований о лице, которое может передать данные о происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, именуя названное лицо как «водителем», так и «пользователем программного обеспечения» (пункт 4 Правил).

Учитывая изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» неправомерно ограничил размер страхового возмещения суммой 100000 руб.

Размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, участниками процесса не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченной по взысканию страхового возмещения признается обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, указывающего, что неустойка подлежит уплате только в случае неисполнения принятого им решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть в данном случае 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению при нарушении страховщиком сроков, установленных законом для выплаты страхового возмещения.

Судом отмечается, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только неисполнение решения финансового уполномоченного, но и неисполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Иной подход может нивелировать обязанность страховщика по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, что приведет к нарушению прав потерпевших на своевременность получения страхового возмещения, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Матушковым А.П. произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения 140 292 руб. (определена финансовым уполномоченным) за период с 13 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. всего в размере 241302 руб.

Расчет неустойки судом проверен, математически является правильным, представителем страховщика не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, как несоответствующего объему нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. При этом учитывается как размер нарушенного обязательства, так и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что страховщиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом требований, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и признанных судом необходимыми.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, а ее подлинник приобщен к материалам гражданского дела, то расходы подлежат возмещению.

Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг эксперта суд также находит обоснованными, поскольку обусловлены неправомерным поведением страховщика по выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться к эксперту для обоснования требований претензии о доплате страхового возмещения.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Матушкова А.П. подлежат взысканию. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░