Решение по делу № 8Г-4059/2023 [88-5079/2023] от 13.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2019-006670-42

Дело № 88-5079/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-180/2020

в суде первой инстанции

20 июня 2023 года                                    г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дегтяревой О.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Авангард» о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Дегтяревой О.А. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Дегтярева О.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Авангард» о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Дегтяревой О.А. отказано.

Определением от 20 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяревой О.А. отказано.

29 сентября 2021 ЖСК «Авангард» обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с Дегтяревой О.А. на оплату судебной экспертизы ООО «Бюро профильных экспертиз» в сумме 255000 руб. и 150000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2022 года заявление ЖСК «Авангард» удовлетворено частично.

Судом взысканы понесенные ЖСК «Авангард» расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 255000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. отказано.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Дегтяревой О.А. в пользу ЖСК «Авангард» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 240000 руб.

В удовлетворении остального размера требований отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтяревой О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 204000 руб.

В письменных возражениях ЖСК «Авангард» полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ЖСК «Авангард» о взыскании с Дегтяревой О.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции указал на представление бесспорных доказательств несения указанных расходов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскиваемого размера, применив положения части 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности уменьшения взыскиваемых судебных расходов с учетом имущественного положения проигравшей стороны, снизил сумму, подлежащую взысканию на 20% с учетом имущественного положения Дегтяревой О.А. (наличие на иждивении малолетнего ребенка, доход менее прожиточного минимума) с 255000 руб. до 204000 руб..

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с Дегтяревой О.А. судебных расходов на основании положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в связи со следующим.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек в виде оплаты ответчиком услуг экспертного учреждения ООО «Бюро профильных экспертиз» в сумме 255000 руб. и позиция суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания 204000 руб. с учетом имущественного положения Дегтяревой О.А. нельзя признать правомерными.

Так, из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции руководствовался лишь заявлением поданным ЖСК «Авангард» и доказательствами, свидетельствующими о фактической оплате проведенной экспертизы без проверки возражений Дегтяревой О.А. о соответствии суммы, заявленной ко взысканию, действительной стоимости проведенной экспертизы.

Обосновывая чрезмерность расходов на проведение данной экспертизы, Дегтярева О.А. ссылалась на то, что средняя стоимость аналогичных экспертиз равна 70000 руб.

В обоснование такого утверждения Дегтярева О.А. ссылалась на письменные ответы трех экспертных организаций о готовности провести строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены судом перед ООО «Бюро профильных экспертиз», с указанием сроков выполнения и стоимости услуг: в АНО «Центр независимых экспертизы по ЮФО» - 72000 руб., Региональный центр независимых экспертизы по Северо-Кавказскому федеральному округу - 67000 руб.,        ООО «Бюро судебных экспертиз» - 64000 руб. (л.д. 12-15 т.15).

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, судом не дано оценки данным доказательствам, представленным стороной в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных расходов на проведение экспертизы в ООО «Бюро профильных экспертиз».

Кроме того, согласно предоставленной ООО «Бюро профильных экспертиз» калькуляции, стоимость экспертизы в размере 255000 руб., складывалась исходя из трудозатрат на подготовку экспертного заключения в количестве 255 часов из расчета 1000 руб./час (л.д. 119 т.12).

Оспаривая стоимость проведения данной судебной экспертизы, истец указывал на явное превышение размера заявленных трудозатрат эксперта Методическим рекомендациям по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241, действовавшим на момент проведения экспертизы.

Данные доводы заслуживали внимания в связи со следующим.

Законодательное закрепление статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» негосударственной судебной экспертной деятельности связано прежде всего с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

Однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности применительно к проведению судебных экспертиз должна быть направлена, в первую очередь, на содействие правосудию, а не на получение прибыли, в связи с чем, затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда судебного эксперта, однако отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно, нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 1241 (действовавшим на момент проведения судебной экспертизы в ООО «Бюро профильных экспертиз»), были утверждены Методические рекомендации по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, регулирующие максимальное количество трудозатрат, необходимых для производства судебной экспертизы, в зависимости от уровня ее сложности и вида экспертизы.

Так, для строительно-технической экспертизы Приложением №1 к Приказу установлены нормы часов 28, 57 или 115 часов соответственно для экспертиз первой, второй и третьей категории сложности, которыми определялись максимальные затраты времени на производство такой экспертизы.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к тому же Приказу экспертизы, по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

В соответствии с пунктом 3 названного Приложения при определении сложности судебной экспертизы рекомендовалось учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Таким образом, для определения соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимо было учитывать указанные выше Методические рекомендации и установить к какой категории сложности относится проведенная по делу судебная экспертиза, насколько соответствует заявленное экспертным учреждением количество затраченных на ее производство часов (255 часов) аналогичным по сложности судебным экспертизам, проводимым государственными экспертными учреждениями, с учетом того, что максимальное количество временных затрат на производство строительно-технической экспертизы самой высокой третьей категории сложности составляло 115 часов.

Вместе с тем, каких-либо суждений относительно данных доводов обжалуемое апелляционное определение также не содержит, в связи с чем, выводы о соразмерности и обоснованности заявленных ко взысканию затрат на проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро профильных экспертиз» в размере 255000 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку указанные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход спора о возмещении судебных расходов и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов кассатора, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения заявления ЖСК «Авангард» о взыскании с Дегтяревой О.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                     2 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения заявления ЖСК «Авангард» о взыскании с Дегтяревой О.А. судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг эксперта

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.