Решение по делу № 33-1722/2021 от 04.02.2021

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-1722/2021

№ 2-897/2020

64RS0045-01-2020-000228-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой В.Н. к Исаченко Е,Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние по апелляционной жалобе Исаченко Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г., которым первоначальный иск удовлетворен части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Морозовой И.Г. и Исаченко Е.Ю. – Лаврентьева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Коротковой В.Н. – Идиатуллиной Э.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Короткова В.Н. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. (далее по тексту ответчики) об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа забора протяженностью 15 м из металлического профлиста, высотой 2,2 м от точки 114 до точки согласно прилагаемому плану своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; истребовать из чужого владения часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, выполненного от левого угла жилого дома истца под литерой № до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; демонтировать навес из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м), признать кирпичную баню самовольной пристройкой, возложить обязанность снести самовольно возведенную постройку (баню) и навес в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, установить в решении суда, что в случае не исполнения решения суда после вступления его в законную силу в течение двух недель вправе истец самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж ограждения (забора) и осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки (навеса) и бани с последующим возмещением ему ответчиком по встречному иску произведенных затрат.

Требования мотивированы тем, что Короткова В.Н. является собственником жилого дома, площадью 52,6 кв.м и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Морозова Т.А. и Морозова И.Г. являются владельцами смежного домовладения на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2003 г. заключенного с ФИО1, которая 18 октября 2001 г. заключила договор аренды доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м. Ответчики создали Коротковой В.Н. препятствия в пользовании земельным участком, самовольно выстроили забор не в соответствии с границами земельного участка, а также соорудили навес. Данными действиями ответчики причинили ущерб ее имуществу, и создали препятствия в пользовании жилым домом и входящими в его состав строениями и земельным участком принадлежащими истцу на праве аренды.

В ходе рассмотрения спора Морозова Т.А., Морозова И.Г. и Исаченко Е.Ю. обратились в суд к Коротковой В.Н. со встречным исковым заявлением о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просили обязать Короткову В.Н. привести самовольно реконструированный жилой дом литер № площадью 82,9 кв.м по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>

Требования мотивированы тем, что Коротковой В.Н. при возведении постройки допущены следующие нарушения: отсутствуют разрешительные документы на строительство, пристройка литер № возведена в охранной зоне газопровода, пристройка реконструирована в 2019 г. в защитной зоне объектов культурного наследия, кровля пристройки (балкона) расположена в охранной двухметровой зоне, уклон кровли выполнен в сторону подхода к постройкам и входу в жилой дом литер <данные изъяты>, что создает угрозу жизни и здоровья, так как падающая с кровли наледь и сосульки отлетают на 3,5 м и попадают на дорожку, ведущую к постройкам и в жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: на Исаченко Е.Ю., Морозову Т.А., Морозову И.Г. возложена обязанность устранить препятствия Коротковой В.Н. в пользовании жилым домом – эксплуатации и содержании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, протяженностью от левого угла жилого <адрес> под литерой № до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать навес из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м) по <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальных требований Коротковой В.Н. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние - отказано в полном объеме; с Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее по тексту ООО «НОСТЭ») взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16 800 руб.; с Коротковой В.Н. в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 600 руб.

В апелляционной жалобе Исаченко Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Апеллянт указывает, что при разрешении спора истец вышел за рамки первоначальных исковых требований. Приводит довод о том, что аналогичные исковые требования в части демонтажа спорного забора уже были разрешены в рамках рассмотрения другого гражданского дела в 2012 г., в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части подлежало прекращению. Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НОСТЭ», является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты вышли за пределы своей компетенции, перед ними были поставлены вопросы правового характера, что недопустимо, их расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит печати экспертного учреждения. Приводит доводы о том, что районный суд безосновательно не дал оценки рецензии от 11 сентября 2020 г. № 235 на экспертное заключение, а также не мотивировал отклонение вопросов стороны ответчиков по встречному иску. Указывает, что районный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание судебное постановление, которым установлен факт возведения Коротковой В.Н. самовольной постройки. Полагает, что поскольку факт возведения истцом самовольной постройки установлен судом, ответчики не обязаны обеспечивать доступ для обслуживания самовольной постройки. Ссылается на неверную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова
от 17 сентября 2012 г., которым установлена ничтожность всех договоров аренды, кроме заключенных с ответчиками, а потому у истца отсутствуют законные права в отношении земельного участка. Также ссылается на то, что срок аренды Коротковой В.Н. земельного участка истек в 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Короткова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткова В.Н. является собственником жилого дома, площадью 52,6 кв.м, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доли в праве 55/100, 45/200, 45/200, соответственно) жилой дом с двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью 47,8 кв.м (литер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными и имеют общую границу, что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-4083/2012 по иску Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н., Короткову А.А., ФИО2, комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, разделе земельного участка, и встречному иску Коротковой В.Н., Короткова А.А., Балашовой Г.Н. к Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И. Г. отказано; признаны недействительными распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 3 марта 2010 г. № 581-р о разделе земельного участка площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи от 2 апреля 2010 г. № С-10-304Ф-3\З земельного участка с кадастровым номером №, площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Комитетом по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с Морозовой Т.А., Морозовой И.Г., Исаченко Е.Ю. недействительным; на Исаченко Е.Ю., Морозову Т.А., Морозову И.Г. была возложена обязанность демонтировать забор, установленный от дома литер <данные изъяты>, принадлежащего Короткову А.А. и Коротковой В.Н.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 2-3888/2013 по иску Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой И.Г., к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой И.Г., о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-2977/2014 по иску Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой И.Г., к администрации муниципального образования «Город Саратов», об установлении факта владения земельным участком на праве собственности в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г. Саратова суда от 21 июля 2020 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Разрешая возникший спор, районный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отраженных в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которыми доводы Коротковой В.Н. о наличии у нее препятствий в пользовании её имуществом и невозможности произведения ремонтных работ жилого дома из-за ограждения и навеса ответчиков нашли свое подтверждение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ограждения, протяженностью от левого угла жилого дома № под литерой № № до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №, и навеса из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м) по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Коротковой В.Н. о сносе строения ответчиков – бани, и требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. о сносе строения истца, районный суд указал, что ни истцом по первоначальному иску, ни истцами по встречному иску не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что вышеуказанные действия противоположной стороны нарушили их права и законные интересы, а также не доказано, что восстановление прав истцов по первоначальному и встречному иску возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков по первоначальному и встречному искам. Указанные сторонами обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для сноса спорных строений, так как не свидетельствуют о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности как истца по первоначальному иску, так и истцов по встречному иску со стороны ответчиков по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Жалоба доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротковой В.Н. не содержит, судебная коллегия оснований для его отмены (изменения) не находит.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований Коротковой В.Н. суд первой инстанции вышел за их пределы, своего подтверждения не нашли.

Во-первых, из апелляционной жалобы не усматривается, какие конкретно формулировки суда, исходя из позиции ответчика, выходят за пределы заявленных Коротковой В.Н. требований.

Во-вторых, из содержания искового заявления с учетом принятых судом уточнений, а также сопоставления его с описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения суда следует, что иск Коротковой В.Н. был разрешен районным судом в полном объеме в соответствии с заявленными стороной истца требованиями.

Коротковой В.Н. были заявлены требования как об истребовании её участка из чужого незаконного владения путем демонтажа ограждения и навеса, так и о признании кирпичной бани ответчиков самовольной постройкой с последующим сносом: первое требование было удовлетворено судом, в удовлетворении второго – отказано.

Отличие формулировок в мотивировочной и резолютивной части решения суда от использованных Коротковой В.Н. для составления исковых требований выражений в данном случае не свидетельствует о неразрешении каких-либо требований либо о разрешении их в объеме большем, чем предусмотрено иском, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами закона, а также требованиями ГПК РФ о ясности, однозначности, определенности и исполнимости решения суда, в связи с чем излагает текст судебного постановления в строго определенных терминах и определениях с использованием устоявшейся юридической техники, а потому вправе выразить требования истца в иной формулировке, при условии сохранения их существа и полноты.

В данном случае вышеуказанные требования, предъявляемые ГПК РФ к объему разрешаемых исковых требований, а также изложению и существу судебного акта, районным судом нарушены не были.

В связи с чем позиция ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований своего подтверждения не нашла.

Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 февраля 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, ООО «НОСТЭ» не является государственным
судебно-экспертным учреждением.

Во-вторых, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований относительно необходимости проставления оттиска печати экспертного учреждения на подписке, отбираемой у эксперта, которая является приложением к экспертному заключению.

В-третьих, отсутствие печати экспертного учреждения на подписках экспертов ООО «НОСТЭ» о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о том, что данные эксперты не были предупрежден об уголовной ответственности, поскольку данные подписки ими подписаны собственноручно, экспертное заключение также постранично подписано экспертами, их подписи заверены оттиском печати учреждения, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25) и сторонами не оспаривалось, кроме того, эксперт ФИО3 также предупреждалась об уголовной ответственности в судебном заседании районного суда, о чем отобрана подписка, после чего поддержала свое заключение в полном объеме.

Доводы о том, что эксперты ООО «НОСТЭ» вышли за пределы своей компетенции, поскольку перед ними судом поставлены вопросы правового характера, являются необоснованными ввиду следующего.

Вопросы о том «не нарушает ли он (забор) права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан» в рассматриваемом контексте правовым не является, поскольку задан с целью установить, соответствует ли конструкция забора и навеса установленным нормам и правилам, а также имеется ли реальная угроза жизни и здоровью граждан, ответ на данный вопрос требует специальных познаний (практических навыков в области строительства и землеустройства, знания соответствующих нормативных требований и специальной литературы и т.д.), а потому данный вопрос был правомерно поставлен перед экспертом. Вместе с тем, окончательную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе и заключению эксперта по вопросам о соответствии сооружения установленным нормам и правилам дает суд. Позиция эксперта в данном случае является предметом судебной оценки и не является для суда обязательной, поскольку окончательные выводы формулируются с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что сторона ответчика была лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертом, которые были необоснованно отклонены судом, правового значения не имеют

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В суде первой инстанции представитель ответчиков не считал необходимым заявить ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительный экспертизы, кроме того; суд апелляционной инстанции учел данные доводы стороны ответчика, поставив вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, при назначении которой предоставил сторонам возможность предложить собственные вопросы, в том числе отклоненные районным судом, для проведения экспертного исследования.

Стоит также отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также свидетельствующих о порочности либо ложности экспертизы автором жалобы в материалы дела не представлено.

Рецензия (возражения) на экспертное заключение от 11 сентября 2020 г., поступившая в районный суд 22 сентября 2020 г., таким доказательством вопреки позиции Исаченко Е.Ю. не является вследствие следующих обстоятельств.

Так, из текста данной рецензии следует, что она выполнена и подписана Исаченко Е.Ю. и Морозовой Т.А., которые специалистами в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы не являются.

Несогласие ответчиков с заключением экспертов не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами – экспертом ФИО3, имеющей высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель, значительной стаж профессиональной и экспертной деятельности и экспертом ФИО4, являющегося инженером-геодезистом, имеющем высшее техническое образование, имеющим необходимый стаж профессиональной и экспертной деятельности. Данные эксперты обладают специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Доводы рецензии о неправильном применении экспертами инструментов и методов оценки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции судебного эксперта.

Использование инструментов и методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом с указанием соответствующих формул и расчетов на основании общедоступных данных.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных экспертам материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением, указание на отсутствие печати учреждения на подписках экспертов, что не предусмотрено требованиями законодательства и не влияет на существо заключения, а также иные вышеуказанные обстоятельства, в данном случае не являются факторами, которые может повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для учета заключения судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что ранее Кировским районным судом г. Саратова был установлен факт возведения Коротковой В.Н. на спорном земельном участке самовольного строения (реконструированного жилого дома, являющегося предметом встречного иска), а потому данное обстоятельство является преюдициальным в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска.

Так, 27 декабря 2019 г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова Короткова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательными для суда являются установленные указанным постановлением следующие обстоятельства:
Короткова В.Н. в границах защитной зоны объекта культурного наследия в отсутствие разрешительной документации произвела реконструкцию принадлежащего ей дома площадью 52,6 кв.м до 82,6 кв.м.

Однако настоящий встречный иск не связан с гражданско-правовыми последствиями вышеуказанных действия Коротковой В.Н., поскольку нарушение ей требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации никоим образом не влияет на права истцов по встречному иску. Совершенные ей действия носят публично-правовые последствия, в защиту которых выступают уполномоченные органы, а не истцы по встречному иску. Само по себе возведение Коротковой В.Н. объекта недвижимости в границах защитной зоны объекта культурного наследия в отсутствие разрешительной документации прав и законных интересов Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. не затрагивают.

Доводы о том, что данным постановлением строение по адресу: <адрес>, было признано самовольной постройкой нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по указанному делу об административном правонарушении.

Зарегистрированное право собственности истца на домовладение площадью 52,6 кв.м никто не оспаривал.

В связи с чем являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что поскольку строение истца ранее признано судом самовольным, ответчики не обязаны обеспечивать доступ к нему для обслуживания данного жилого дома.

Доводы о том, что договор аренды с Коротковой В.Н. признан недействительным в 2012 г., в настоящее время имеются сведения об истечении его срока, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г., как было указано выше, был признан недействительным именно договор купли-продажи земельного участка, заключенный комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» с Морозовой Т.А., Морозовой И.Г., Исаченко Е.Ю. Этим же решением на ответчиков по настоящему спору возложена обязанность демонтировать забор, который существует в настоящее время на том же месте, доводы о том, что данный забор существует с 1932 г., согласован с иными землепользователями, признаны несостоятельными. Иных выводов, на которые указывает Исаченко Е.Ю., в том числе о том, что был признан недействительным договор аренды, заключенный с Коротковой В.Н., данное решение не содержит.

При этом договор аренды земельного участка, заключенный Коротковой В.Н., в настоящее время отражен в выписке из ЕГРН на земельный участок, соответственно, является действующим на момент рассмотрения спора, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ истечение срока договора аренды земельного участка при условии, что стороны не выразили намерения его расторгнуть, предполагает заключение данного договора на неопределенный срок.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, а также свидетельствующих об отсутствии у Коротковой В.Н. права на земельный участок по адресу: <адрес>, в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы о том, что настоящий спор в части требования о сносе забор является тождественным ранее рассмотренному спору, окончившемуся вынесением Кировским районным судом г. Саратова решения от 17 сентября 2012 г., не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления ввиду следующего.

На основании вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г., вступившего в законную силу 18 декабря 2012 г., был выдан исполнительный лист № от 21 января 2013 г., предмет исполнения: обязать Исаченко Е.Ю., Морозову Т.А., Морозову И.Г. демонтировать забор, установленный от дома литер <данные изъяты>, принадлежащего Короткову А.А. и Коротковой В.Н. в отношении должника Исаченко Е.Ю. в пользу взыскателя Коротковой В.Н.

Согласно письму Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 13 марта 2020 г. № 64042/20 с приложением заключения служебной проверки в базе АИС ФССП России Кировского г. Саратова содержатся следующие сведения о движении исполнительно листа № №:

1 февраля 2013 исполнительный документ поступил на исполнение, возбуждено исполнительное производство №;

8 апреля 2013 г., 28 октября 2013 г., 22 ноября 2013 г. производилась замена ответственного судебного-пристава исполнителя;

29 августа 2014 г. исполнительное производство было окончено в связи
с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Исполнительное производство уничтожено в 2019 г. вместе с сопроводительными документами, отражающими движение исполнительного листа.

Согласно письму от 29 октября 2019 г. и.о. руководителя УФССП России по Саратовской области в адрес Морозовой Т.А., Исаченко Е.Ю. 29 августа 2014 г. исполнительное производство № было окончено. В настоящее время в отношении заявителей какие-либо исполнительные производства на исполнении не находятся, меры принудительного исполнения не применялись.

Из справки Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 27 ноября 2019 г. на имя Исаченко Е.Ю. следует, что при проверки базы АИС ВССП исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении Исаченко Е.Ю., <дата> года рождения, на 27 ноября 2019 года в Кировском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области отсутствуют, задолженность по исполнительным производства отсутствует.

Согласно объяснениям Исаченко Е.Ю. в суде первой инстанции решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 г. было стороной ответчика исполнено, что подтверждается документами Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области. Также указало, что забор между земельными участками сторон в настоящее время действительно существует.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 г. было исполнено, после чего спорный забор был вновь воздвигнут Исаченко Е.Ю., что ею не оспаривалось и согласуется с ее позицией о том, что ранее вынесенное решение о сносе забора было ей исполнено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее случае тождественности спора, рассмотренного в 2012 г., поскольку после исполнения решения суда возникли новые обстоятельства, спорный забор был установлен повторно, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствовали.

Оценивая позицию ответчиков о самовольности строения истца, наличии угрозы для жизни и здоровья, имущества ответчиков в связи с реконструкцией данного строения судебная коллегия исходит из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом позиции ответчиков, которые в районном суде просили поставить перед экспертами вопросы в том числе о соответствии реконструированного дома истца установленным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровью людей от данного строения, однако данные вопросы не были поставлены перед экспертами, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производств которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)
(п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22
от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, в том числе вызванные возведением самовольного строения.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного домовладения возложено на ответчиков (истцов по встречному иску) Исаченко Е.Ю., Морозову И.Г., Морозову Т.А.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на Короткову В.Н. обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее его реконструкции, они должны были доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы её жизни и здоровью данным сооружением, а также возможность приведения строения в первоначальное состояние.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы от 31 мая 2021 г. № 125, выполненной экспертами ООО «НОСТЭ», следует, что на основании анализа и сопоставления технических параметров исследуемого жилого дома в различные периоды времени экспертизой установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является реконструированным объектом.

В целом, реконструированное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствовало градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам на момент его реконструкции. В связи с отсутствием сведений в правоустанавливающих документах о периоде строительства выгребной ямы, отнести имеющееся (на день производства экспертизы) нарушение в расположении выгребной ямы по отношению к жилым домам на момент его реконструкции у эксперта нет оснований. При этом следует отметить нарушение установленного порядка оформления разрешительных документов и согласования работ по реконструкции, так как отсутствуют проект реконструкции «старого» помещения жилого дома истца, документы с подписями всех жильцов (соседей), подтверждающие их согласие на проведение реконструкции, разрешение администрации района, согласование с органами охраны объектов культурного наследия.

Реконструированный жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, литера №, по большинству параметров соответствует нормативам, установленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», СП 55.13330.2016. «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция «СНиП 31-02-2001», СП 42.13330.2016. Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным Законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При исследовании жилого дома истца выявлены следующие недостатки и повреждения: 1. Сквозная трещина в кирпичной кладке в зоне пристройки, литеры №, к основному зданию, литере №. Следует сделать разделку кромок по месту стыка, по вертикали установить штукатурную металлическую сетку, прикрепив её с помощью дюбелей к стенам пристроенной и основной частей дома и навести штукатурку изнутри и снаружи. 2. Частичное отсутствие и разрушение имеющейся отмостки со стороны стены жилого дома истца, обращенной к жилому дому ответчика. Привести в рабочее состояние бетонную отмостку минимальной шириной 0,75 м, чтобы исключить попадание атмосферной влаги в толщу грунтового основания фундамента. 3. Левый дальний угол литеры № (взгляд со стороны главного фасада) имеет поврежденный участок бетонного основания от врезки элемента деревянного каркаса глухого ограждения. Произвести ремонт участка бетонного основания, предварительно демонтировать деревянный элемент каркаса глухого ограждения. 4. Не установлена система организованного водостока с крыши. Установить кабельную систему противообледенения и систему организованного водостока с кровли. 5. Цоколь наружной стены, обращенной в сторону жилого дома ответчика, имеет места с повышенной влажностью, выкрашиванием защитного слоя бетона. Восстановить поврежденный бетонный участок цоколя участка стены, обращенной в сторону жилого дома ответчика. 6. Расстояние от выгребной ямы до жилого дома ответчика составляет 6,13 м и 3,13 м до жилого дома истца в нарушение требования
п. 19. СанПиН 2.1.3684. При условии согласования размещения выгребной ямы с Роспотребнадзором и Управлением концессией водоснабжения можно расположить сооружение на более близком расстоянии. 7. Отсутствие защитной ветровой доски в зоне карнизного свеса на участке ската крыши, обращенном в сторону ответчика. Осуществить монтаж ветровой планки. 8 Выкрашивание отдельных керамических кирпичей дымохода. Оштукатурить поверхность кирпичного дымохода, возвышающегося над крышей. 9. Жилой дом истца полностью входит в зону и территорию объекта культурного наследия местного значения – Мужское начальное городское училище конца XIX века.

На основании имеющихся в материалах дела документов экспертным путем определить давность произошедших изменений в площади застройки и возведении второго этажа спорного здания во временном периоде с мая 2000 г. по август 2012 г. в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных к применению, не представляется возможным.

Экспертным путем установить нарушения градостроительного регламента в части соответствия (или несоответствия) проведенной реконструкции в период с мая 2000 г. по август 2012 г., вызвавшей изменения высоты, возведения второго этажа, площади объекта капитального строительства, жилого дома литеры №, требованиям принятого 25 декабря 2009 г. № 659-П решения «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», также не представляется возможным.

Вопрос о создании угрозы жизни и здоровью проживающих в исследуемом жилом доме, а также нарушений прав третьих лиц, экспертом рассматривался только в тех смысловых аспектах, которые требуют использования специальных строительно-технических познаний.

Выявленные несоответствия исследуемого здания могут свидетельствовать о возможном создании при определенных условиях (например, в зимний период аномально большое количество выпавших осадков) угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в <адрес>.

Ориентация уклона существующей крыши кирпичного здания истца на участок, сток воды и возможный лавинный сход снега создают неудобства, небезопасность пользования участком.

Техническое состояние основных несущих конструкций реконструированного жилого дома истца классифицируется как работоспособное техническое состояние, категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

То есть, конструкции жилого дома истца, в целом, обладают достаточной прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна в условиях устранения выявленных экспертизой недостатков и повреждений жилого дома истца.

Отсутствие сведений о конструкции «старой» двускатной крыши, возможности произвести расчет стропильной системы крыши, использование газовой кирпичной печи, конструкция и параметры которой (в т.ч. фундаменты печи) также не известны, в качестве отопительного прибора, не позволяют привести реконструированный жилой дом истца в состояние, предшествующее реконструкции.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению судебной коллегии
ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судебной коллегией за основу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не находит.

Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению, строение истца по большинству параметров соответствует установленным нормам и правилам, при этом выявленные несоответствия исследуемого здания могут свидетельствовать о возможном создании угрозы (при определенных условиях) жизни и здоровью людей, проживающих в строении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что Короткова В.Н. на данные обстоятельства не ссылается, её доводы о том, что строение не создает угрозы для жизни, здоровья и имущества ответчиков, нашли свое подтверждение, наличие возможной угрозы только для жильцов спорного строения, учитывая, что такая угроза не является постоянной, её возникновение реально только при строго определенных условиях, данный риск может быть устранен путем доработки строения, судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что жилой дом подлежит приведению в первоначальное состояние по мотивам наличия угрозы для жизни и безопасности третьи лиц, несостоятельными.

При этом отсутствие защитной ветровой доски в зоне карнизного свеса на участке ската крыши, обращенного в сторону ответчика, не может являться основанием для сноса (приведения в первоначальное состояние) жилого дома истца, поскольку по своему существу допущенное нарушение является устранимым и явно несоразмерно по своим последствиям гражданско-правовому механизму устранения допущенных нарушений в виде демонтажа самовольных конструкций, о применении которого просят ответчики.

Нарушения, допущенные Коротковой В.Н. при размещении выгребной ямы, также являются устранимыми, на что указано экспертами, при этом о нарушении своих прав в связи с расположением выгребной ямы на участке Коротковой В.Н. ответчики по первоначальному иску при рассмотрении настоящего спора не заявляли, на данные обстоятельства не ссылались.

Как было указано выше, все выявленные экспертами недостатки домовладения истца являются устранимыми, таким образом, нарушения прав ответчиков возможно достигнуть путем их исправления, не прибегая к демонтажу строения истца. Кроме того, как указано экспертами, приведение строения в первоначальное положение технически невыполнимо, что также учитывается судебной коллегией.

В случае уклонения Коротковой В.Н. от устранения вышеуказанных недостатков, если будут затрагиваться права и законные интересы Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г., ответчики не лишены возможности обратиться в суд в целях возложения на Короткову В.Н. обязанности устранить допущенные нарушения,

Доводы о том, что конструкция крыши представляет опасность для земельного участка ответчиков подтверждения не нашли, как следует из заключения экспертов, опасность схода снежных масс ввиду конструкции крыши существует только для земельного участка истца и может быть устранена посредством установки кабельной системы противообледенения и системы организованного водостока с кровли.

То обстоятельство, что строение располагается в защитной зоне объекта культурного наследия, охраняемых прав и законных интересов ответчика не нарушает. В данном случае предметом охраны являются отношения по сохранению объекта культурного наследия, т.е. охране подлежит публичный интерес, защита которого реализуется в форме государственного контроля (надзора), в связи с чем Короткова В.Н. была привлечена к административной ответственности за соответствующее правонарушение в связи с нарушением требований относительно охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, включая факт привлечения Коротковой В.Н. к административной ответственности, как было указано выше, не могут являться основанием для возложения на истца обязанности привести строение в первоначальное состояние по мотиву нарушения прав ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что уполномоченный орган с соответствующим иском в рамках настоящего спора к истцу не обращался, Исаченко Е.Ю., как и иные ответчики, не наделена правомочиями по обращению в суд в рамках защиты публичных интересов, в связи с чем нарушения её прав в данном случае отсутствуют, факт нахождения спорного домовладения в охранной зоне объекта культурного значения в рамках спора между владельцами смежных земельных участков относительно их взаимных прав и обязанностей, в том числе связанных с расположением объектов недвижимости, правового значения не имеет, и не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения (приведения его в первоначальное положение).

Доводы представителя ответчиков о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы правового значения не имеют ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение ООО «НОСТЭ» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку как было указано выше, дополнительная экспертиза был назначена на основании заявления представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных им вопросов, заключение является ясным, четким, понятным и последовательным, содержит ссылки на примененные методы исследования, нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения в сфере строительства, и использованную литературу, а потому сомнения относительно его правильности и объективности у судебной коллегии отсутствуют, при этом специалисты, выполнившие рецензию на проведенное в суде апелляционной инстанции экспертное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в части соответствия строения истца установленным нормам и правилам соответствует выводам внесудебного исследования от 23 октября 2020 г. № 56, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», представленного Коротковой В.Н. суду первой инстанции, которое ответчиками также опровергнуто не было.

В данном случае сторона ответчика злоупотребляет правом, поскольку с одной стороны, не была лишена возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции после ознакомления с вышеуказанным исследованием от 23 октября 2020 г. № 56 и в суде апелляционной инстанции до назначения дополнительной экспертизы, а с другой, последовательное отрицание выводов судебных экспертиз в данном случае не свидетельствует об их порочности, но указывает на принципиальную позицию стороны, которую не устраивают доказательства, противоречащие доводам ответчиков относительно обстоятельств возникшего спора, что противоречит требования ГПК РФ, поскольку суд принимает решение, основываясь на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, произвольное исключение доказательств по мотиву несогласия с ними стороны без объективных данных, свидетельствующих о порочности доказательства, не допускается.

Таким образом, учитывая, что заключение дополнительной экспертизы, согласующееся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает, что жилой дом истца в настоящее время соответствует установленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, включая ответчиков, а его приведение в первоначальное состояние является невозможным, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для возложения на Короткову В.Н. обязанности по его сносу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчиков обязанности по сносу забора и навеса являются несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г. по гражданскому делу
№ 2-4083/2012 по исковому заявлению Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н., Короткову А.А., ФИО2, комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, разделе земельного участка, и встречному иску Коротковой В.Н., Короткова А.А., Балашовой Г.Н. к Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Исаченко Е.Ю., Морозову Т.А., Морозову И.Г. была возложена обязанность демонтировать забор, установленный от дома литер №, принадлежащего Короткову А.А. и Коротковой В.Н. Суд указал, что доводы истцов о том, что забор, отделяющий земельный участок площадью 331 кв.м от остальной его части существует неизменно с 1932 г. опровергается представленным истцами планом от 1932 г., из которого следует, что расстояние от крайней левой точки земельного участка истцов до имеющегося на данном плане забора составляет 13,67 кв.м, тогда как из кадастрового плана земельного участка истцов следует, что в настоящее время данное расстояние составляет 14,13 м. Что подтверждает доводы ответчиков Коротковых и Балашовой Г.Н. о том, что истцы передвигали данный забор как минимум на 0,5 м. В любом случае установление данного забора возможно только с согласия всех владельцев земельного участка. Никаких допустимых доказательств в подтверждение согласия всех владельцев по определению подобного порядка пользования суду не представлено. Более того, при определении долей владельцев 2000 г. данный порядок не был подтвержден. Раздел земельного участка возможен только по взаимному согласию всех землевладельцев. Возведенный забор подлежит сносу, как нарушающий права иных землевладельцев.

Поскольку в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали Короткова В.Н., Исаченко Е.Ю., Морозова И.Г., Морозова Т.А., данное решение носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела, вышеуказанные лица не вправе опровергать обстоятельства, установленные данным судебным постановлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики утверждали, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г. было ими исполнено путем сноса забора, что подтверждено документами Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, однако не отрицали, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется забор в тех же координатах и границах, в которых был расположен предшествующий забор, законность постановки которого являлась предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Саратова в 2012 г.

Таким образом, сторона ответчика подтвердила, что забор, о сносе которого просит в настоящее время Короткова В.Н., располагается на том же месте, где располагался ранее существовавший забор, обязанность по демонтажу которого была возложена на ответчиков решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г.

При этом сведений о том, что после сноса забора ответчиками были устранены нарушения действующего законодательства, в том числе относительно площади фактически занимаемого ими земельного участка, между сторонами было достигнуто соглашение об установке нового забора в тех же координатах, материалы дела не содержат, Короткова В.Н. указанное обстоятельство отрицает, указывая, что забор и сооруженный на нем навес в настоящее время нарушают её права и законные интересы.

Из заключения экспертов ООО «НОСТЭ» от 11 сентября 2020 г. № 235 следует, что выполненная конструкция навеса способствует разрушению несущих и ограждающих конструкций жилого дома истца (с учетом того, что у истца полностью отсутствует возможность доступа к стене жилого дома ввиду выполненного глухого ограждения от угла строения жилого дома истца до границы со смежным земельным участком), навес препятствует пользоваться стеной жилого дома истца. Самовольное строение – забор из металлического профлиста не соответствует градостроительным (ПЗЗ г. Саратова), пожарным, санитарно-эпидемиологическцм и иным нормативам и правилам (п.6.-6.5 Фз-384), нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (ввиду того что ограждение препятствует доступу истца к стене своего жилого дома для устройства отмостки и ее обслуживания в целях обеспечения надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций, для предотвращения возникновения разрушений и обрушений конструкций). Для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям необходимо выполнить демонтаж ограждения и навеса.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила доводы и выводы данного экспертного исследования.

Как было указано ранее, данное заключение было обосновано принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия нарушения законных прав и интересов Коротковой В.Н. стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований вступившего в законную силу решения суда ответчиками был возведен забор в тех же границах без получения согласия Коротковой В.Н., в настоящее время забор и навес нарушают право истца на доступ к её строению для его обслуживания, а также создают угрозу жизни и безопасности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорный забор и навес.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также судебном постановлении, имеющем преюдициальное значения для разрешения спора, не опровергают.

Расходы по оплате судебной экспертизы были в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ распределены между сторонами пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Апелляционная жалоба также не содержит несогласия с решением суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля
2021 г.

Председательствующий

Судьи