Решение по делу № 33-2420/2019 от 08.05.2019

Судья Рябов Д.Н.                                                                    Дело № 33-2420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 3 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Скоробогатова С. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 30 января 2019 года, которым исковые требования Дорофеевой С. П. к Скоробогатову С. В., Скоробогатовой И. В., Скоробогатовой Е. С., Скоробогатову С. С.чу, Скоробогатову А. С., Скоробогатову Ю. С. о выселении, предоставлении доступа, удовлетворены; тот же иск Дорофеевой С. П. к Черешне Л. Д. о выселении, предоставлении доступа оставлен без удовлетворения; постановлено выселить Скоробогатова С. В., Скоробогатову И. В., Скоробогатову Е. С., Скоробогатова С. С.ча, Скоробогатова А. С., Скоробогатова Ю. С. из дома по адресу: <адрес>; на Скоробогатова С. В., Скоробогатову И. В., Скоробогатову Е. С., Скоробогатова С. С.ча, Скоробогатова А. С., Скоробогатова Ю. С. возложена обязанность предоставить Дорофеевой С. П. доступ в дом по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от всех помещений, имеющих замки; со Скоробогатова С. В., Скоробогатовой И. В., Скоробогатова А. С., Скоробогатова Ю. С. в равных долях (по <данные изъяты> доле с каждого) взыскано в пользу Дорофеевой С. П. в счет возмещения государственной пошлины 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорофеева С. П. обратилась в суд с иском к ответчикам к Скоробогатову С. В., Скоробогатовой И. В., Скоробогатовой Е. С., Скоробогатову С. С.чу, Скоробогатову А. С., Скоробогатову Ю. С., Черешне Л. Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлении доступа в указанное жилое помещение путем предоставления ключей от всех помещений, имеющих замки.

Требования мотивированы тем, что между Дорофеевой С.П. и Лайкевичем А.А. были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор доступа к жилому помещению истец не имеет. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются. Членами семьи истца ответчики не являются.

В судебное заседание истец Дорофеева С.П., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Вохминцева О.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Скоробогатов С.В., Скоробогатова И.В., Скоробогатова Е.С., Скоробогатов С.С., Скоробогатов А.С., Скоробогатов Ю.С., Черешня Л.Д., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Скоробогатова С.В. - Пашкин А.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время ответчиками оспаривается право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании прокурор Нуркаев З.М. заявленные требования о выселении ответчиков Скоробогатовых поддержал, с требованием о выселении ответчика Черешня Л.Д. не согласился, поскольку не представлено доказательств ее проживания в спорном жилом помещении

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца и ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Скоробогатов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с отказом суда 1 инстанции о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела ввиду рассмотрения другого гражданского дела по иску об оспаривании агентского договора.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ИП Скоробогатов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства. Ранее принадлежащие земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были реализованы в порядке ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец Дорофеева С.П. является собственником жилого дома, общей площадью 236,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель Дорофеева С.П. является собственником земельного участка, площадью 1 673 кв.м., расположенного по тому же адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно содержанию пункта 11 указанного договора купли-продажи жилого дома покупатель поставлен в известность, что на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы следующие лица: Скоробогатов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скоробогатова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скоробогатов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скоробогатов Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скоробогатов С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скоробогатова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черешня Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 8-9).

В соответствии с данными ОАСР Управления по вопросам миграции МВД России по УР все ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 30, 32), за исключением ответчика Черешни Л.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с убытием и прописана в <адрес> (л.д. 31).

Право собственности Дорофеевой С.П. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения (л.д. 42-46) заказной почтой ООО «ТрЭК», согласно доставочной ведомости которой ответчиками данное требование получено (л.д. 6-20).

Требование истца Дорофеевой С.П. о выселении, предоставлении доступа ответчиками не исполнено.

Постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано представителю Дорофеевой С.П. Вохминцевой О.Г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ по сообщению о незаконном проживании граждан в <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 37-38).

Решением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленных к Каримовой А.С., Лайкевич А.А., Дорофеевой С.П., Солопаеву А.С. (л.д. 76-78). Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики (апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.79).

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014г. по делу № А71-2804/2014 Г2 принято к производству заявление ИП Бушмакина К.С. о признании ИП Скоробогатова С.В. несостоятельным (банкротом).

В отношении имущества ИП Скоробогатова С.В. Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 23.04.2014г. введена процедура наблюдения, решением от 23.09.2014г. – процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солопаев А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016г. конкурсное производство завершено.

Принадлежавшие Скоробогатову С.В. на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> подлежали реализации в порядке, предусмотренном ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

29.12.2015г. между Каримовой А.С. (принципал) и Колпаковой С.В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала и в его интересах участвовать в электронных торгах на площадке ТП «Фабрикант» по продаже имущества ИП Скоробогатова С.В. (земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>), в том числе, но не ограничиваясь, подписывать (в том числе посредством своей электронно-цифровой подписи) и подавать заявку на участие в торгах и все приложенные к ней документы, участвовать в торгах, подписывать иные документы и совершать иные действия (п. 1.1). На основании п. 2.1 договора в целях исполнения своих функций агент обязан, в частности, принимать все возможные и разумные меры для приобретения для принципала указанного имущества. В соответствии с п. 3.1 договора принципал обязан в случае признания агента победителем торгов, заключить договор купли-продажи с организатором торгов. Стороны договорились, что подтверждением факта выполненных работ (услуг) является предоставление заявки на ТП «Фабрикант» и участие в торгах в дату проведения торгов (п. 5.2).

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №» решено заключить договор купли-продажи указанных объектов с единственным участником Колпаковой С.В. по предложенной ею цене 4 300 000 руб.

22.01.2016г. в адрес Колпаковой С.В. конкурсным управляющим Солопаевым А.С. было направлено предложение от 21.01.2016г. № о подписании договора купли-продажи, оплате стоимости имущества и обеспечении явки представителя для его передачи.

04.03.2016г. между конкурсным управляющим имуществом ИП Скоробогатова С.В. Солопаевым А.С. (продавец) и Каримовой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> стоимостью 4 300 000 руб. согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №» (п. 3.1 договора). В соответствии п. 3.2 договора сумма в размере 700000 руб. внесена в качестве задатка и засчитывается в счет платежей за объекты. Передача объектов недвижимости произведена 26.05.2016г. по акту приема-передачи, в котором указано, что расчет по договору произведен полностью. 14.06.2016г. произведена государственная регистрация перехода к Каримовой А.С. права собственности на жилой дом и земельный участок по указанной сделке.

На основании договоров купли-продажи от 11.07.2016г. Каримова А.С. произвела отчуждение в пользу Лайкевича А.А. находящиеся в <адрес> земельный участок по цене 1 400 000 руб. и жилой дом по цене 2 900 000 руб., государственная регистрация переход права собственности по сделкам произведена 18.07.2018г.

По договорам купли-продажи от 27.10.2017г. указанные объекты недвижимости по той же цене проданы Лайкевичем А.А. Дорофеевой С.П., государственная регистрация перехода к покупателю права собственности по сделкам произведена 08.11.2018г.

Оснований недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных ст.ст.10, 168 ГК РФ, судами не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами и судебными актами, другими материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришёл к выводу, что ответчики являются членами семьи Скоробогатова С.В., в отношении имущества которого была введена процедура конкурсного производства; жилой дом и земельный участок были реализованы третьим лицам; в связи с отчуждением указанного жилого дома и земельного участка в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением, и в связи с отказом освободить жилое помещение подлежат выселению в судебном порядке.

Предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жилым помещением судом 1 инстанции не установлено.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права, правильной оценке имеющихся доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на имущество влечёт и прекращение прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, принадлежавшим собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу; сведений и доказательств о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением после смены собственника не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд 1 инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования Дорофеевой С.П. к Скоробогатову С.В., Скоробогатовой И.В., Скоробогатовой Е.С., Скоробогатову С.С., Скоробогатову А.С., Скоробогатову Ю.С., Черешне Л.Д. о выселении, предоставлении доступа обоснованы и подлежат удовлетворению, Скоробогатов С.В., Скоробогатова И.В., Скоробогатова Е.С., Скоробогатов С.С., Скоробогатов А.С., Скоробогатов Ю.С. подлежат выселению из жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку законных оснований для их проживания в спорном доме не имеется. Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в квартире не свидетельствует о наличии (сохранении) у них права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции не было приостановлено производство по данному гражданскому делу в связи с тем, что ответчиком оспаривается в настоящее время агентский договор, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание.

В статье 215 ГПК РФ закреплен закрытый перечень случаев, при которых суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

У суда 1 инстанции вышеуказанных оснований для приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу не имелось, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела об оспаривании агентского договора. Предметом другого спора оспаривание прав истца не является, требований о возврате имущества ответчику Скробогатову С.В. также не заявлено.

Доводы о том, что ранее суд 1 инстанции приостановил производство по данному делу до разрешения другого гражданского дела по иску Скоробогатова С.В. о признании сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Колпаковой С.В. и Каримовой А.С.. Возможность или невозможность рассмотрения дела зависит не от наличия в производстве суда другого дела, а от предмета спора по такому делу. Доводы ответчика основаны на аналогии, которая в указанном случае не усматривается и не может быть применена для обоснования приостановления производства. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по настоящему делу не является и не являлось предметом обжалования, его обоснованность не подлежит проверке в апелляционном порядке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной на иное судебное постановление.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции, установленные им обстоятельства, и способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 30 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Скоробогатова С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                М.Р. Константинова