Решение по делу № 2-217/2022 (2-4619/2021;) от 18.03.2021

Дело № 2-217/2020

УИД 24RS0041-01-2021-002291-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова Максима Сергеевича, Пироговой Ольги Александровны к ООО «КИНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Пирогов М.С., Пирогова О.А. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «КИНК» о защите прав потребителя, взыскании в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 652442,40 руб., неустойку в размере 652442,40 руб., неустойку с 01.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 19573,27 руб. в день, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 174,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 272,65 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х.

Застройщиком Х в Х является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 257621,05 руб.

25.01.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, причину неявки не сообщили, доверив представление интересов Ткачеву Е.В., Валькову И.А.

В судебном заседании представители истцов Ткачев Е.В., Вальков И.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ответчика Ручка Т.Ю., Широбоков исковые требования признали частично, в размере, перечисленном истцам. Представитель ответчика Ручка Т.Ю. пояснила, что исковое заявление было подано в суд до получения ответа на претензию. Также указала, что отделка в квартире была черновой, при этом изделия в ходе проведённых экспертиз не были исследованы горизонтально.

В судебном заседание представители 3- го лица ООО «Форест» Останина А.А., Землянухин В.И. с исковыми требованиями не согласились, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и указав на то, что квартира была заморожена, когда проводились досудебное экспертное исследование. Также полагали, что ими устанавливались иные стеклопакеты.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ИНКОМ-Недвижимость-Корпорация», ООО «ЕСК» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2020 г., заключенного между Пироговым М.С., Пироговой О.А. и ООО «КИНК», истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. (т.1 л.д. 26).

Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 30ю.12.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 7)

Как следует из заключения эксперта, выполненного АНО «КбЭиО» 22.01.2021г. по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: Х., выявлены нарушения действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257572 руб. (т.1 л.д. 15).

00.00.0000 года представителем истцов ответчику направлена претензия о выплате истцам в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истцов в размере 257572 руб., возмещение расходов на экспертизу в размере 29000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 23)

Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением АНО «КбЭиО», в связи с чем на основании определения суда от 20.08.2021 г. ООО «СибСтройЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 12.11.2021 г. в квартире истцов выявлены недостатки строительно-монтажных работ в отношении изготовления и установки оконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации ГОСТ 309971-2012, ГОСТ 30674-99, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 195226,80 руб. (т.1 л.д. 127).

Ввиду наличия противоречий в своем содержании в проведенной судебной экспертизе ООО «СибСтройЭксперт», суд по ходатайству стороны истца определением от 28.03.2022г. назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценщик».

Согласно заключения экспертов ООО «Оценщик» А10, А9 от 17.05.2022 г., качество выполненных работ по окном в квартире истцов не соответствует условия договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, строительным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных работ, в том числе ГОСТам. Заключением установлена стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы в размере 316502,40 руб. (т.2 л.д. 148).

Истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены до размера 652442,40 руб., с учетом представленного экспертом А10 дополнительного локального сметного расчета, в котором стоимость устранения недостатков была рассчитана без применения перерасчета стоимости материалов, согласно расценкам без пересчета материалов по рыночным ценам.

Сторона ответчика, 3-го лица ООО «Форест» в судебном заседании с выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласились. В отзыве представителя ООО «Форест» указано на не надлежащую квалификацию экспертов ООО «Оценщик», проведение экспертизы спустя два года эксплуатации квартиры, не учтено проведение собственниками ремонта, проведение первоначальных замеров 21.01.2021г. в замороженной квартире не исследование при подготовке экспертного заключения проектно-сметной документации, отсутствие полноценных ответов на поставленные вопросы, приложения нечитаемых свидетельств о калибровке использованных в экспертизе приборов. Также указано, что на установленных окнах имелась защитная пленка, при этом экспертом были исследованы иные окна, без нанесения защитной пленки.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Мордвинов А.В., участвовавший при производстве судебной экспертизы, пояснил, что в локальном сметном расчёте расценки по работам учтены согласно Федеральным Единичным Расценкам, а расчёт материалов произведен по прайсу наиболее подходящей организации, с указанием ее ИНН, поскольку расценка на данный вид окон отсутствовала. Также указал, что у двери был установлен керамогранитный порог, требующей замены в случае демонтажа изделия. Указал, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками окон и установленными истцами подоконниками, порогом и проведенными ремонтными работами отсутствует. Также указал, что не увидел и не посчитал на окнах топ покрытие. Пояснил, что для определения среднего коэффициента при разницы температур был произведён замер температуры поверхности изделия, замер температуры изделия внутри помещения и снаружи, а также замер температуры воздуха.

Довод представителя 3-го лица ООО «Форест» о том, что экспертом были исследованы иные окна, без нанесения защитной пленки, судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт пояснил, что не увидел данного покрытия, при этом доказательств того, что окна после покупки квартиры были ситцами заменены в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что при производстве досудебного экспертного исследования квартиры была заморожена, что также не нашло своего отражения в судебной экспертизе.

При этом суд полагает, что дополнительный локальный сметный расчет, в котором стоимость устранения недостатков была рассчитана без применения перерасчета стоимости материалов, согласно расценкам без пересчета материалов по рыночным ценам в размере 652442,40 руб., не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку произведен на дату 31.08.2022г., а не на дату проведения экспертизы и подписан только одним экспертом Мордвиновым А.В., в то время как при производстве экспертизы участием принимали два эксперта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что подтверждено платёжными поручениями от 05.03.2022г. (т.1 л.д.223-224), что в указанную дату выплатила в пользу каждого из истцов 97613,40 руб., суд, принимая во внимание данную выплату, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 121275,60 руб. в равных долях в пользу каждого истца, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы, установленных проведенной ООО «Оценщик» судебной экспертизой в размере 316502,40 руб., за вычетом выплаченной истцам суммы в общем размере 195226,80 руб. (316502,40 руб.- 195226,80 руб.).

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что согласно данным почтового идентификатора претензия получена стороной ответчика 18.02.2021г., истцами, с учетом уточненного размера убытков, рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 10745726,33 (652442,40 руб. (размер убытков) х 3% х 549 дней). В добровольном порядке сума неустойки снижена до 652442,40 руб.

Указанный расчет суд считает неверным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства неустойка рассчитывается исходя из норм ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из взысканной судом суммы.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 665803,40 (121275,60 руб. (размер убытков) х 1% х 549 дней). В добровольном порядке сума неустойки снижена стороной истца до 652442,40 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, предпринимаемые стороной ответчика меры по устранению неблагоприятных последствий в вида частичного возмещения убытков, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 12000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с 01.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 19573,27 руб. в день, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные отношения, приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479» указанное постановление дополнено пунктами 1(1) и 1(2) следующего содержания:

1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Из содержания п. 1 указанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 следует, что в нем не указано на невозможность начисления неустоек, пени и штрафов по требованиям потребителей, установленным частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку указанные требования относятся к иным, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, то к ним подлежит применению п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

То есть, с 29 марта по 31 декабря 2022 года включительно Правительством Российской Федерации установлен запрет начислять, например, неустойку за то, что дольщик просрочил платеж или застройщик вовремя не передал объект контрагенту. Тогда как в отношении требований дольщика об устранении недостатков ранее переданного объекта долевого строительства было установлено только ограничение размера неустойки на указанный же период, который не может составлять более размера ключевой ставки (но не выше размера такой ставки по состоянию на 25 февраля 2022 года).

Исходя из вышеизложенных норм, с ответчика подлежит взысканию неустойка на остаток задолженности от суммы 121275,60 руб. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года) начиная с 30.09.2022 года и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479; в случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в соответствующий период по день фактического исполнения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 100000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 2000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 67637,80 руб. ((121275,60+12000+2000) * 50%) до 8000 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 29000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого истца.

Разрешая требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальных доверенностей Х5, Х5 выданных ООО «Качество ремонта» для участия в конкретном деле по иску к ООО «КИНК» о взыскании стоимости убытков– стоимости устранения недостатков объекта, расположенного по адресу: Х, и считает необходимым взыскать уплаченную сумму в общем размере 4000 руб. (2100 руб. + 1900 руб.), в равных долях в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы, в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 221,14 руб., расходы на отправку телеграммы с приглашением на досудебную экспертизу в размере 272,65 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в общем размере 447,15 руб. в равных долях в пользу каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцы обратились к ООО «Качество ремонта», оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.01.2021 г. за оказанные юридические услуги 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, участие в шести судебных заседаниях ), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 20000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4165,51 руб. (3865,51 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирогова Максима Сергеевича, Пироговой Ольги Александровны к ООО «КИНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИНК» в пользу Пирогова Максима Сергеевича, Пироговой Ольги Александровны в равных долях убытки в размере 121275,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 руб., неустойку на остаток задолженности от суммы 121275,60 руб. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года) начиная с 30.09.2022 года и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479; в случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в соответствующий период по день фактического исполнения, штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 29000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 4000 руб., почтовые расходы в общем размере 447,15 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «КИНК» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 42100 руб.

    Взыскать с ООО «КИНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4165,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 г.