Решение по делу № 22К-2250/2020 от 13.10.2020

Судья ФИО2 Дело № 22к-2250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Угрюмова А.М., представившего ордер № от 15 октября 2020 года,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 ноября 2020 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное 01 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта ФИО1 в период до 0 часов 50 минут 01 октября 2020 года у <адрес> наркотического средства <данные изъяты>, что является крупным размером.

01 октября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

01 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО4, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд не конкретизировал, исходя из чего им были сделаны выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Следователь, обратившийся с ходатайством об избрании меры пресечения, также не привел доказательств возможности ФИО1 скрыться, не мог в судебном заседании пояснить указанный вывод. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 длительное время на законных основаниях проживает на территории РФ, имеет временную регистрацию, пояснил, что проживал до задержания в общежитии по адресу: <адрес>, работал, был назначен бригадиром, содержал семью, помогал родственникам- отсылал деньги в Таджикистан. Имеет малолетнего ребенка, заверил суд, что никуда не уедет, то есть не будет скрываться от органов следствия и суда. Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия ввиду того, что он является гражданином Республики <данные изъяты> ошибочен;

- постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о заключении ФИО1 под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Следователь не мог пояснить суду, почему ФИО1 может продолжить в дальнейшем заниматься преступной деятельностью;

- в постановлении суда не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка суда этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения;

- выводы суда о целесообразности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не на доказательствах, а на предположениях и догадках, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на решение суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Угрюмов А.М. доводы жалобы адвоката ФИО4 поддержали, дополнили, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением, сделанным без учета личности обвиняемого, который ранее никогда не судим, законно находится на территории Российской Федерации, где имеет временную регистрацию, официально работает, получает стабильную заработную плату, материально обеспечивает жену с ребенком, брата, который является студентом <данные изъяты>, скрываться он не намерен, кроме того, в условиях пандемии у него нет возможности этого сделать, так как границы закрыты. Просят постановление суда отменить.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО1 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к деянию, в котором он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и осуществляется сбор доказательств, вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, судом не указано на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд располагал сведениями о наличии у ФИО1 жены и малолетнего ребенка, проживающих в Республике <данные изъяты>, брата и временной регистрации на территории Российской Федерации и работы. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не препятствуют возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.