Решение по делу № 33-7249/2024 от 26.07.2024

Судья Булытова А.Б.                                      УИД 38RS0035-01-2023-002710-43

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                   № 33-7249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-3281/2023 по иску Киргизова Д.Ю. к публичному акционерному обществу Сбербанк, Юсуповой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Юсуповой В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                  14 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от                   20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Киргизов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав в его обоснование, что Дата изъята с использованием приложения «Мобильный банк» ошибочно на открытый в ПАО Сбербанк счет, принадлежащий Юсуповой В.Н., перевел денежные в размере 100 000 рублей, с комиссией за перевод в размере 792,70 рублей которые до настоящего времени ему не возвращены. Определением суда от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юсупова В.Н.

Киргизов Д.Ю. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк, Юсуповой В.Н. неосновательное обогащение в размере 100 792,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 мая 2024 года исковые требования Киргизова Д.Ю. к Юсуповой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении требований Киргизова Д.Ю. к ПАО Сбербанк отказано.

Юсупова В.Н. с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что дело было рассмотрено незаконно в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к нарушению ее прав и не позволил представить доказательства, опровергающие доводы истца. Указывает, что при принятии решения не учтены ее доводы о невозвратности денежных средств, перечисленных с целью инвестирования, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе Юсупова В.Н. ссылается на то, что истец скрыл от суда обстоятельства того, что он является клиентом компании «Hermes» по размещению активов с целью получения прибыли, и выдал совершенную между сторонами сделку по обмену финансовыми активами за ошибочный перевод. Однако, между ней и истцом существовали финансовые отношения участников общего финансового проекта в компании «Hermes» по обмену криптоактивами (виста-евро на рубли по системе Р2Р(пи-ту-пи), и в указанную истцом дату между сторонами сложились финансовые отношения по совершению сделки купли-продажи.

Сообщает, что в компании «Hermes» стороны имели личные кабинеты, на которых клиенты аккумулировали свои денежные средства в евро и долларах, получали прибыль, заводили и выводили средства.

Также Юсупова В.Н. ссылается на недобросовестность поведения истца, который являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, мог еще в 2021 года обратиться за защитой своих прав, в случае их действительного нарушения ответчиком.

В дополнении к жалобе также указано о том, что спорные правоотношения вытекают из сделки по передаче денежных средств и признания ее недействительной, что предполагает применение последствий пропуска годичного срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Киргизов Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В адрес Иркутского областного суда 2 октября 2024 года от истца Киргизова Д.Ю. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Юсуповой В.Н. в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия находит возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения в соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к Юсуповой В.Н., считает, что такой отказ не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, не нарушает прав иных лиц, добровольность отказа от исковых требований подтверждается собственноручной подписью истца под данными заявлениями и мотивирована разрешением спора полностью, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения истца в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны, понятны, что следует из поданного заявления.

Согласно представленной в материалы дела телефонограммы от 3 октября 2024 года, Киргизов Д.Ю. подтвердил, что им в Иркутский областной суд направлено заявление об отказе от исковых требований к Юсуповой В.Н.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия от истца отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Юсуповой В.Н., а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части требований к ПАО Сбербанк в удовлетворении требований иска Киргизову Д.Ю. судом первой инстанции отказано, поскольку денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах клиентов, не принадлежат ПАО Сбербанк, распоряжение ими осуществлялось истцом, следовательно, отсутствуют основания в данном случае для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ПАО Сбербанк.

В указанной части (исковых требований к ответчику ПАО Сбербанк) решение суда не обжалуется, от исковых требований к ответчику        Юсуповой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов истец отказался, в связи с чем коллегия находит возможным в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять отказ от иска и производство по делу в части требований к Юсуповой В.Н. прекратить, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять от истца Киргизова Д.Ю. отказ от исковых требований к ответчику Юсуповой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                        14 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от                          20 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Киргизова Д.Ю. к ответчику Юсуповой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-3281/2023 по иску Киргизова Д.Ю. в части требований к Юсуповой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                        14 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от                          20 мая 2024 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                          Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                    Е.Н. Шашкина

                                                                                                              Е.Н. Яматина