Решение по делу № 2-4277/2019 от 10.12.2018

24RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. финансовой санкции, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Селиванова М.И., управлявшего автомобилем Opel Corsa г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Toyota Corolla г.н.№ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. финансовой санкции, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штраф.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель истицы Юрченко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Куваева М.О. (доверенность от 01.01.2019г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Селиванов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Михайловой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1.5,9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Corsa г.н. № принадлежал на праве собственности Селиванову М.И., застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Автомобиль Toyota Corolla г.н.№, принадлежал на праве собственности Михайловой А.А., застрахован по ОСАГО САО «ВСК» страховой полис №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla г.н. № под управлением Михайловой А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль Opel Corsa г.н. № под управлением Селиванова М.И. В районе <адрес> автомобиль Opel Corsa г.н. № выехал на полосу движения автомобиля Toyota Corolla г.н. №, где и произошло столкновение автомобилей. В ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Toyota Corolla г.н. № Михайлову А.А., водителю автомобиля Toyota Corolla г.н. № Михайловой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определило размер выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Михайловой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля Михайловой А.А. Toyota Corolla г.н. №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Михайловой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля Михайловой А.А. Toyota Corolla г.н. №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Михайловой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н.№ определена без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доаварийная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере, определенном заключением ФИО12», возместить расходы по оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Михайловой А.П. в удовлетворении претензии, указав, что произвело выплату по правилам полной гибели, в соответствии с требованиями Единой Методики.

Заключением судебной экспертизы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. № определена без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что автомобиль Opel Corsa г.н. № принадлежащий на праве собственности Селиванову М.И., застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, организована независимая экспертиза стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ произведена первая выплата в размере <данные изъяты> руб. По результатам дополнительных осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истицы определена в размере <данные изъяты> руб. Разница между произведенной выплатой и ущербом составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности. Просит в иске отказать, при принятии решения об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов представителя и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванов М.И., управляя автомобилем Opel Corsa г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение требований п.п. 1.5,9.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: организацию дорожного движения по <адрес>, которое осуществляется в двух направлениях, наличие транспортных средств движущихся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г.н. № под управлением истицы.

Нарушение Селивановым М.И. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой, автомобили Toyota Corolla г.н. №, Opel Corsa г.н. № двигались во встречном друг другу направлении, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota Corolla г.н. №. Объяснениями Михайловой А.А. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль Opel Corsa г.н. № выехал на полосу ее движения, допустил столкновение. Объяснениями Андреева Н.А., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г.н№. Вину в ДТП признает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является Селиванов М.И.

Заключением судебной экспертизы, выводы которой стороны не оспаривают, стоимость ремонта автомобиля истицы определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.5 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

10% от стоимости ремонта автомобиля истицы, определенной заключением судебной экспертизой составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком произведена выплата истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, разница между стоимостью ремонта и произведённой страховщиком выплатой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку произведенная ответчиком выплата находится в пределах допустимой Единой методикой погрешности, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица обратилась к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период ответчик произвел два платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, на сумму доплаты, произведенную после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету

<данные изъяты> руб. – страховое возмещение

3 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в выплате истице не отказывал, напротив, в установленный законом 20-дневный срок дважды произвел выплаты, составляющие <данные изъяты>) страхового возмещения, размер причиненного истице ущерба определен в ходе судебного следствия, суд не находит правовых оснований для взыскания <данные изъяты> руб. финансовой санкции, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, доплата ответчиком произведена не по заключению досудебной экспертизы истицы, заключение ФИО14» составлено экспертом ФИО15 профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом межведомственной аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой А.А. в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оценке надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО финансовая санкция является мерой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов представителя. В подтверждение представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлова А.А. (доверитель) поручила ИП Юрченко М.В. (поверенный) представлять интересы в суде по спору со страховой компанией о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. договор является актом приема-передачи <данные изъяты> руб.

Текст договора истицей не подписан, оригинал договора в нарушение требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ не представлен, с учетом изложенного, представленный договор требованиям допустимости, бесспорности доказательства не отвечает. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов представителя нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истицы подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда, т.е. суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика.

Ответчиком оплачено ФИО16» <данные изъяты> руб. за производство экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с истицы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку в требованиях, учитываемых при определении пропорциональности судебных расходов, истице отказано полностью, с нее в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов по производству экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой А.А. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайловой А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2019