Решение по делу № 2-363/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                         20 июня 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                     Шушаковой Ю.А.,

с участием представителя истца                          Русу К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тысяченко Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Тысяченко О.Д. в лице представителя Русу К.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее ООО СК «Ангара») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на участке дороги 3 км трассы «м-н. Приморский – м-н. Рыбачий» г. Вилючинска Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не выполнившей требования п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, которым она управляла, были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно независимой оценке, составил 149700 руб.

На день ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахован в АО «Согаз» по полису №, потерпевшей – в АО «СК Опора».

01 февраля 2018 года в соответствии с п.1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) и п.п. 3.10, 4.13 правил ОСАГО, истцом было направлено заявление в АО «СК Опора», которое получено последним, о страховой выплате, где истцом заявлено ходатайство об организации осмотра её транспортного средства. Однако в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство. 12 марта 2018 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и понесенные расходы, на основании независимой экспертизы, организованной истцом. Вместе с тем, выплаты в адрес истца не поступило, мотивированного ответа не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Опора» разместила на своем сайте в сети «Интернет» уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля. Согласно данному уведомлению, АО «СК Опора» передала страховой портфель, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Ангара». С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО СК «Ангара». Датой начала исполнения ООО СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» от потерпевшей была получена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, на производство которой он понес расходы в размере 15000 руб., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 149700 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, и им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке составили 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий доверенности на представителя и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500 руб. Кроме того, действиями ООО СК «Ангара» Тысяченко О.Д. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 руб., поскольку были нарушены её права как потребителя. Истец была лишена права получить страховую выплату в установленные законом сроки, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ей пришлось нести дополнительные расходы, нанимать представителя для представления своих интересов в суде. Кроме того, на основании п. 16.1 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

Истец Тысяченко О.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Русу К.Ю., действующая на основании доверенности с объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ответчик ООО СК «Ангара» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменное мнение по иску не представил, с заявлениями в рамках рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица ФИО11, ФИО6 о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращались.

Третьи лица АО «СК «Опора», АО «Согаз» будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, мнения по иску не представили, с заявлениями в рамках рассмотрения дела не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей, в том числе, свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на участке дороги 3 км трассы «м-н. Приморский – м-н. Рыбачий» г. Вилючинска Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО6 и «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего на праве собственности Тысяченко О.Д.

В результате ДТП на принадлежащем на праве собственности ФИО6 автомобиле «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО5 повреждены: левое зеркало заднего вида, передний бампер слева, переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери; на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Тысяченко О.Д. деформированы: левое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер слева.

Прибывшим на место ДТП инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск ФИО7 была составлена схема места ДТП, которая подписана участниками ДТП, от которых каких либо замечаний при её составлении не поступило.

В действиях участников ДТП Федориченко и Тысяченко инспектор, как уполномоченное должностное лицо, усмотрел несоответствия п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.8 материала проверки по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ Тысяченко О.Д. за допущенные нарушение п. 9.10 ПДД РФ постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л. 10 материала проверки по факту ДТП).

Указанные постановления вступили в законную силу, назначенные штрафы участниками ДТП уплачены.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении, где ответчик ФИО5 управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А593РС41, равно как и истец Тысяченко О.Д., управляя автомобилем «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при встречном движении, не выбрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершено столкновение указанных транспортных средств.

Из справки о ДТП, а также копии полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность истца – владельца транспортного средства «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами была застрахована в АО «СК Опора». Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № на основании полиса серии ЕЕЕ №, перед третьими лицами была застрахована в АО «Согаз».

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, изначально обратился в АО «СК Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил пакет документов для осуществления истцу страховой выплаты. Одновременно в данном заявлении представитель истца просил организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО (л.д. 16). Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Следовательно, страховщик обязан был осмотреть принадлежащее истцу транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку указанный в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок для осмотра поврежденного транспортного средства исчисляется со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о направлении и получении собственником транспортного средства либо его представителем, направления на осмотр транспортного средства, а также о фактическом проведении такого осмотра страховщиком и организации проведения независимой оценочной экспертизы, в нарушение указанных требований закона, страховщиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П, регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – Правила, Правила страхования).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16 Правил).

Согласно п. 4.15 вышеуказанных Правил размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункты 1 и 10 ст. 12 Закона ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате ответчик получил 01 февраля 2018 года, но в адрес истца либо его представителя страховщик уведомления, направления о необходимости представить поврежденное транспортное средство истца для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не направил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимися в п. 92, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Поскольку АО «СК Опора» не был проведен осмотр поврежденного имущества, не организована независимая экспертиза, потерпевший был вправе обратиться самостоятельно за проведением такой оценочной экспертизы, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, что им и было сделано.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Ростоценка», о чем свидетельствует договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Из указанного договора, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за проведение экспертизы истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 35, 36-38).

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и технического состояния составляет 149700 руб. (л.д. 41-65).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Опора» направил досудебную претензию с приложенным к ней экспертным заключением и квитанцией об оплате проведенной независимой экспертизы, в которой истец, указывая на то, что страховщиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена, просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, при этом просил перечислить ему сумму страхового возмещения на банковские реквизиты истца, которые приложены к претензии (л.д. 20).

Данная претензия получена ответчиком АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными об отслеживании заказа с сайта транспортной компании (л.д. 22, 23).

В судебном заседании также установлено, что АО «СК Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара», что подтверждается информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на официальном сайте АО «СК Опора», а также информационным сообщением, опубликованным на официальном сайте РСА, а также имеющимися на официальном интернет-сайте РСА сведениями о принадлежности страхового полиса ХХХ № АО СК «Ангара» (л.д. 24, 92, 93).Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. При этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ООО СК «Ангара», которому был передан страховой портфель АО «СК Опора», застраховавшим ответственность истца Тысяченко О.Д., лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Ангара» была направлена досудебная претензия о страховой выплате в рамках ОСАГО с приложенными к ней документами, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, надлежащим образом не уведомил потерпевшего или его представителя о необходимости получения причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак В107ВТ41, принадлежащего истцу, с учетом его износа и технического состояния составляет 149700 руб. (л.д. 41-65).

В соответствии со ст. 12.1 Закона ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Перечень и характер повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате столкновения и отраженных в акте технического осмотра, составленного экспертом, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, осмотр транспортного средства ответчик не произвел, своё заключение не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии обоюдной вины в действиях водителя Тысяченко О.Д. и водителя ФИО5, вследствие чего совершено столкновение указанных транспортных средств, на основании ст. 1083 ГК РФ, а также п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 74850 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак В107ВТ41, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения истцу не исполнены. При этом в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить его обязательства, не установлено.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5000 руб., что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74850 руб., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 37425 руб. (74850/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела:

- на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ7 года, подлинники которых находятся у страховщика согласно приложения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и описи почтового отправления (л.д. 20, 21, 35, 36-38);

- по оплате претензионной работы в размере 8000 руб., что подтверждается надлежащим образом заверенной копии договора об оказании юридических услуг по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и копиями чека, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники указанных документов также находятся у страховщика согласно приложения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и описи почтового отправления (л.д. 20, 21, 33-34, 35);

- по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий доверенности на представителя и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500 руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, то понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований, 7500 руб. в счет оплаты за проведение независимой экспертизы, 4000 руб. в счет оплаты претензионной работы, 250 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению копий доверенности на представителя и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из объема оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 10000 руб.

На основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, где цена иска им была определена 149700 руб.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом частично в размере 74850 руб., составит 2097 руб., кроме того подлежит уплате также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2397 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тысяченко Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в пользу Тысяченко Оксаны Дмитриевны страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74850 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей; услуги по досудебному обращению в размере 4000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; оплату нотариальных услуг в размере 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 37425 руб., а всего взыскать 139025 (сто тридцать девять тысяч двадцать пять ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2397 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий