Решение по делу № 33-4077/2016 от 06.12.2016

Судья Щербина И.С.                         Дело № 33-4077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Месилиной Л.М. к Степанову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Месилиной Л.М. по доверенности Васиной И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2016г., которым исковые требования Месилиной Л.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения Степанова Д.С., заявившего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Месилина Л.М. обратилась в суд с иском к Степанову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. Степанов Д.С. ударил ее кулаком в затылочную область, причинив телесное повреждение в виде гематомы в затылочно-заушной области слева.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от <дата>г. ответчик был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Поскольку действиями Степанова Д.С. ей были причинены физические и нравственные страдания, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Месилиной Л.М. по доверенности Васина И.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до <...>

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия, пенсионный возраст Месилиной Л.М.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, сведений об уважительном характере причины своей неявки не представила. Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Васиной И.А. судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от <дата>г. Степанов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Приговором мирового судьи установлено, что <дата>г. примерно в 16 час. 30 мин. Степанов Д.С., находясь на проезжей части 6-ой улицы СНТ «<...>», расположенного в районе <адрес>, подошел к ранее незнакомому председателю СНТ «<...>» Месилиной Л.М., и действуя на почве личных неприязненных отношений во исполнение внезапно возникшего умысла на совершение иных насильственных действий, с целью причинения физической боли, нанес один удар правым кулаком в затылочную область слева Месилиной Л.М., причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в затылочно-заушной области слева, которое не повлекло вреда здоровью Месилиной Л.М.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства и приняв во внимание показания допрошенных свидетелей о состоянии здоровья истца, как достоверные, посчитал установленным и доказанным факт причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Степанова Д.С. обязанности по возмещению Месилиной Л.М. морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, тяжесть причиненных повреждений, степень и характер страданий Месилиной Л.М., индивидуальные особенности ее личности, длительность лечения, степень ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Оснований полагать, что взысканная судом компенсация в размере <...> не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Месилиной Л.М. по доверенности Васиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева        

Судьи                                      С.В.Ларионова

                                        Л.А.Наместникова