Решение по делу № 2-202/2022 (2-2997/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-202/22

54RS0002-01-2021-003271-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                                г.Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Пуляевой О.В.

при секретаре                        Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужора Е. Н. к Широкову А. М., третьи лица ООО «Транспортная компания АТА», АО «Группа Ренессанс Страхование», Поздняков О. Ю., ООО СК «Согласие», Жукова М. С., Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.04.2021 на Красном проспекте,57 г.Новосибирска в размере 289 560 руб. Так же просит взыскать судебные расходы: государственную пошлину, расходы на представителя, расходы по оценке ущерба – 10000 руб., стоимость нотариальных услуг – 2 307 руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Фокус, госномер **, автомобиля Тойота РАВ 4, госномер ** под управлением Жуковой М.С. (собственник ООО «Транспортная компания АТА»), автомобиля Тойота Креста, госномер ** под управлением ответчика Широкова А.М. и автомобиля Судзуки Калтус, госномер **, принадлежащего Позднякову О.Ю. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля Тойота Креста, нарушивший требования п.1.3 и 18.2 ПДД РФ. Ущерб не возмещен.

Истец, ответчик, третьи лица: ООО «Транспортная компания АТА», Поздняков О.Ю., ООО СК «Согласие» (том 1 л.д.76), Жукова М.С. (том 1 л.д.150), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (том 1 л.д. 101) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца на иске настаивал, указывая, что в действиях ответчика имеется нарушение требований ПДД РФ, согласно которых нарушены требования закона о запрете движения по выделенной полосе для общественного транспорта.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями, указывая, что не является надлежащим ответчиком. В прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Жуковой М.С., страховщик которой и должен нести ответственность. Ширововым А.М. в Центральный районный суд подан иск о взыскании со страховщика Жуковой М.С. – АО «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, а так же представил письменные возражения (том 1 л.д.143).

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании считал иск обоснованным, поскольку в действиях ответчика имеется нарушение ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности. Представитель третьего лица представил суду письменный отзыв (том 1 л.д.126).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», приходит к следующему.

Установлено, что 05.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Фокус, госномер **, автомобиля Тойота РАВ 4, госномер ** под управлением Жуковой М.С. (собственник ООО «Транспортная компания АТА»), автомобиля Тойота Креста, госномер ** под управлением ответчика Широкова А.М. и автомобиля Судзуки Калтус, госномер **, принадлежащего Позднякову О.Ю. Кроме того, имело место повреждение металлического ограждения (собственник Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска).

Автогражданская ответственность Широкова А.М. не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота РАВ 4, госномер Н358ВА154 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением от 10.04.2021 (не имеющим для суда в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения) Широков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в связи с нарушением п.1.3 и 18.2 ПДД РФ.

Широков А.М. обратился к страховщику Жуковой М.С. - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (том 1 л.д.128) о выплате страхового возмещения. После отказа в удовлетворении заявления (том 1 л.д.135) – к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.126), а затем, в Центральный районный суд (том 1 л.д.140). Сведений о рассмотрении указанного спора не имеется.

Истец – собственник автомобиля Форд Фокус, госномер ** обратился в суд с настоящим иском, предоставив заключение ООО «АльфаИнтерком» (том 1 л.д.22) о размере материального ущерба.

Из материалов настоящего дела, а так же дела об административном правонарушении следует, что 05.04.2021 в 08-40 автомобиль Тойота Креста под управлением Широкова А.М. двигался по крайней левой полосе Красного проспекта (по выделенной для общественного транспорта полосе) от ул.Гоголя в сторону ул.Державина. Автомобиль Тойота РАВ 4 под управлением Жуковой М.С. в указанное время двигался по Красному проспекту со стороны ул.Державина, совершая левый поворот в сторону ул. Советской. На пересечении у.Крылова и Красный проспект, водитель Жукова М.С. остановилась, пропуская транспорт, движущийся под разрешающий сигнал светофора по Красному проспекту от ул.Гоголя в сторону пл.Ленина.

Участники ДТП двигались в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости.

С целью установления обстоятельств ДТП судом по делу назначалась и проведена экспертом ООО «СУРФ» судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам:

-каков механизм ДТП, произошедшего 05.04.2021 на Красном проспекте,57 г.Новосибирска с участием автомобиля Форд Фокус, госномер **, автомобиля Тойота РАВ 4, госномер **, автомобиля Тойота Креста, госномер ** и автомобиля Судзуки Калтус, госномер **.

- на какой сигнал светофора пересекал линию светофора (стоп-линию) перед выездом на перекресток ***, госномер **

- имели ли водители автомобилей Тойота Креста, госномер ** и Тойота РАВ 4, госномер ** техническую возможность избежать ДТП, столкновение с иными участниками ДТП

- какова на 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер ** с учетом и без учета износа от повреждений, возникших в вышеуказанном ДТП от 05.04.2021, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта (том 2 л.д.26) ввиду того, что перекресток по Красному проспекту в сторону пл.Ленина был занят, автомобили, двигавшиеся в попутном для водителя автомобиля Тойота Креста направлении в среднем и левом рядах остановились, не выезжая на перекресток, несмотря на наличие для них зеленого сигнала светофора с целью не создавать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В указанное время автомобиль Тойота РАВ 4 начинает движение в сторону ул.Советской (пересекая Красный проспект) для завершения маневра – поворот налево на перекрестке.

В указанной ситуации водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ.

В указанное время водитель автомобиля Тойота Креста продолжает движение по полосе для маршрутных транспортных средств, пересекает стоп-линию светофора, расположенного перед выездом на перекресток ул.Крылова- Красный проспект.

Судебный эксперт на основании справки о работе светофора и анализа видеофиксации момента ДТП, пришел к выводу о том, что в момент пересечения стоп-линии для Широкова А.М. горел разрешающий сигнал светофора.

Так же экспертом указано, что с учетом наличия транспорта, стоящего в попутном для ответчика направлении, с момента выезда автомобиля Тойота Креста, ни Жукова М.С., ни Шировов А.М. уже не имели возможности предотвратить ДТП путем торможения (том 2 л.д.31).

После столкновения указанных автомобилей произошел занос автомобиля Тойота Креста, а затем его столкновение с металлически ограждением, автомобилем истца – Форд Фокус и автомобилем Сузуки Калтус.

Эксперт так же пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Тойота Креста не имел технической возможности избежать столкновение с иными участниками ДТП.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа – 177 200 руб., с учетом износа – 74 100 руб. Полная гибель не наступила.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и что оно произошло в результате нарушения ПДД РФ не ответчиком, а иным участником – Жуковой М.С. То есть, именно действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба истцу. Действия ответчика, нарушившего требования п.18.2 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее (согласно схемы дороги -том 1 л.д.213 перед указанным перекрестком имеется прерывистая линия на полосе движения ответчика).

Согласно п.8.1, 13.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 (п.14) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, указанные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Жукова М.С. при совершении поворота налево с Красного проспекта, прересекая его, перпендикулярно движению автотранспорта в направлении движения ответчика, должна была убедиться, что ее автомобиль пропускают все, в т.ч. водители автомобилей в крайней правой полосе.

Таким образом, водитель автомобиля Тойота Рав 4 была обязана удостовериться, что не создает помеху движению автомобилей по Красному проспекту всех полос (без относительно того, являются ли они маршрутными такси, автобусами, или иными транспортными средствами). Она не была освобождена от обязанности пропустить автомобили, движущиеся прямолинейно, и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Доводы истца о том, что имеет место вина Широкова А.М. в причинении ущерба, противоречит материалам дела. Движение автомобиля Широкова А.М. по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП и п.18.2 в данном случае неприменим по причине, изложенной выше.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Экспертным учреждением заявлено о том, что возложенная на стороны судом определением от 15.12.2021 оплата экспертизы не произведена в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. С учетом результатов спора указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Определением от 08.09.2021 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчика Широкова А. М. на сумму 289 560 руб.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Бужора Е. Н. к Широкову А. М. о взыскании материального ущерба отказать.

    Взыскать с Бужора Е. Н. в пользу ООО «СУРФ» 48000 руб. (счет **, ИНН 5406313010, КПП 543301001, корсчет 30**, банк: НФ АКБ «Ланта –Банк (ЗАО) ***, БИК 045004837 (адрес взыскателя 630510, НСО, р.***) за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела **.

По вступлению в законную силу настоящего решения, отменить принятые определением Железнодорожного районного суда от **** обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчика Широкова А. М. на сумму 289 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-подпись