Решение по делу № 33-11121/2024 от 03.09.2024

Судья Перемышлина А.С.                                                  дело № 33-11121/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-007322-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                               г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-536/2024 по иску Слепенкова М. М. к АО «СОГАЗ», Меджидову С.З.о. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе Слепенкова М. М. в лице представителя Арояна О. Р.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2024 года, которым исковое заявление Слепенкова М. М. к АО «СОГАЗ», Меджидову С.З.о. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возвращено. Разъяснено, что с настоящим исковым заявлением заявитель вправе обостриться в суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения одного из ответчиков.

установил:

Слепенков М.М. в лице представителя по доверенности Арояна О.Р. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к АО «СОГАЗ», Меджидову С.З. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Слепенков М.М. в лице представителя Арояна О.Р. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение судьи отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материала следует, что Слепенков М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>. Истец на осмотр транспортного средства приглашал представителя АО «СОГАЗ» в <адрес> и осмотр транспортного средства потерпевшего также проводился в <адрес>, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ

Причинитель вреда Меджидов С.З. проживает в <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России - <.......> местом нахождения юридического лица – АО «СОГАЗ» является: <адрес>, филиал в городе Астрахани находится по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что Волгоградский филиал АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>, принял у истца документы о выплате страхового возмещения, ответил на его претензию отказом либо признанием случая страховым, не представлено. Истец предоставил копии почтовых квитанций о направлении документов на указанный адрес.

С учетом изложенного, возвращая иск с приложенными к нему документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» не свидетельствует о соблюдении истцом правил подсудности при обращении в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку истец проживает и причинение вреда имело место на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность), установлена статьей 29 ГПК РФ и характеризуется предоставлением истцу возможности по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе.

Так, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данное положение нашло свое закрепление и в абз. 1 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (абз. 2 п. 2 ст. 17 названного закона).

Как установлено п. 1 ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

В силу требований абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно материалу, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России - <.......>, АО СОГАЗ имеет филиал в Волгоградской области, который расположен по адресу: <адрес>.

Согласно исковому заявлению, требования истца были предъявлены к Волгоградскому филиалу АО СОГАЗ.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, полагает необходимым обжалуемое определение отменить, а материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья Волгоградского областного суда                                              Молоканов Д.А.