Решение по делу № 33-5538/2016 от 11.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов А.О.      Дело № 33-5538/2016

А-57

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Журавецкого Б.А. к Петрову А.Н. о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Журавецкого Б.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журавецкому Б.А. к Петрову А.Н. о взыскании упущенной выгоды - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавецкий Б.А. обратился в суд с иском к Петрову А.И. о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2013 года Петров А.Н.,
управляя принадлежащим Журавецкому Б.А. автомобилем «<данные изъяты>», допустил его опрокидывание. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 07.04.2014 года установлен факт нарушения Петровым А.Н. правил
дорожного движения, состоящий в причинно-следственной связи с данным
ДТП.     10.01.2012 года между истцом и ОАО «Лесосибирский ЛДК 1» были заключены договоры аренды вышеуказанного автотранспортного средства с экипажем для перевозки пиловочного сырья. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, для их устранения находился на ремонте с 23.01.2013 года по 07.03.2013 года, в связи с чем за указанный период истцом не были получены доходы в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму истец он просит взыскать с ответчика как упущенную выгоду.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавецкий Б.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на позиции, изложенной в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционного представления согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 07.04.2014 года удовлетворены исковые требования Журавецкого Б.А., в его пользу с Петрова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 октября 2015 года указанное решение изменено, сумма, подлежащая взысканию с Петрова А.Н. в пользу Журавецкого Б.А., снижена до <данные изъяты> рублей.

Истец в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ссылается на то, что в связи с причиненными Петровым А.Н. повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>» он не получил доход от сдачи указанного автомобиля в аренду за период с 23.01.2013 года по 07.03.2013 года по договору аренды, заключенному с ОАО «Лесосибирский ЛДК 1» от10.01.2013 года (л.д.18-19), поскольку данный автомобиль в период с 23.01.2013 года по 07.03.2013 года находился на ремонте. При определении размера упущенной выгоды истцом принят во внимание размер арендной платы, установленный по аналогичному договору аренды, заключенному в 2012 году.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ч. 4 ст. 393 ГК РФ и отказывая Журавецкому Б.А. в удовлетворении исковых требований к Петрову А.Н. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в п.4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и совершенные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Вместе с тем, Журавецким Б.А. не представлено доказательств того, что повреждение его транспортного средства в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере.

Также, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (сдавал в аренду иное транспортное средство, сокращал срока ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и т.п.).

Помимо этого, истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сведения о неполученном индивидуальным предпринимателем Журавецким Б.А. доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавецкого Б.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: