Решение по делу № 7У-1934/2022 [77-910/2022] от 07.04.2022

Дело № 77-910/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        12 мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при помощнике судьи                    Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                     Верхотиной В.В.,

представителя потерпевшего -

адвоката                            Дутчака Н.Я.,

осуждённого                         Козлова С.А.,

его защитника - адвоката                Усова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей потерпевших Ламыкиной Н.А. и Ламыкина А.В. – адвокатов Дутчака Н.Я. и Печерицы А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении Козлова С.А.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Верхотиной В.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя потерпевшего – адвоката Дутчака Н.Я. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, осуждённого Козлова С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Усова В.Г., не возражавших против удовлетворения жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года

Козлов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года, окончательное наказание назначено в виде двух лет принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 531 УК РФ из заработной платы осуждённого постановлено производить удержания в доход государства в размере 5%.

Судом постановлено взыскать с Козлова С.А. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также возмещение расходов на погребение в размере 43 650 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

    Козлов С.А. признан виновным и осуждён за нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 9.1.1, 10.2), а также требований дорожной разметки, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представители потерпевших Ламыкиной Н.А. и Ламыкина А.В. – адвокаты Дутчак Н.Я. и Печерица А.В. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считают, что в действиях Козлова С.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, который предписывает остановку транспортного средства и запрещает иные действия, в том числе, изменение направления движения, в случае возникновения опасности для движения.

Судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения довод апелляционной жалобы в части несоответствия результатов следственного эксперимента фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтверждённых показаниями свидетеля ФИО10

Соответственно, использование экспертом недостоверных сведений ставит под сомнение его выводы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы, заявленные в судебном заседании о неверности определения умысла. Поскольку Козлов С.А. умышленно превысил скорость, умышленно выехал на встречную полосу, он проявил преступную легкомысленность, а не преступную небрежность.

Указывают, что судами грубо нарушены принципы оценки доказательств. Просят судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу в отношении Козлова С.А. не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Козлова С.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Козлова С.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы, заявленные потерпевшей и представителями потерпевших о виновности свидетеля ФИО11 и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО10 противоречат результатам следственного эксперимента и, соответственно, ставят под сомнение выводы эксперта, являются необоснованными.

По юридически значимым обстоятельствам показания свидетеля ФИО10, а также сведения, представленные ею во время следственного эксперимента 21.08.2020, не ставят под сомнение выводы эксперта, отражённые в заключении №/Э от 21.12.2020, в том числе о том, что с технической точки зрения, превышение скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>» (Козловым С.А.) находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и в заданной дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» (водитель ФИО11) успевает освободить полосу для движения автомобилю «<данные изъяты>», если бы последний двигался с допустимой скоростью 60 км/ч.

Выводы о нарушении Козловым С.А. положений п. 1.3, 9.1.1, 10.2 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки, а не п. 10.1 Правил, как на этом настаивают потерпевшая и представители потерпевших, основаны на совокупности исследованных доказательств, и сомнений не вызывают.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми произведена квалификация содеянного и установлена форма неосторожности – небрежность, поскольку Козлов С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого и других участников процесса.

Наказание, назначенное Козлову С.А., соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Вопрос о замене наказания разрешён в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усмотрено.

Указав на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела судом первой инстанции, согласившись с описанием преступного деяния и квалификацией содеянного, суд апелляционной инстанции тем самым подтвердил и правильность установленной формы вины преступления, которая нашла отражение при описании деяния, признанного доказанным по приговору суда.

Оснований проверять довод о неверности определения умысла Козлова С.А. не имелось, поскольку умышленное преступление ему не вменялось.

Согласно апелляционному постановлению, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключений экспертов, указал на отсутствие в них противоречий и на то, что заключения экспертов согласуются с другими доказательствами.

Учитывая это обстоятельство, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения довод апелляционной жалобы о несоответствии результатов следственного эксперимента фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтверждённых показаниями свидетеля ФИО10 и, соответственно, об использовании экспертом недостоверных сведений, является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении Козлова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей потерпевших - Ламыкиной Н.А. и Ламыкина А.В. – адвокатов Дутчака Н.Я. и Печерицы А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    С.В. Любенко