Решение по делу № 2-6202/2023 от 26.09.2023

дело № 2-6202/2023

50RS0036-01-2023-001380-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                                      Погосяна Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развадовской А. М. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика денежные средства за стоимость неиспользованных образовательных услуг в размере 105 рублей, неустойки за период с 07.12.2022 по <дата> в размере 105 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указала, что <дата> она с ответчиком заключила договор №/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, истцом оплачено 180 000 руб. В дальнейшем <дата> истца отчислили, <дата> истец подала заявление с просьбой возвратить денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги по обучению в размере 105 000 руб. Ответчик признал факт того, что денежные средства подлежат возврату, однако по настоящее время требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, просит суд: взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований, в установленный законом срок в размере 105 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено по существу.

При новом рассмотрении дела установлено:

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за стоимость неиспользованных образовательных услуг в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 149,39 рублей, неустойку за неудовлетворение требований, в установленный законом срок в размере 105 000 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик изменил форму образования юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения», в связи с чем с согласия истца, судом установлено правопреемство.

Представитель истца в лице адвоката по ордеру Погосян Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что неустойка не связана с некачественным оказанием услуг, а с несвоевременным возвратом денежных средств. Полагал, что на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку договор, направлен на получение услуги. Просил взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи, указав, что по соглашению об оказании юридических услуг, первые два пункта не были исполнены, поскольку ответчик признал обстоятельства по делу; истец полностью оплатила соглашение.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился; от представителя по доверенности Ореховой М.И. поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать. Приказ об отчислении Развадовской А.М. был издан <дата>, денежные средства в размере 105 000 рублей должны были быть возвращены истцу не позднее <дата>, однако этого не произошло в связи со сложной финансовой обстановкой в АНО дополнительное профессиональное образование «Высшая школа «Среда Обучения», которая сложилась на фоне нестабильной экономической ситуации в стране и участившимися случаями расторжений со стороны студентов договоров на обучение. Указанные обстоятельства привели к «кассовому разрыву» (временная нехватка денег из-за отрицательной разницы между объемом поступающих денежных средств и объемом возвращаемых студентам денежных средств). Факт наличия задолженность перед истцом не отрицает, однако в связи с трудным финансовым состоянием ответчика, произвести в сроки возврат денежных средств не представляется возможным. Просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истцом не подтвержден.

Суд, выслушав адвоката истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между Развадовской А.М. и Частным Учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ЧУ ДПО «Среда Обучения») был заключен договор №/СО-22 на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Практическая психология родительства и детства».

По вышеуказанному договору истцом было оплачено 180 000 рублей.

Истец, не имея возможности и намерения продолжать обучение, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5.3.5. Договора в случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения Договора во время обучения оплата, произведённая за обучение прошедших и текущего оплаченного семестра не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объёме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении (прилагается). При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

По подсчетам истца, в случае расторжения договора во время обучения за удерживаемую стоимость 1-го семестра должна приниматься стоимость этого семестра без скидки, указанная в п. 3.2 Договора, т.е. 75 000 рублей.

Приказ об отчислении от <дата> истец была отчислена (во время обучения в 1-ом семестре) по собственному желанию и договор на оказание платных образовательных услуг, ранее заключенный между сторонами расторгнут.

От ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что предпринимает все возможные меры для возврата денежных средств в сумме 105 000 рублей, тем самым признав обоснованность требований истца.

Ответчик изменил форму образования юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения», в связи с чем с согласия истца, судом установлено правопреемство.

На момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание ей платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Факт наличия задолженности перед истцом ответчик не отрицал, в связи с чем при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу Развадовской А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 105 000 рублей за стоимость неиспользованных образовательных услуг.

Истцом при уточнении исковых требований заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 9 149,39 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

За период с <дата> по <дата> истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 9 149,39 рублей, что подтверждено расчетом.

Расчет, процентов, представленный истцом арифметически верен, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Суд с указанным расчетом, произведенным истцом, соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и возникшей правовой ситуации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, поскольку требование истца о возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной образовательной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, в связи чем нарушены её права как потребителя, которая вправе рассчитывать на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика о возмещении морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, то имеются правовые основания для взыскания штрафа в меньшем размере. Суд взыскивает с ответчика в пользу Развадовской А.М. штраф в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что к исполнителю по договору об оказании платных образовательных услуг не применяются санкции, установленные Законом о защите прав потребителей, судом отклоняются, исходя из следующего.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (пункт 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об образовании"), не влияет на применение к отношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона, согласно преамбуле которого им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <дата> N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штраф за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя – истца были установлены в ходе рассмотрения дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально; с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в меньшем размере на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пушкинского городского округа в размере 4 382,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Развадовской А. М. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о защите прав потребителей (ИНН 7722309834, ОГРН 1087799031088) в пользу Развадовской А. М., <дата> года рождения, паспорт РФ серии 4519 № от <дата>:

- 105 000 рублей за стоимость неиспользованных образовательных услуг;

- 9 149,39 рублей проценты за период с <дата> по <дата>;

- 30 000 рублей штраф;

- 5 000 рублей компенсацию морального вреда,

- расходы на представителя 30 000 руб.

Во взыскании неустойки, а также штрафа, судебных расходов в размере превышающем, установленный судом – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о защите прав потребителей в доход бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 382,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

    Судья: