Решение по делу № 33-5220/2023 от 26.04.2023

Судья Бурова Е.В.                     № 2-12/2023

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-5220/2023

                            54RS0006-01-2022-005959-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зуевой С.М.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.05.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследникам ФИО1 – МИГ, МИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков МИГ и МИВ на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 14.02.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 397,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 483,98 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 228 397,80 руб. Поскольку заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, иск заявлен банком к его наследникам.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1

Солидарно с МИГ, МИВ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228 397,80 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,98 руб.

С данным решением не согласились ответчики МИГ, МИВ, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

Согласно выписке по счету, заемщику были перечислены 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 воспользовался.

Поскольку обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 228 397,80 руб., в том числе: основной долг – 175 935,02 руб., просроченные проценты – 52 462,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело в связи со смертью ФИО1, наследниками являются: мать МИВ, отец МИГ

Супругой ФИО1 - ФИО3 подано заявление об отказе от наследства.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 установлено, что в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 779 920, 70 руб., рыночная стоимость 1 500 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники по закону после смерти умершего ФИО1 - мать МИВ, отец МИГ, отвечают по долгам наследодателя - заемщика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что кредитные обязательства ФИО1 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, несут обязанности по исполнению обязательств перед истцом по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 228 397,80 руб. – но в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,98 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска нарушает права наследников ввиду того, что ранее судебными актами были взысканы долги ФИО1 перед иными кредиторами, а взыскание долгов наследника в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не допускается, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного разбирательства установлено, что помимо заявленных к взысканию в рамках настоящего дела у наследодателя ФИО1 также были иные долговые обязательства.

Так после смерти ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 с его наследников МИГ, МИВ в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа.

В связи с переходом к рассмотрению указанного дела по правилам суда первой инстанции решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.03.2022 с МИГ, МИВ в пользу ФИО4 в счет погашения долга наследодателя взыскано 650 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме.

25.03.2022 заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в пользу ФИО5 солидарно с ФИО1, МИВ в счет погашения задолженности наследодателя ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом – 336 000 руб.; обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость – 2 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022 в пользу ПАО «Сбербанк» с МИГ, МИВ в счет погашения долга наследодателя взыскано 1538158,47 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к каждому наследнику).

Наследственным имуществом после смерти ФИО1 является квартира в д. Большие Жеребцы, стоимость которой определена в размере 1500000 руб., то есть действительно фактически долговые обязательства наследодателя превышают стоимость наследственного имущества.

Учитывая, что обязательство ответчиков ограничено стоимостью наследственного имущества, на основании положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчиков имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди. А поскольку обязательство ответчиков ограничено стоимостью наследственного имущества, равной 1500000 руб. – Сбербанк России как кредитор, вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Кроме того, судебная коллегия указывает на следующее.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, осуществление контроля по принудительному исполнению судебных актов, в том числе в пределах стоимости наследства, возможно на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на расписку в погашение долга перед ФИО4 на сумму 650000 руб. и перечисление ФИО5 70000 руб. не свидетельствует о том, что истец утратил право на погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

Исходя из положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правильном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, доводы апелляционной жалобы об обратном, ошибочны.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МИГ и МИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи